Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Ставропольский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2016 по делу № А53-696/2014 Арбитражного суда Ростовской области по иску (заявлению) гражданки ФИО1 к гражданину ФИО2 (Республика Дагестан), обществу с ограниченной ответственностью «Кубавто» (Ростовская область), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области (Ростовская область), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области (Ростовская область), о признании недействительными решения органауправленияюридическоголица от 02.10.2013, заявления ФИО1 от 15.10.2013 о выходе из состава участников общества, решения органа управления юридического лица от 15.10.2013, о признании недействительными соответствующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц и об обязании регистрирующего органа восстановить запись о ФИО1 как об единственном участнике общества, по иску гражданина ФИО3 (Ростовская область) к гражданину ФИО2 (Республика Дагестан), обществу с ограниченной ответственностью «Кубавто» (Ростовская область), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области
об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица ). Принимая во внимание противоречивость сведений о рыночной стоимости спорного помещения, суд по ходатайству общества «Гостиница «Тагил» назначил судебную экспертизу выполненного обществом «Аллегра» отчета от 25.09.2013 № 590/13. Оценив собранные по делу доказательства с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили, что отчет об оценке объекта от 25.09.2013 № 590/13 соответствует законодательству об оценочной деятельности и требованиям стандартов оценки, а потому пришли к выводу о том, что указанная в нем величина рыночной стоимости объекта
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения культуры Республики Хакасия «Хакасский национальный краеведческий музей имени Л.Р. Кызласова» (Республика Хакасия), индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Хакасия), общества с ограниченной ответственностью «Квинтэсс-Строй» (Республика Хакасия), общества с ограниченной ответственностью «Русь-Финэксперт» (Республика Хакасия), общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (Республика Хакасия) (далее – третьи лица), о возмещении 4 950 922 рублей 80 копеек убытков лицом, входившим в состав органовуправленияюридическоголица (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2020, иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано 232 000 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда
13 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт & Фитнес» (Ростовская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2021 по делу № А53-25747/2019 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорт & фитнес» (далее – истец) к гражданке ФИО1 (Ростовская область, далее – ответчик) о возмещении 2 892 658 рублей 71 копейки убытков лицом, входившим в состав органов управления юридического лица (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 44 Закона об ООО и исходили из того, что признание недействительным решения общего собрания участников общества о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании, на что ссылается истец в исковом заявлении в рамках настоящего дела, не может служить единственным формальным основанием для признания недействительным договора о передаче полномочий, что избранный истцом способ защиты не соответствует нарушению, связанному с недобросовестным и неразумным поведением лиц, входящих в органы управления юридического лица , повлекшим причинение убытков обществу. Для такого рода нарушений законом предусмотрены специальные способы защиты, приведенные в статье 44 Закона об ООО. Предъявление иска обществом в рамках настоящего дела, по сути, направлено на переоценку выводов судебных инстанций, сделанных при рассмотрении дела № А65-10550/2013 по иску с тем же предметом и теми же основаниями. Однако формальное несовпадение истцов по настоящему делу и делу № А65-10550/2013 не изменяет существа возникшего спора и результата его судебного разрешения.
силы. Гражданин ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив из его мотивировочной части положения статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах», которая, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в спорной ситуации применена арбитражным судом неправильно, поскольку в данном случае повестка дня общего собрания Общества была сформулирована изначально в полном соответствии с требованиями законодательства и учредительных документов; правом на внесение вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижение кандидатов в органы управления юридического лица , предусмотренным частью 1 статьи 53 Закона, акционеры не воспользовались сами. Лишь впоследствии лица, оформлявшие протокол годового общего собрания акционеров, злоупотребили своими возможностями и внесли в протокол решение по седьмому вопросу повестки дня в той редакции, в какой оно фактически участниками собрания не обсуждалось и не принималось. Гражданин ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать либо прекратить производство по делу, мотивируя тем, что конкретная форма включения
371 руб. 69 коп. Определением суда от 17.06.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Авантаж», в которой просит определение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить. В доводах жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду. Указывает, что на период отсутствия генерального директора Общества, ФИО2 являлся лицом, входящим в органы управления юридического лица . В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Авантаж» поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения. ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. Как следует из материалов дела, ООО «Авантаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2008. Участниками Общества при его
проверка по информации Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному органу. О совершении сомнительных финансовых операций ООО «Стройграндплаза». Согласно информации Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному органу от 23.12.2022г. №1705-08/13672дсп ООО «Стройграндплаза» является «фирмой-однодневкой». Проведенной проверкой установлено, что ООО «Стройграндплаза» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2022г. по адресу: <...>. генеральным директором является ФИО1. Проведенной проверкой установлено, что ФИО1 фактически генеральным директором, либо учредителе м ООО «Стройграндплаза» никогда не являлся. Кроме того, проверкой установлено, что органы управления юридического лица по адресу регистрации не находятся. Согласно сведениям ФНС России в отношении ООО «Стройграндплаза» внесена запись о недостоверности в части юридического адреса. Сведения о месте фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридического лица ООО «Стройграндплаза» отсутствуют. Кроме того, у указанной организации выявлены признаки «формально-легитимной» организации. В рамках проверки в налоговом органе получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройграндплаза». Операции производились в период с 22.09.2022г. по 07.10.2022г., иных зачислений на счет ООО «Стройграндплаза»
указанных в законодательстве, в том числе связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. Из совокупного смысла указанных положений закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что введение процедуры наблюдения не освобождает органы управления юридического лица от выплаты работникам заработной платы. Соответственно данные нормы закона, свидетельствуют о том, что введение процедуры наблюдения не освобождает органы управления юридического лица от выплаты работникам заработной платы. Доводы жалобы о том, что по законодательству о банкротстве, существует очередность выплаты задолженности, суд во внимание не принимает, так как очередность удовлетворения требовании кредиторов, установленная в ст.134 закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяется при открытии процедуры конкурсного производства. Конкурсное производство в отношении ОАО «АвтоВАЗагрегат» было открыто арбитражным
его целевым назначением и принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием. При предоставлении земельного участка ответчик являлся учредителем и генеральным директором ООО <данные изъяты> виды деятельности которого соответствовали целевому использованию земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> прекратило свою деятельность в результате ликвидации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора аренды земельного участка, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения. В настоящее время ответчик не является учредителем, не входит в органы управления юридического лица , не является индивидуальным предпринимателем – главой КФХ, осуществляющим производственную или иную хозяйственную деятельность в области сельского хозяйства, не является сельскохозяйственным производителем, соответственно использует предоставленный ему в аренду земельный участок не в соответствии с его целевым назначением. Просит расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО2 передать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. Глава Администрации Куретского муниципального образования (далее – Куретского МО) в судебном заседании исковые
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022 г. Судья Матвеева О.Н. № 33-2659-2022 УИД 51RS0001-01-2022-001418-45 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 14 сентября 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Морозовой И.Ю. судей ФИО1 ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Синевир» к ФИО4 о возмещении убытков с лица, входящего в органы управления юридического лица , исключенного из ЕГРЮЛ, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Синевир» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 мая 2022 г. Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя истца ООО «Синевир» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: общество с ограниченной ответственностью «Синевир» (далее - ООО «Синевир») обратилось в суд с иском к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.
