Оригинал доверенности в суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правонарушениях, не заверенные в установленном законном порядке. Копия документа подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала: с проставлением подписи должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, и гербовой печати административного органа. В нарушение пункта 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса к жалобе приложены копии обжалуемых судебных актов, принятых по делу, не заверенные судами в порядке, предусмотренном инструкцией по делопроизводству такого суда. В нарушение пункта 3 части 3 статьи 30.14 Кодекса к жалобе не приложены документы, подтверждающие служебное положение доверителей - Фролова А.В.- президента ООО «ЕвразХолдинг»- управляющей организации ОАО «Евразруда», Фазлеевой И.З. - директора по правовым вопросам региона Сибирь, выдавших в порядке передоверия доверенность от 30.12.2013 гр. Жданову С.В. для представления интересов юридического лица в судебных органах. Полномочия доверителя могут быть подтверждены путем представления в Суд приказа по личному составу, доверенности, договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица управляющей организации, учредительных

так как она была членом счетной комиссии и допустила нарушения при определении кворума на собрании. ОАО «Специализированное управление - 180» в жалобе указывает на неправильное определение кворума, ссылаясь также на то, что рыночная стоимость недвижимости судом первой инстанции не определялась. ФИО1 указала, что решение по вопросу одобрения сделок было принято в отсутствие кворума по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью, при этом голосовать на собрании 18.05.2010 от лица других акционеров ее никто не уполномочивал, оригиналы доверенностей в суд не представлены, копии не тождественны между собой. По мнению ФИО1, в результате оспариваемых сделок обществу причинены убытки, цена продажи в размере 400 000 руб. не является рыночной, акции общества обесценились в десятки раз, ФИО4 не является добросовестным приобретателем. ФИО2 в жалобе указал на причинение обществу убытков. Также заявитель жалобы ссылается на то, что ФИО4 не является добросовестным приобретателем. К материалам дела в соответствии со ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от

действиях или об отказе в их совершении. Нотариальные акты об удостоверении доверенностей отменены не были (иного не следует из материалов дела). Ответчик в рамках настоящего дела заявляет сомнения в подлинности нотариально оформленных доверенностей от 27.09.2017 и от 12.09.2019, заявив о фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ. Однако заявление не основано на фактических сведениях о фальсификации, которые указывают на необходимость проверки заявления в соответствии со статьей 161 АПК РФ. Истцом не представлены оригиналы доверенностей в суд первой инстанции, однако процессуальное законодательство (статья 75 АПК РФ) допускает использование копий документов, электронных документов, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, при этом часть 3 статьи 75 АПК РФ содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. В рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для возложения на истца обязанности предоставить подлинные документы, апелляционным судом не

товарные накладные от 23.10.2013 № 137 на сумму 715 000 рублей, от 12.11.2013 № 141 на сумму 18 655 000 рублей содержат подписи ФИО9 В подтверждение полномочий указанного лица на подписание договора, счетов-фактур, товарных накладных представлена доверенность от 01.03.2012, выданная от имени общества «АВТО-ПУЛЬС» ФИО8 При проведении камеральной проверки инспекцией установлено, что образец подписи ФИО9 в заявлении о государственной регистрации общества «ПромАвто» визуально не соответствует образцу подписи в представленной копии доверенности от 01.03.2012. Оригинал доверенности в суд не представлен, в связи с тем, что отсутствует у заявителя. Соответственно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что копия доверенности при отсутствии оригинала, не может подтверждать наличие у ФИО9 полномочий на подписание первичных документов от имени ООО «ПромАвто». Это обстоятельство не опровергнуто заявителем. Следовательно, как верно отмечено управлением в отзыве на апелляционную жалобу, судом не делались выводы о недостоверности подписания исходя из визуального несовпадения, а было поставлено под сомнение подписание первичных

в котором под № 14 поименован оригинал доверенности ОАО «Приангарье» от 30.06.2010 в отношении ФИО2, подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2010, содержащимся на данном письме. Вместе с тем, установив факт наличия в приложении к апелляционной жалобе ОАО «Приангарье» оригинала доверенности от 30.06.2010 на ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оригинал указанной доверенности не был представлен в суд первой инстанции, поскольку иначе заявитель не смог бы представить оригинал доверенности в суд апелляционной инстанции. Однако, как утверждает заявитель кассационной жалобы, оригинал доверенности на ФИО2 от 30.06.2010 возвращен обществу судом первой инстанции вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами. Данный довод заявителя жалобы заслуживает внимания, поскольку определением суда от 6 августа 2010 года заявление от 30.06.2010 возвращено обществу с приложенными документами на 69 листах. Конкретный перечень документов, возвращенных обществу, не приведен. При таких обстоятельствах выводы судов о неисполнении обществом определения от 6 июля 2010 года

заседание не явился, документы по требованию суда не представил. Представитель ответчика пояснила, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы доверенностей, просит обязать истца представить оригиналы доверенностей. Судебное заседание отложено протокольно на 28.01.2010г. (определение от 20.01.2010г.) (л.д.111). В адрес ответчика направлена телеграмма, также ответчик извещен о дате отложения судебного заседания телефонограммой. К совместному рассмотрению назначен вопрос о наложении судебного штрафа на ответчика – ИП ФИО1. Истец в судебное заседание – 28.01.2010г. не явился, оригиналы доверенностей в суд не представлены. В судебном заседании – 28.01.2010г. рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в части увеличения исковых требований. В удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания

доверенность на представителя является универсальной и может им использоваться в иных судах, а также связь на представительство интересов по обжалуемому уголовному делу не усматривается. В то же время, как следует из материалов дела доверенность, представленная в суд первой инстанции оформлена на представителя потерпевшего ФИО3 в день заключения договора о представлении интересов потерпевшего ФИО2 по уголовному делу в отношении осужденного. Сведений об участии ФИО3 в иных судебных процессах в интересах ФИО2 суду не представлено. Оригинал доверенности в суде апелляционной инстанции представителем потерпевшего приобщен к материалам дела, соответственно, нотариальные расходы потерпевшего связаны с представлением его интересов по уголовному процессу в отношении ФИО1 и поэтому подлежат возмещению в полной мере. Также суд первой инстанции, пришел к мнению о необходимости частичного удовлетворения требований потерпевшего по возмещению суммы выплаченной на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю. Однако суд в обоснование своего вывода привел мотивы, не регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном процессе. При

Пленума от 21.01.2016 №1, определил к возмещению ответчику судебные расходы в размере 20700 руб. В возмещении судебных расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 2200 руб. ответчику судом отказано, поскольку нотариально заверенная доверенность от 29.07.2020 (т.2 л.д.116), выданная ФИО1 ООО «Единый центр Партнер», не содержит указания на конкретное дело, для ведения которого она выдана, доверенность выдана с широким кругом полномочий и на представление интересов доверителя в различных инстанциях. В ходе рассмотрения дела оригинал доверенности в суде первой инстанции не предъявлялся, представитель истца участвовал в суде по устному ходатайству. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает произведенную судом оценку пределов разумности относительно возмещения затраченных расходов правильной, а размер возмещения расходов, определенный судом, обоснованным и соразмерным объему работы, выполненной представителем ответчика по указанному делу, подтвержденным допустимыми доказательствами, отвечающим принципам разумности и справедливости. Вопреки доводам частной жалобы представителя Банка, суд правомерно пришел к выводу

N 959 от 15.04.2015г., выданной от имени межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» на имя ФИО2, 31.08.1992г рождения. Одна их этих копий приложена к иску(лд.13), другая – к апелляционной жалобе(лд.62). Номер, дата выдачи доверенности, расположение копий подписи руководителя и печати организации совпадают. Однако подпись от имени ФИО3 в данных копиях исполнена по-разному. Указанные копии не заверены судом, либо оригинальной печатью межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» г.Хабаровска. Оригинал доверенности в суд апелляционной инстанции не представлен, несмотря на полученные ФИО2 и руководителем объединения запросы суда апелляционной инстанции о необходимости его представления и подтверждения факта выдачи доверенности. Таким образом, оснований полагать, что решение суда обжаловано надлежащим лицом от имени межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия, определила: апелляционную жалобу представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО2 на решение Миллеровского районного суда Ростовской

Российской Федерации должен был проявить инициативу и заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, чего сделано не было. Истцом не были предоставлены оригиналы документов и доказательств получения ответчиком денежных средств. Исковое заявление, поступившее в суд от имени банка, подписано представителем, действующим на основании доверенности, которая не оформлена надлежащим образом, так как в доверенности имеется изображение подписи руководителя, выполненной с помощью технических средств, собственноручная подлинная подпись руководителя банка отсутствует. Кроме того, копия доверенности заверена представителем, оригинал доверенности в суд не представлен. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Проверив