пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. К кассационной жалобе приложен электронный образ платежного поручения от 05.03.2020 № 98 на сумму 3000 рублей, уплаченную за подачу кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа, электронный образ постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020, которым указанная государственная пошлина возвращена обществу из федерального бюджета. Рассмотрев ходатайство общества и представленные в его обоснование документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оригинал платежного документа , необходимый для зачета государственной пошлины, в Верховный Суд Российской Федерации не представлен. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
суда принято в порядке упрощенного производства, при этом суд округа оставил этот акт без изменения, Общество подало жалобу на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации. При таком положении производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Ввиду того, что кассационная жалоба подана в электронном виде, вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченной Обществом государственной пошлины в отсутствие оригинала платежного документа не может быть разрешен. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 184, 291.1, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 по делу № А40-136686/2021 прекратить.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева
части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы были направлены в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к ней документы возврату не подлежат. Поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины также представлено в электронном виде, то вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины разрешению не подлежит и может быть решен только при наличии оригинала платежного документа . Руководствуясь статьями 184, пунктом 4 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, о п р е д е л и л: удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЭР» об отказе от кассационной жалобы. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДЭР» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021 по делу №А40?342851/2019. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.
суда приняты в порядке упрощенного производства, при этом суд округа оставил эти акты без изменения, предприниматель подал жалобу на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации. При таком положении производство по кассационной жалобе предпринимателя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Ввиду того, что кассационная жалоба подана в электронном виде, вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченной предпринимателем государственной пошлины в отсутствие оригинала платежного документа не может быть разрешен. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 184, 291.1, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: Прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2023 по делу № А42-12013/2022. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.
оформлен в соответствии с формой, утвержденной приказом Минэкономразвития от 05.08.2015 № 530. Из анализа представленных данных следует, что с учетом расчета выплаты прожиточного минимума на должника, ФИО1 не в состоянии исполнить вышеназванные денежные обязательства в установленный срок. Обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 213.4 Закона о банкротстве обусловлено неплатежеспособностью и неспособностью удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Определением суда 29.09.2020 ФИО1. было предложено представить в суд ко дню судебного заседания оригинал платежного документа , подтверждающие внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 рублей. ФИО1 данные требования суда не исполнил. Между тем судом установлено, что 21.10.2020 в депозит Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа поступили денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000 рублей. Указанные денежные средства за должника внесла ФИО6. Суд счел возможным, приять данное доказательство в качестве подтверждения внесения на депозитный счет арбитражного суда
что с учетом расчета выплаты прожиточного минимума на должника, ФИО1 не в состоянии исполнить вышеназванные денежные обязательства в установленный срок. Обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 213.4 Закона о банкротстве обусловлено неплатежеспособностью и неспособностью удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Определениями суда 25.06.2020 и 05.08.2020 ФИО1 было предложено обратиться в суд с заявлением об утверждении арбитражного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации; представить в суд ко дню судебного заседания оригинал платежного документа , подтверждающие внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 рублей. ФИО1 данные требования суда не исполнил. Между тем судом установлено, что 03.08.2020 в депозит Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа поступили денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000 рублей. Указанные денежные средства за должника внесла ФИО3. Суд счел возможным, приять данное доказательство в качестве подтверждения внесения на депозитный счет арбитражного суда
07-07/3/2018 недействительными. 3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению №57 от 11.02.2019. Оригинал платежного документа возвратить юридическому лицу. 4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 300 (триста) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей, как излишне уплаченную по чек-ордеру от 12.02.2019 (операция №34). Оригинал платежного документа остается в материалах дела.
(вх. № 17АП-18175/2016(1)-АК) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. - в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле: обществу с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно- механический завод». Кроме того, доказательство уплаты государственной пошлины представлено в виде электронной копии документа, в связи с чем Семнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым запросить оригинал платежного документа от 10.11.2016 № 3131. Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ответчика ООО "Строительно-монтажный трест № 6" оставить без движения. 2. Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок до 16 декабря 2016 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле: обществу с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно- механический завод», а
предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Поволжского округа считает необходимым отметить, что подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, принятые в результате рассмотрения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, государственной пошлиной не облагается. Вместе с тем вопрос о возврате государственной пошлины в размере 3000 руб., ошибочно уплаченной заявителем, судом округа не может быть рассмотрен, поскольку оригинал платежного документа от 05.03.2021 № 15 об уплате государственной пошлины суду не представлен. Для решения вопроса о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины заявителю предлагается до дня рассмотрения кассационной жалобы представить в суд кассационной инстанции оригинал платежного документа. На основании изложенного и руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять кассационную жалобу ФИО1 по делу № А57-5035/2018, возбудить производство. 2. Назначить судебное разбирательство по делу на 22 апреля 2021
железные дороги» о продлении срока для устранения указанных в определении судьи Ленинского районного суда г. Перми об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.07.2017 недостатков вновь удовлетворено, срок для устранения недостатков продлен до 16.08.2017. Судьей постановлено приведенное выше определение, в связи с неустранением недостатков, на которое подана частная жалоба ОАО «РЖД», в которой указывается на то, что представление оригинала платежного документа занимает несколько дней, требования судьи были ответчиком исполнены, к частной жалобе приложен оригинал платежного документа об уплате госпошлины. Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему. В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы
года включительно устранить изложенные в определении недостатки и представить исправленное исковое заявление в суд, а именно: указать, каким образом обязанность по спорному правоотношению принадлежит указанным истцами ответчикам и каким образом нарушаются права истцов действиями ответчиков и какие это права с учетом того, что ответчики не являлись и не являются собственниками спорного инженерного оборудования; указать стоимость инженерного оборудования и соответствующую цену иска; уплатить государственную пошлину в полном объеме исходя из цены иска, представить суду оригинал платежного документа о ее уплате; указать в исковом заявлении сведения об ответчиках: дата и место рождения, место работы ответчиков (если они известны), и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). Разъяснено, что в случае если заявитель в установленный срок устранит указанные недостатки, заявление считается поданным в
адресу: г<адрес>, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо за подписью и.о.начальника МКУ «Управление жилищной политики г.Южно-Сахалинска» с решением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в предоставлении муниципальной услуги по приватизации жилого помещения. Не согласившись с данным решением, он обратился за защитой своих прав в суд. Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения с предложением в срок до 21 мая 2020 года устранить отмеченные недостатки (представить оригинал платежного документа по оплате государственной пошлины с отметкой банка и уточненные исковые требования, которые вручить или направить участвующим лицам). Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2020 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку истцом не устранены отмеченные в определении суда от 22.04.2020г. недостатки в полном объеме в установленный срок. На данное определение от истца ФИО1 поступила частная жалоба, в которой он просит это определение отменить. В своей частной жалобе он указывает, что 14 мая
представлено документов, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба истцу; представить доказательства, подтверждающие членство истца в гаражном кооперативе, так как не представлен список владельцев индивидуальных гаражей, утвержденный решением исполнительного комитета Нововятского городского совета народных депутатов от <дата> №. Поскольку госпошлина за требования настоящего искового заявления составляет 5 120 руб. (от заявленной суммы ущерба 196 000 руб.) а истцом оплачено 4 120 руб., то следует доплатить госпошлину в размере 1 000 руб. и представить суду оригинал платежного документа . В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, вынести новое определение о передаче искового заявления в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения заявителя. Изучив исковой материал, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд
города Кемерово от 19 мая 2020 г., разрешен вопрос по существу. Восстановлен ФИО1 срок на подачу частной жалобы на определение Заводского районного суда города Кемерово от 19 мая 2020 года. В остальной обжалуемой части определение Заводского районного суда города Кемерово от 17 сентября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения. В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит определение суда от отменить. Указывает, что оригинал платежного документа об оплате 21.04.2020 госпошлины в размере 150 руб. судом не возвращен. Местонахождение указанного оригинала документа не было установлено, поэтому 10.07.2020 ответчиком повторно была оплачена государственная пошлина в размере 150 руб. на банковский счет для обращения в Кемеровский областной суд. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Судья, исследовав материалы дела,
