изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды, установив, что в заключенном между городом Санкт-Петербург и обществом Концессионном соглашении от 19.06.2010 на проектирование, строительство и эксплуатацию Орловского тоннеля под рекой Невой в Санкт-Петербурге (регистрационный номер от 23.06.2010 № 28-с, пункт 3.2), стороны предусмотрели, что решение третейского суда окончательно, обжалованию не подлежит и обязательно для каждой из сторон, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное
78 №006877204 от 02.09.2008). В 2008 году, до момента регистрации филиала в Санкт-Петербурге, Общество осуществляло деятельность по юридическим услугам, в обоснование чего представлены следующие документы: - по оказанию сотрудниками Компании юридических услуг в Санкт-Петербурге клиенту - ЗАО «Производственное предприятие «КРЕПС» - договор на оказание юридических услуг от 24.12.2007 б/н и документами к нему (т. 8, л.д. 19-28); - по оказанию юридических услуг в Санкт-Петербурге клиенту - компании «Сюри Холдинге Лимигед» (Кипр) по проекту « Орловский тоннель » документы (т. 8 л.д. 63, 29, 30, 41-43, 60-75) из которых следует, что сотрудником Компании ФИО3 были оказаны юридические услуги в Санкт-Петербурге по указанному проекту, в частности проводились встречи с организатором конкурса по Орловскому тоннелю и клиентом Компании. - по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге клиенту - компании «BouyguesTravauxPublics» (Франция) через посредника ОАО «Мостостроительный отряд №19» (т. 8, л.д. 43-66). Вышеперечисленные услуги оказывались сотрудниками Компании в Санкт-Петербурге. Тот факт, что указанные сотрудники в
Санкт-Петербург в лице Правительства Санкт-Петербурга поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 7 339 323,88 руб. Должник поддержал заявление в полном объеме, просил приобщить дополнительные доказательства. Заявитель возражал против заявленных требований, ссылаясь на недоказанность факта из несения, несоответствие расходов критерию разумности. Исследовав заявление и приложенные в его обоснование материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. В обоснование заявления представлены соглашение об оказании юридической помощи от 14.04.2015, заключенное между ОАО « Орловский тоннель » и адвокатами Санкт- Петербургского Адвокатского Бюро «ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Партнеры», платежные поручения, плательщиком по которым является ОАО «Орловский тоннель». Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в дела, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в
Правительства указывает, что вопреки позиции ответчика, сторонами не согласован обязательный досудебный порядок разрешения споров. В судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2013. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд предложил представителям сторон удалится, суд остался для вынесения судебного акта по заявленному ответчиком ходатайству. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.05.2007 № 695-р и постановлением Санкт- Петербурга от 03.09.2007 № 1090 проведен конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении Орловского тоннеля под рекой Невой в Санкт-Петербурге (далее – Концессионное соглашение). По итогам конкурса принято решение о заключении Концессионного соглашения о проектировании, строительстве и эксплуатации Орловского тоннеля под рекой Невой в Санкт-Петербурге с Обществом. В соответствии с подпунктами 11.8 и 11.9 указанного соглашения стороны обязаны заключить договор аренды земельных участков для исполнения Концессионного соглашения 12.07.2010 между сторонами заключен договор аренды № 00/ЗКИ-04993(07) земельных участков общей площадью 432 327 кв.м, а именно: - земельного участка расположенного по
исполнительном листе на принудительное исполнение решения третейского суда следует указать Комитет финансов Санкт-Петербурга. Должник возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие компетенции третейского суда, принятие решения с нарушением основополагающих принципов российского права. Комитет финансов Санкт-Петербурга в отзыве на иск указал, что должником по исполнительному листу на принудительное исполнение решения третейского суда должен выступать Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга, поскольку Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2012 N 1215 "О прекращении Концессионного соглашения о проектировании, строительстве и эксплуатации Орловского тоннеля под р. Невой в Санкт-Петербурге" Комитет по инвестициям и стратегическим проектам назначен уполномоченным органом на осуществление выплаты компенсации Концессионеру в соответствии с пунктами 63.2 (a) и 64.2 концессионного соглашения. Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга в отзыве на заявление пояснил, что в его компетенцию не входит исполнение концессионного соглашения согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2007 N 1090 "О заключении концессионного соглашения в отношении Орловского тоннеля под р. Невой в Санкт-Петербурге", в связи с чем выплата денежных
режима повышенной готовности в части неисполнения обязанности по использованию при входе и нахождении на объекте предоставления услуг средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, респиратора или иных средств защиты, возложенной пунктом 5 раздела 1 приложения №2 к Указу Губернатора Орловской области от 03.04.2020 года №156 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с изменениями, внесенными Указом Губернатора Орловской области от 22.10.2021 года №532), а именно находился в тоннеле железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания. В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело об административном правонарушении в свое отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого
Суд не может признать установленным, что в действиях ФИО1 имеется нарушения требований указанного пункта ПДД РФ. Так, как видно из содержания оспариваемого постановления и представленных суду сведений (фотографии на л.д.3-4), собственно железнодорожный путь ФИО1 не пересекал, а проехал через техническое сооружение расположенное под железнодорожными путями, предназначенное для отвода воды от железнодорожного полотна. Кроме того, судом учитывается, что согласно информации и схеме, представленным по запросу суда администрацией Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области (на л.д.23-24) к указанному искусственному техническому сооружению (тоннелю ), расположенному под железнодорожными путями имеется подъезд (автомобильная дорога общего пользования) по ***** (на территории сельского поселения ***** отсутствует). Данная автомобильная дорога является автомобильной дорогой местного значения общего пользования, однако в реестре муниципального имущества не числится. В настоящее время ведется работа о признании данной дороги объектом бесхозяйного имущества. На участке железной дороги в районе ***** железнодорожный переезд отсутствует, однако, имеется железнодорожный переезд на расстоянии примерно в 1,5км. от данного
