сломался. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей С., поскольку они объективно подтверждены другими доказа- тельствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей Л.., свидетелей Б.., Г.., Б.., М.- <...>.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обна- ружен труп Г. с колото-резаными ранениями, клинок ножа и руко- ятка от ножа с фрагментами клинка внутри; заключениями проведенных по де- лу судебных экспертиз. Об умысле ФИО1 на убийство С. свидетельствует характер его действий, орудие совершения преступления , локализация телес- ных повреждений. Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы су- дом по п."д" ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст.ЗО, п."а,к" ч.2 ст. 105 УК РФ. Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с тре- бованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности со- вершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно в условиях изоляции их от общества, мотивирован. Оснований для признания
истца, была бы ситуация, когда постановление о наложении ареста не исполнялось бы банком немедленно и у истца была бы возможность успеть «вывести» (снять) с расчетного счета эти денежные средства?; представитель истца ответил, что именно так. В тексте постановления Куйбышевского районного суда города Омска от 16.07.2016 по делу № 3/12-233/2016 указано: «… Органы следствия полагают, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах указанных подконтрольных ФИО1, ФИО3, ФИО4 организаций, получены преступным путем, использовались ими как орудие совершения преступления , а именно для осуществления незаконной банковской деятельности с целью извлечения дохода в крупном размере, а также для финансирования преступной деятельности…» (т.1 л.д. 53). Учитывая изложенное, распространение на исполнение постановлений о наложении ареста положений ч.1 ст.391 УПК РФ в части возможности их исполнения исключительно после вступления постановления в законную силу нарушало было принцип равноправия сторон, делало бы полностью бессмысленным данное следственное действие, поскольку предоставляло бы стороне защиты срок для распоряжения денежными средствами, находящимися
по введению ииспользованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской федерации», является: поданное в органах внутренних дел в установленном порядкезаявление об угоне или хищении транспортного средства; постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона или хищения автомашины; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, не дающим права на реабилитацию, по факту угона или хищения автомототранспорта; постановление о возбуждении уголовного дела, по которому автотранспорт идет как орудие совершения преступления , а также сообщение о розыске транспортного средства, органов внутренних дел государств участников Содружества Независимых Государств. Данный перечень также является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении истребуемого транспорта. При таких обстоятельствах, у суда оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об обязании Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю принять меры к розыску и возврату в конкурсную массу путем передачи арбитражному
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей С., поскольку они объективно подтверждены другими доказа- тельствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей Л.., свидетелей Б.., Г.., Б.., М.- <...>.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обна- ружен труп Г. с колото-резаными ранениями, клинок ножа и руко- ятка от ножа с фрагментами клинка внутри; заключениями проведенных по де- лу судебных экспертиз. Об умысле Полякова Е.В. на убийство С. свидетельствует характер его действий, орудие совершения преступления , локализация телес- ных повреждений. Действия осужденного Полякова Е.В. правильно квалифицированы су- дом по п."д" ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст.ЗО, п."а,к" ч.2 ст. 105 УК РФ. Наказание осужденному Полякову Е.В. назначено в соответствии с тре- бованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности со- вершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Вывод суда о том, что исправление Полякова Е.В. возможно в условиях изоляции их от общества, мотивирован.
неустановленного следствием огнестрельного оружия в ФИО8, а именно в область левого предплечья, вследствие чего ФИО8 упал на землю и скончался через непродолжительное время. Согласно оперативной информации судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>» смерть ФИО8 наступила от одиночной огнестрельной дробовой сквозной раны передней поверхности груди слева, с повреждением левой ключицы, подключичных сосудов, 1-3 ребер слева, левого легкого. В настоящее время у предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>А, могут находиться орудие совершения преступления , иные предметы, подтверждающие причастность лица к совершению данного преступления, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. Проведение обыска по вышеуказанному адресу поможет органам предварительного следствия обеспечить установление всех обстоятельств совершения преступления, а также поможет в установлении соучастников преступления. В домовладении, расположенном по адресу: <адрес>А, лица, в отношении которых уголовно-процессуальным законом РФ применяется особый порядок производства по уголовным делам, не проживают. Принимая во внимание, что промедление с производством обыска по вышеуказанному адресу
этого не сделал. Такие обстоятельства, как нахождение ФИО1 в разводе и проживание последнего не в зарегистрированном браке, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия. Какие-либо иные обстоятельства, дающие основание полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования, в представленных суду первой инстанции материалах отсутствуют. Вывод суда о том, что ФИО1 может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку орудие совершения преступления , а также похищенное имущество ФИО6 до настоящего времени не обнаружено, является необоснованным. Органом предварительного расследования не представлены суду какие-либо фактические сведения, объективно подтверждающие причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, следовательно, вывод о том, что ФИО1 может уничтожить орудие совершения преступления и похищенное у ФИО6 имущество, ни на чем не основан. Тот факт, что орудие совершения преступления и похищенное у ФИО6 имущество до настоящего времени не обнаружены, не свидетельствует о том, что
постановление отменить, подсудимого Б., адвоката Карлиной В.В., защитников наряду с адвокатом М., Ж., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Б., П. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. Постановлением суда уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Лесозаводскому межрайонному прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. В кассационном представлении государственный обвинитель Харитонов Д.В. просит постановление отменить по мотиву, что место совершения преступления и орудие совершения преступления в обвинительном заключении указаны и соответствуют фактическим обстоятельствами дела. Полагает, что у суда не было препятствий для принятия решения по данному обвинительному заключению. В возражениях на кассационное представление подсудимый Б. просит постановление оставить без изменения, поскольку полагает, что не указано какую норму закона нарушил суд при вынесении постановления. В обвинительном заключении время, место и орудие совершения преступления не установлены, что нарушает его конституционное право на защиту. При составлении обвинительного заключения были нарушены положения
адреса их проживания не проверены и не подтверждены, что делает невозможным их вызов в судебное заседание. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при проведении предварительного следствия у ФИО2 были отобраны образцы бровей и ресниц, однако, в материалах дела отсутствует соответствующее постановление об отборе экспериментальных образцов, протокол выемки, а также сведения о дальнейшей судьбе изъятого материала. Также, одним из оснований для возврата уголовного дела прокурору, послужило отсутствие в обвинительном заключении ссылки на конкретное орудие совершения преступления , а также источник его приобретения обвиняемым. Кроме того, ряд рукописных текстов протоколов следственных действий, указанных в обжалуемом постановлении, не читаемы, а приобщенные к ним машинописные тексты расшифровок почерка являются неполными, так как не содержат данных о месте и времени проведения этих следственных действий и обо всех их участниках, о допрашиваемых лицах, а также их подписи. В апелляционном представлении прокурор Домбровский А.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение
и один удар ножом в область левой ягодицы, что так же подтверждается материалами уголовного дела. В силу ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Эти обстоятельства согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ должны быть указаны в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Вместе с тем, в нарушение указанных положений в описательномотивировочной части приговора при описании преступного деяния отсутствует указание на орудие совершения преступления , локализацию ударов, нанесенных Поповым В.Н. потерпевшему Потерпевший №1 Таким образом, событие преступления, совершенное Поповым В.Н., описанное в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе как предварительного расследования, так и судебного следствия. Указанное нарушение является существенным и влечет отмену приговора. Просит приговор суда отменить, вынести обвинительный приговор с указанием при описании преступного деяния о нанесении Поповым В.Н. потерпевшему Потерпевший №1 одного удара ножом, который применил как предмет, используемый в качестве
