работы не менее двух лет работы по профессии изготовителя орудий лова 5 лет Изготовитель орудий лова 4-го разряда, ЕТКС, выпуск 50, раздел "Добыча и переработка рыбы и морепродуктов", § 8 D/02.4 Сборка и проверка качества сборки орудия лова D/03.4 Руководство бригадой изготовителей орудий лова Инженер-конструктор орудий промышленного лова рыбы и морепродуктов (6-й уровень квалификации) "Инженер-конструктор орудий промышленного лова рыбы и морепродуктов". Приказ Минтруда России от 07.04.2014 N 209н 6 A/01.6 Разработка проектной документации на орудия рыболовства на стадиях технического предложения и технического проекта - - 1. Диплом о высшем образовании не ниже уровня бакалавриата по направлению подготовки "Промышленное рыболовство" ИЛИ 1. Диплом о высшем образовании не ниже уровня бакалавриата. 2. Диплом о профессиональной переподготовке по профилю подтверждаемой квалификации ИЛИ 1. Диплом о среднем профессиональном образовании по специальности "Промышленное рыболовство". 2. Документ(ы), подтверждающие стаж практической работы не менее трех лет в должности техника промышленного рыболовства 5 лет Инженер-конструктор, ЕКС, раздел "Общеотраслевые
в материалах дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих принятие на стадии возбуждения дела мер по установлению собственника судна, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вправе на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. При этом следует иметь в виду, что в силу части 2 статьи 3.7 КоАП РФ конфискация дозволенных орудий рыболовства не может быть применена к правонарушителям - физическим лицам (в том числе индивидуальным предпринимателям), если на основании имеющихся в материалах дела, а также представленных в судебное заседание доказательств будет установлено, что рыболовство для этих лиц является основным законным источником средств к существованию. Выводы о необходимости применения конфискации либо о ее неприменении к виновному лицу должны быть мотивированы в постановлении о привлечении лица к административной ответственности."; 9) дополнить пунктом 11(1) следующего содержания: "11(1). Исходя из
рыбопромыслового участка N 70, река Амур, Чныррахский в Николаевском муниципальном районе Хабаровского края (далее - РПУ Чныррахский) для осуществления промышленного рыболовства. Обществу управлением выдано разрешение от 16.08.2017 N 2720170112672720 на добычу (вылов) кеты осенней в количестве 45 тонн с 21.08.2017 по 30.09.2017 с использованием орудия лова - ставной невод: ловушка 33 м x 7 м x 7 м, ячея 30 мм, садки 2 шт.: 24 м, ячея 30 мм, крыло 400 м, ячея 50 мм, на РПУ Чныррахский. Комиссией в составе должностных лиц управления Росрыболовства, сотрудника УФСБ России по Хабаровскому краю, кадастрового инженера 08.09.2017 проводились мероприятия, направленные на выявление, предупреждение и пресечение нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов в реке Амур в районе с. Чныррах в Николаевском районе Хабаровского края. В ходе мероприятий составлен акт от 08.09.2017 проверки установки орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов по разрешению N 2720170112672720, который подписан членами комиссии, а также ответственным за
Федерации от 16.12.2019 по делу № АПКИ 19-8648 приказа Минсельхоза России от 28.05.1998 № 314 «О минимальном размере ячеи в орудиях лова при промысле минтая в морских водоемах Дальнего Востока» недействующим не влечет за собой признание недостоверными результатов технической экспертизы от 22.02.2019 № 09-01/446, поскольку выводы экспертов основаны, в том числе, на положениях «ОСТ 15 45-72 Тралы рыболовные. Общие технические условия» и «ОСТ 15 46-72 Орудия рыболовные сетные. Общие технические условия», а также методических рекомендациях, изложенных в монографии Трещева А.И. «Научные основы селективного рыболовства », 1974г. Также суды отметили, что факт учета обществом выловленного минтая как добытого в пределах предоставленных обществу квот при доказанности факта незаконности вылова не имеет правового значения. Предоставление хозяйствующему субъекту разрешения на вылов водных биоресурсов, а также выделение соответствующих квот не предполагает осуществление вылова с нарушением Правил № 385, Федерального закона № 166-ФЗ, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих осуществление данного вида деятельности. С
в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов. Так, в соответствии с указанной нормой любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче
в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. Частью 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (части 2, 4 названной статьи указанного закона). Из пункта 9.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского
по существу административным истцом не оспаривается. Закон о рыболовстве устанавливает, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, размер ячеи орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, размер и конструкция орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, периоды рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения (статья 24 , пункты 1, 2, 4, 5, 12 части 1 статьи 26). В целях сохранения водных биоресурсов для юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, в правилах рыболовства устанавливаются виды разрешенного рыболовства, нормативы, параметры и сроки разрешенного рыболовства, а также ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов (части 1, 3, 4 статьи 43' Закона о
правонарушениях. Указывает, что общество не находилось в категорически запретном для осуществления рыболовства районе, не вело добычу ВБР запрещенными орудиями добычи (вылова). Пограничное управление в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении дела судами установлено, что АО «СК БСФ», являясь правопреемником ООО «Санрайз», осуществляя промышленное рыболовство по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 27.12.2018 № 652019010141, выданному ООО «Санрайз», находясь в Северо-Курильской
рыболовства, но на общих основаниях и на конкурентной основе. Соответственно получение промышленных квот наиболее ценных видов водных биоресурсов под видом квот для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов является незаконным и дискредитирует подход государственной власти к поддержке традиционного образа жизни и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов. Возражения заявителя жалобы о том, что перечисленные в его заявке орудия и способы лова являются допустимыми, правомерно отклонены судами, как противоречащие пункту 91 Правил рыболовства в Дальневосточном бассейне. Ссылки заявителя на письма института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН, подтверждающие, что для разового питания предки удэгейцев в водах Японского моря добывали разную морскую живность, в том числе морскую капусту, трепанга, креветок, краба, мидий, морского гребешка правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не подтверждают необходимость добычи указанных ВБР в объемах, запрошенных общиной, и не соотносятся с понятием «для разового
4. Специализированный лов чудского сига и снетка не осуществляется, чудской сиг, снеток, а также рыбы породы «прочие» и налим вследствие малой численности присутствуют только в качестве прилова во всех орудиях лова и учитываются в счет общих национальных квот России и Эстонии. В связи с низкими запасами снетка стороны договорились установить мораторий на промышленный лов снетка в 2015 году, прилов снетка в промысловых орудиях лова засчитывать в счет общих национальных квот России и Эстонии на 2015 год. В соответствии с пунктом 4 протокола 41-й сессии Межправительственной комиссии по рыболовству в рамках Соглашения стороны согласились установить объем допустимых уловов водных биоресурсов и национальные квоты вылова рыбы в Чудском, Теплом и Псковском озерах на 2016 год. Специализированный лов чудского сига и снетка не осуществляется, чудской сиг, снеток, а также рыбы породы «прочие» и налим вследствие малой численности присутствуют только в качестве прилова во всех орудиях лова и учитываются в счет общих национальных квот
1.2 которого решено определить места добычи (вылова) тихоокеанских лососей в промысловых районах Сахалинской области согласно Приложению №1, пунктом 1.3 решено исключить места постановок ставных орудий добычи (вылова), 1-07-22 «1 км восточнее пролива Невский» для ООО «Поронайский зверосовхоз». Полагая, что решение Управления об утверждении протокола в части изменения мест добычи (вылова) анадромных видов рыб и мест постановки орудий лова не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 20.06.2003 между Обществом и Сахалинским бассейновым управлением по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства заключен договор №0000922 о предоставлении в безвозмездное бессрочное пользование в заливе Терпения промыслового участка №12/9/1, площадью 18 км 2, длиной по берегу 6 км, шириной 3 км от границы охранной зоны заповедника, расположенного в границах: «пролив Невский - 6 км восточнее пролива Невский», для ведения промыслового лова и добычи водных животных и растений. В связи с
орудия лова определено как 0,5 км севернее реки Унеча, а для рыбопромыслового участка № 65-04-26 место постановки орудия лова определено как 1,5 км севернее мыса Грозный. Данный протокол был утвержден СКТУ письмом от 11.06.2014 № 06-12/1958 и на его основании обществу были выданы четыре разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на двух рыбопромысловых участках с указанием в них районов вылова, видов водных биоресурсов, квот, орудий лова и срока добычи (вылова). В отношении орудий лова разрешено использование по одному ставному или закидному неводу на каждый рыбопромысловый участок. Затем, 05.08.2014 заместитель руководителя Сахалино-Курильского территориального управления утвердил протокол заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 04.08.2014 №17, пунктом 1.3 которого было определено, что с 11.08.2014 место постановки орудий добычи (вылова) анадромных видов рыб для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках Восточно-Сахалинской подзоны в районе от мыса Свободный до мыса Крильон включительно 500 метров вглубь
силу постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Панченко Игоря Владимировича, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 24 апреля 2012 года Панченко И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей с уничтожением орудия рыболовства . В протесте, принесенном в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда, заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. просит постановление мирового судьи изменить, исключив из него положения о назначении Панченко И.В. административного наказания в виде уничтожения орудия рыболовства и возложении на Азово – Черноморское территориальное управление Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов обязанности уничтожить изъятые удочку для зимней рыбалки с рукоятью из белого цвета, леску 7 м., крючок с тремя зацепами
силу постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 20 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Антонова Евгения Петровича, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 20 апреля 2012 года Антонов Е.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей с уничтожением орудия рыболовства . В протесте, принесенном в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда, заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. просит постановление мирового судьи изменить, исключив из него положения о назначении Антонову Е.П. административного наказания в виде уничтожения орудия рыболовства и возложении на Азово – Черноморское территориальное управление Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов обязанности уничтожить изъятые удочку бамбуковую длиной 111 см, леску зеленого цвета 5 м., крючок с двумя зацепами 1 шт.
силу постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 20 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Савельева Ивана Ивановича, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 20 апреля 2012 года Савельев И.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей с уничтожением орудия рыболовства . В протесте, принесенном в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда, заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. просит постановление мирового судьи изменить, исключив из него положения о назначении Савельеву И.И. административного наказания в виде уничтожения орудия рыболовства и возложении на Азово – Черноморское территориальное управление Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов обязанности уничтожить изъятые удочку зимнюю синего цвета 48,5 см длиной, катушку зеленого цвета диаметром 6,5 см, леску темного цвета
силу постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Старчак Виктора Анатольевича, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 13 апреля 2012 года Старчак В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей с уничтожением орудия рыболовства . В протесте, принесенном в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда, заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. просит постановление мирового судьи изменить, исключив из него положения о назначении Старчак В.А. административного наказания в виде уничтожения орудия рыболовства и возложении на Азово – Черноморское территориальное управление Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов обязанности уничтожить изъятые удочку кустарного производства длиной 67 см с белой ручкой с катушкой для зимней удочки белого цвета,
силу постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 9 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Михаила Вениаминовича, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 9 апреля 2012 года Кузнецов М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей с уничтожением орудия рыболовства . В протесте, принесенном в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда, заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. просит постановление мирового судьи изменить, исключив из него положения о назначении Кузнецову М.В. административного наказания в виде уничтожения орудия рыболовства и возложении на Азово – Черноморское территориальное управление Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов обязанности уничтожить изъятые катушку из серебряного металла диаметром 11,8 см, леску 0,5 мм, крючок с четырьмя зацепами. Проверив материалы
