средств. 9) Разработка и применение дифференцированных ставок по обязательному страхованию автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) в зависимости от возраста ТС, в частности для коммерческих автомобилей старше 3 лет. 10) Установление дифференцированных ставок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в соответствии с характеристиками автотранспортного средства, а также ущерба, причиняемого окружающей среде и здоровью населения (выбросы, экологический класс). 11) Ускорение выбытия автомобильного парка в Российской Федерации, ускорение обновления текущего автомобильного парка России: - субсидии на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию. Для сглаживания эффекта прекращения данной меры предлагается поэтапно снижать премию за утилизацию; - разработка и внедрение в процедуры технического осмотра определение предельного состояния ТС , в частности коммерческих автомобилей и автобусов. 12) Усиление контроля за ввозом на территорию
соответствии с п. 3 Основных положений <1> Наличие тягово-сцепного (опорно-сцепного) устройства Тип трансмиссии (автоматическая или механическая) Дополнительные педали в соответствии с п. 5 Основных положений Зеркала заднего вида для обучающего вождению в соответствии с п. 5 Основных положений Опознавательный знак "Учебное транспортное средство" в соответствии с п. 8 Основных положений Наличие информации о внесении изменений в конструкцию ТС в регистрационном документе Страховой полис ОСАГО (номер, дата выдачи, срок действия, страховая организация) Технический осмотр (дата прохождения, срок действия) Соответствует (не соответствует) установленным требованиям Оснащение тахографами (для ТС категории "D", подкатегории "D1") <2> Количество учебных транспортных средств, соответствующих установленным требованиям: механических _______________ прицепов ________________ Данное количество механических транспортных средств соответствует ___ ________ количеству обучающихся в год <3>. II. Сведения о мастерах производственного обучения Ф.И.О. Серия, N водительского удостоверения, дата выдачи Разрешенные категории, подкатегории ТС Документ на право обучения вождению ТС данной категории, подкатегории <4> Удостоверение о повышении квалификации (не реже чем
компании по договору цессии, указал на наступление страхового случая (повреждение автомобиля в результате ДТП) и на невыплату страховой компанией возмещения, размер которого определен экспертным заключением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центробанка России от 19.09.2014 № 431-П, суды отказали в удовлетворении иска. Судами установлено следующее: ответчик предпринял меры по организацииосмотра транспортного средства (далее – ТС ) путем направления телеграмм с требованием предоставить поврежденное ТС на осмотр страховщику; в деле отсутствуют доказательства причинения автомобилю при ДТП повреждений, которые исключают возможность его участия в дорожном движении; потерпевший не предоставил страховой компании возможности провести независимую экспертизу поврежденного автомобиля, а поставил страховщика перед фактом самостоятельного обращения к независимому эксперту, что является нарушением порядка, установленного пунктом 13
договоров ОСАГО с предзаполненным талоном прохождения ТО страхователями ООО «Росгосстрах» одновременно, дает преимущество ООО «Росгосстрах» при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке оказания услуг страхования, при условии, что любая страховая компания может заключить аналогичный договор с организациями, занимающимися техническим осмотром, аккредитованными в РСА. При этом, апелляционный суд, указал, что антимонопольным органом не представлены доказательств того, что действия ООО «Росгосстрах» повлекли конкретные негативные последствия для страховых компаний, действующих на том же рынке, у которых уменьшился объем заключенных договоров ОСАГО и полученной выручки в результате таких действий, т.е. не проведен анализ рынка, его динамики, перераспределения спроса, на основании чего, суд пришел к выводу о признании недействительными решение УФАС по Астраханской области и предписание от 21.03.2014 года по делу № 49-К-05-13. С данными выводами согласился суд округа. Доводы заявителя о том, что незаконные действия ООО «Росгосстрах» по осуществлению ОСАГО без предоставления страхователями диагностических карт (талонов технического осмотра), подтверждающих фактическое прохождение владельцами ТС процедуры
помещении суда по адресу: Народный бульвар, д. 135, Г. Белгород, Зал № 12 2. Истцу – представить доказательства соблюдения установленного ФЗ об ОСАГО порядка для получения страхового возмещения, в том числе доказательства предоставления транспортного средства для осмотра страховщику. Обосновать причины длительного срока предоставления заявления о возмещении убытков страховщиком после ДТП (по истечении почти трех месяцев) Ответчику – мотивированный отзыв на иск, выплатное дело в полном объеме в т.ч. доказательства соблюдения установленного ФЗ об ОСАГО организации осмотра ТС . 3. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с соблюдением требований ст.ст. 59, 61, 62 АПК РФ. 4. Стороны, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед
помещении суда по адресу: Народный бульвар, д. 135, Г. Белгород, Зал № 12 3. Истцу – представить доказательства соблюдения установленного ФЗ об ОСАГО порядка для получения страхового возмещения, в том числе доказательства предоставления транспортного средства для осмотра страховщику. Обосновать причины длительного срока предоставления заявления о возмещении убытков страховщиком после ДТП (по истечении почти трех месяцев) Ответчику – мотивированный отзыв на иск, выплатное дело в полном объеме в т.ч. доказательства соблюдения установленного ФЗ об ОСАГО организации осмотра ТС . 4. Сторонам разъясняется право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, право заключить мировое соглашение. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение
размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. Из материалов дела следует, что до проведения независимой технической экспертизы и осуществления ремонта ТС, потерпевший или Истец с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения не обращался; ответчика на осмотр транспортного средства не приглашал. Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств организации Ответчиком осмотра ТС и уклонения Истца от предоставления ТС к осмотру, отклоняются апелляционным судом. Из материалов дела следует, что Истец, обращаясь к Ответчику с
принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12). В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
года передано курьеру, в тот де день 25.06.2018 года неудачная попытка вручения и 09.07.2018 года ответчик отказался от получения почтового отправления, после чего оно выслано обратно отправителю. Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГK РФ указанное выше отправление доставлено ответчику 09.07.2018 года. Из специальных норм законодательства следует, что все сроки по заявлению о страховом возмещении в рамках ОСАГО исчисляются с даты получения заявления о страховом возмещении включительно. Заявление о страховой выплате получено ответчиком 05.07.2018 года, следовательно последним днем для выполнения обязанности по организацииосмотра поврежденного ТС FORD FIESTA, государственный регистрационный знак № для ответчика является 11.07.2018 года. Несмотря на это, в установленный законом срок, осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком организован не был. Отметила, что 10.07.2018 года истцом получено письмо с направлением на осмотр, где ответчик указывает, что истец обязан предоставить на осмотр ТС FORD FIESTA, государственный регистрационный знак № 12.07.2018 года с 10.00 до 17.00 часов.
истцу транспортному средству Субару Форестер, госрегзнак <данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении им выбран вариант прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Броньсервис». <данные изъяты> страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. Из данного акта осмотра следует, что ФИО1 был не согласен с его результатами и просил проведение независимой технической экспертизы в порядке п. 13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». После проведения <данные изъяты> осмотра ТС по причине несогласия с его результатами истца в тот же день было выдано направление на проведение технической экспертизы <данные изъяты>. Данное направление получено ФИО1, что подтверждается его подписью. По результатам проведения независимой технической экспертизы подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> о
нового направления взамен предыдущего. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Из анализа приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 следует, что страховщик свои обязательства при рассмотрении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения выполнил, порядок рассмотрения обращения был ответчиком соблюден. Страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по организацииосмотра транспортного средства, после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра, возражений по которому истцом не представлено, страховщик в предусмотренные законом сроки направил заявителю направление на СТОА ИП ФИО9, которое по
