ли какое-либо изменение ошибкой или изменением в расчетной оценке, это изменение отражается как изменение в расчетной оценке. 1.4.4. Ошибки возникают в результате неправильного применения учетной политики или неправильной трактовки фактов или обстоятельств, существующих на отчетную дату. К ним относятся: математические ошибки; умышленные и непредумышленные искажения данных (в том числе неверные классификации статей в финансовых отчетах или искажения, влияющие на прибыль). 1.4.4.1. Все ошибки текущего отчетного периода исправляются в том же периоде, если обнаружены до утверждения финансовой отчетности к выпуску, то есть до подписания этой отчетности. Обнаруженные ошибки, относящиеся к предыдущим периодам (выявленные после выпуска финансовой отчетности), требуют исправления в финансовой отчетности, если они являются существенными. 1.4.4.2. Финансовая отчетность, содержащая существенные ошибки, не признается соответствующей требованиям МСФО. Ошибки считаются существенными, если они по отдельности или в совокупности могли бы повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые на основании финансовой отчетности. Существенность каждой ошибки оценивается индивидуально <1>. -------------------------------- <1> Пункт 7 МСФО (IAS)
а не размером страховой суммы. Такое изменение резолютивной части апелляционного определения не является исправлением арифметической ошибки, поскольку фактически предусматривает иной порядок исчисления неустойки, что представляет собой изменение судебного акта, которое может быть произведено только вышестоящим судом, в рамках производства в суде кассационной инстанции, а не посредством вынесения определения в соответствии со статьей 200 ГПК РФ. Кроме того, определение об исправлении описки не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 225 ГПК РФ к содержанию определения суда, поскольку не содержит дату его вынесения. Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, оставлены без внимания судом кассационной инстанции. С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г. в части дополнения решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским
Согласно статье 2417 Закона № 135-ФЗ датой утверждения результатов определения кадастровой стоимости считается дата вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости и соответствующей нормы такого акта. По общему правилу сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, когда исправляется техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости (сведения о кадастровой стоимости используются с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку), а также при изменении кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24 Закона № 135-ФЗ. Положения статей 24**, 2420 Закона № 135-ФЗ, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусматривают возможности ретроспективного применения кадастровой стоимости, то есть в периоды, предшествующие периоду исправления реестровых ошибок, совершенных при определении кадастровой стоимости. Поскольку допущенная при
ООО «Артем» освободить занимаемое им нежилое помещение в здании торгового комплекса по адресу: <...>, вступления в законную силу основного судебного акта по делу (л.д. 109 - 111) Решением от 23.01.2008г. по делу № А41-К1-23331/06 удовлетворено заявление ООО «Артем» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2006г. по делу № А41-К1-23331/06 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отменено упомянутое решение Арбитражного суда Московской области (в резолютивной части решения допущена ошибка в дате решения – вместо 20.12.2006г. указано – 12.09.2007г.) (л.д. 120-121). В соответствии со ст.ст. 73, 85 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на день вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, в случае невыполнения требований исполнительного документа без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В данном случае у должника имелись уважительные причины неисполнения требований исполнительного
которой составлен акт от 21 марта 2007 года №46. Решением Пенсионного фонда от 28 апреля 2007 года №580, вынесенным на основании акта камеральной проверки, ИП ФИО1 привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 120 рублей за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2006 год. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в решении от 28 апреля 2007 года №580 была допущена техническая ошибка в дате решения , которой является 13 апреля 2007 года. Решение о взыскании санкции и требование о ее уплате от 13 апреля 2007 года направлены заинтересованному лицу 16 апреля 2007 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Согласно п.п.1-3 ст.28 Закона №167-ФЗ страхователи - индивидуальные предприниматели самостоятельно уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере
которой составлен акт от 21 марта 2007 года №24. Решением Пенсионного фонда от 28 апреля 2007 года №558, вынесенным на основании акта камеральной проверки, ИП ФИО1 привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 180 рублей за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2006 год. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в решении от 28 апреля 2007 года №558 была допущена техническая ошибка в дате решения , которой является 13 апреля 2007 года. Решение о взыскании санкции и требование о ее уплате от 13 апреля 2007 года направлены заинтересованному лицу 16 апреля 2007 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Согласно п.п.1-3 ст.28 Закона №167-ФЗ страхователи - индивидуальные предприниматели самостоятельно уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере
рассмотрения материалов проверки, а также о неправомерности полученных в ходе проверки доказательств. Кроме того, отраженный на стр. 302 сводный расчет налога на прибыль организаций за период 2015-2017гг., приведен и изложен в приложении №8 к Решению от 09.09.2020 №14-10/5 с учетом ежемесячных авансовых платежей по налогу. Страница 302 решения повторно направлена налогоплательщику письмом № 14-37/19340 от 21.10.2020. С решением о назначении проведения выездной налоговой проверки № 896 от 20.12.2018 налогоплательщик был ознакомлен лично. Техническая ошибка в дате решения о назначении проверки (на стр. 1 Акта № 14-10/5 от 31.07.2019 ошибочно указано 26.12.2018) не влияет на процессуальные сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации. На стр. 112 обжалуемого решения приведена таблица, содержащая перечень актов сдачи-приемки выполненных работ от имени ООО ПФ «Аленд Сервис» в адрес ООО «Поморнефтегазгеофизика» было предъявлено 11 497 372 руб., в том числе: акт № 51 от 22.07.2016 на сумму 9 766 000 руб. В тексте решения допущена опечатка (под
и на основании вышеуказанного решения <дата обезличена> выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. (л.д.12-15) Из уведомления о приостановлении государственной регистрации следует, что ввиду несоответствия даты решения в Свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, невозможно провести государственную регистрацию на земельный участок. (л.д.16) Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что в указанном выше свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей допущена ошибка в дате решения , которым предоставлен земельный участок в собственность ФИО1. Как установлено в судебном заседании, заявитель в настоящее время, ввиду давности и прошедших изменений в государственном устройстве и управлении, не имеет иной, внесудебной, возможности внесения изменений в правоустанавливающий документ. В связи с изложенным суд полагает, что заявителем представлены в суд доказательства в обосновании своих требований и полагает возможным установить юридический факт технической ошибки при заполнении граф в Свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного)
изъяты> расположенный по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 4-5). Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально на основании решения Исполнительного комитета Рудничного районного Совета депутатов трудящихся г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>. Однако, в указанном решении (в архивном документе) была допущена ошибка в дате решения , а именно в месяце - вместо правильного <данные изъяты> Решением Исполнительного комитета Рудничного районного Совета депутатов трудящихся г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № внесено изменение в вышеуказанное решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому также изменен адрес на <адрес> Согласно исторической справки ГПКО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ первичная регистрация домовладения произведена ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 по праву личной собственности. Право собственности ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования истца в полном объеме, суду уточнил, что земельный участок на основании постановления был выделен ФИО2, который в силу юридической безграмотности пользовался земельным участком все это время без приведения документов в соответствие с действующим законодательством. Его доверитель лишен возможности в законном порядке зарегистрировать свое право на земельный участок, поскольку постановление о выделении земельного участка выдано на имя его жены, также в свидетельстве на право собственности допущена ошибка в дате решения органа местной администрации, вместо ДД.ММ.ГГГГ указан ДД.ММ.ГГГГ Земельным участкам присвоены кадастровые номера: в местности Нарин-Кунта №, в местности Нарин-Кунта №, в местности ФИО4 №. Представитель ответчика администрации <адрес> муниципального образования в суд не явился. Суду направлен отзыв, согласно, которого не возражают против заявленных требований истца. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя районной администрации. Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу. Удовлетворить возможность обращения в
ООО «Анекс Туризм» оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15.07.2022. Определением судьи от 18.07.2022 апелляционная жалоба ООО «Анекс Туризм» возвращена, в связи с не устранением в полном объеме недостатков жалобы. В частной жалобе и дополнении к ней ООО «Анекс Туризм» ставит вопрос об отмене определения судьи от 18.07.2022, ссылаясь на его незаконность. Апеллянт указал, что определение суда от 20.06.2022 ответчику не поступало. О том, что в апелляционной жалобе допущена техническая ошибка в дате решения , ответчик узнал только из определения от 18.07.2022 о возвращении жалобы. Считает, что требования судьи в указанный срок выполнены, направил платежное поручение об оплате государственной пошлины и список почтовых отправлений № 1 от 11.07.2022, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле. Полагает, что допущенная ответчиком техническая ошибка в дате решения суда с учетом правильности других данных (верный номер дела и наименование суда, состав участников) исключала путаницу в том, по какому
