доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на не извещение индивидуального предпринимателя ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе. Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. Истец ссылается на то, что при подаче искового заявления была допущена ошибка в имени ответчика . Лица, участвующие в деле, а также лицо, не участвующее в деле, индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, лицо, не участвующее в деле, индивидуальный предприниматель ФИО1
Ростовская область, рп. Каменоломни, О взыскании 165 600,10 руб. УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Экономь» с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 165 600,10 руб., в том числе 153 050 руб. основного долга и 12 550.10 руб. неустойки. Решением суда от 04.10.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Однако, при изготовлении полного текста решения суда от 04.10.2012 года, по тексту и в его резолютивной части была допущена техническая ошибка в имени ответчика . В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Руководствуясь статьями 179, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исправить
иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на не извещение индивидуального предпринимателя ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе. Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. Истец ссылается на то, что при подаче искового заявления была допущена ошибка в имени ответчика . Определением суда от 05 мая 2016 года (резолютивная часть оглашена 26 апреля 2016 года) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А45-6131/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 23 мая 2016 года. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК
пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Анализ совокупности материалов дела по настоящему делу показывает, что ошибка в имени ответчика , допущенная при первоначальном оформлении судебного акта в связи с неправильным указанием истцом ответчика, не влечет за собой изменение существа судебного акта, а также результатов его рассмотрения – удовлетворения иска. Руководствуясь статьями 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: В тексте решения от 15.08.2014 наименование ответчика читать индивидуальный предприниматель ФИО2. В остальной части решение оставить без изменения. Определение может быть обжаловано в
иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на не извещение индивидуального предпринимателя ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе. Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. Истец ссылается на то, что при подаче искового заявления была допущена ошибка в имени ответчика . В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного
в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Серовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 126 711,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 734,23 рублей (первоначально в иске была допущена ошибка в имени ответчика : указано Алексей вместо Александр – л.д. 4-5,96). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на его правопреемника САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 117). Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО2; <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6; <данные изъяты>, г.р.з. №,
несвободное жилье. ФИО3 и члены его семьи заняли ее без каких-либо законных оснований. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на приведенных нормах закона, а также статях 166, 168 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ордер от 14.08.2005г., выданный на имя ФИО2, является недействительным, а ФИО3 подлежит выселению со всеми членами семьи из чужого жилого помещения. Указанная в апелляционном представлении заместителя Шатойского межрайонного прокурора допущенная в решении суда ошибка в имени ответчика устранена после возвращения дела суду первой инстанции. Определением Шатойского районного суда Чеченской Республики от 21.04.2014г. постановлено указать имя ответчика «Бибулатов Эли Увайсович» вместо «Бабулатов Турпал Увайсович». Таким образом, требования апелляционного представления прокурора в этой части удовлетворены, не изменяя решение суда. Утверждение, что в протоколе судебного заседания не правильно записана позиция участвующего в деле прокурора, не состоятельно. Замечания на протокол судебного заседания прокурором не поданы. Доводы апелляционного представления заместителя Шатойского межрайонного прокурора в остальной
прекращения с последней трудовых отношений в <дата> решила помогать своим знакомым в поиске квартир за небольшой процент от сделки. <дата> ей позвонила знакомая Козлова и попросила продать квартиру, расположенную в <адрес>, и найти другую квартиру в районе <адрес> за приемлемую цену. В конце <дата> к ней обратился У., который попросил помочь продать ему квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую К.. Через некоторое время У. принес доверенность, выданную от имени К., однако в доверенности была ошибка в имени ответчика , поэтому У. забрал доверенность, чтобы переделать ее. Она нашла покупателя на квартиру, который внес задаток в размере <данные изъяты>, однако потом отказался от покупки квартиры, поэтому она предложила купить данную квартиру Козловой за <данные изъяты>, на что последняя согласилась. В <дата> У. передал ей доверенность от имени К., составленную в <дата>. По требованию Козловой в <дата> был оформлен договор купли-продажи квартиры, в котором было указано, что она (Баканова) получила денежные средства в
