Ошибка в исковом заявлении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сооружения, так и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимость, заверенные печатью общества, с указанием исправленной технической ошибки в протяженности линии электропередачи, а именно - 16 340 м. По мнению суда апелляционной инстанции, наличие технической ошибки при составлении технического паспорта от 7 февраля 2008 г. в части протяженности линии электропередачи ВЛ-110 кВ при неизменности состава электросетевого комплекса на протяжении всего периода регулирования данной организации не могло быть основанием для принятия решения о несоответствии АО «ПСК» указанным Критериям. Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Ивановского областного суда от 15 марта 2019 г. отменить. В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании не действующими постановлений Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 29 декабря 2017 г. № 181 -э/4 «О единых (котловых) тарифах на услуги по

областного суда от 18 сентября 2018 г. исправлена реестровая ошибка, кадастровая стоимость спорного участка установлена по состоянию на дату кадастровой оценки (5 июня 2012 г.) в размере 776 714,38 руб., исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего 9 группе видов разрешенного использования земель. Поскольку сведения об установленной судебным актом кадастровой стоимости подлежат применению для целей налогообложения с 1 января 2017 г., а для иных целей предусмотренных законодательством, с 1 января 2018 г., права Общества в полном объеме исправлением реестровой ошибки не восстановлены. Решением Архангельского областного суда 8 апреля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе ООО «Сольвычегодская здравница», ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении . Обращает внимание, что использованные при государственной кадастровой оценке

1 203 600,00 руб. Факт получения товара по № МП-0008567 от 22.05.2015. на сумму 1 203 600,00 руб. и по товарной накладной № МП-008067 от 29.04.2015. подтверждается соответствующими подписями на товарных накладных уполномоченных лиц ответчика - ФИО2 и ФИО1, действовавших на основании доверенностей от 22.05.2015. и 28.04.2015 . Представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что накладной №МП-0008567 от 22.05.2015. на сумму 381 660,00 руб. не имеется, т.к. допущена техническая ошибка в исковом заявлении , верно считать: № МП-0008567 от 22.05.2015. на сумму 1 203 600,00 руб. Кроме того, оригиналы товарных накладных были обозрены коллегией судей в судебном заседании. Относительно доверенностей коллегия судей считает необходимым отразить следующие. Факт выдачи данных доверенностей и факт принадлежности подписи генерального директора ООО «Ковчег- СЛ», ответчиком не оспаривался. Судом апелляционной инстанции в целях полного, объективного, всестороннего исследование доказательств предложено апеллянту обеспечить явку ФИО3. Документы, которые отправлены электронной почтой, имеют полную юридическую силу,

на то, что в приложении приводятся положения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 187/117-19/Ф(ДВСТ) от 05.09.2019г., заключенного между ООО «ЖДК-энергоресурс» и Вагонным участком Тында, и договора энергоснабжения № ООЭ0011756 от 01.01.2013г., заключенного между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и Вагонным участком Тында, не имеющих никакого отношения к договору. Доводы ответчика судом отклонены в силу следующего. Как указал истец в возражении на отзыв, указание в исковом заявлении на иные реквизиты договора является технической опечаткой. Техническая ошибка в исковом заявлении не является основанием для освобождения ответчика от исполнения им обязательств по рассматриваемому договору. Ответчиком не оспаривается, что между ОАО «ФПК» и ООО «Трансремком» был заключен договор на возмещение затрат на содержание имущества №16-13/Ф(ДВСТ)(ЛВЧД-1) от 27.03.2013, предметом которого является обязанность плательщика ежемесячно возмещать расходы исполнителя, связанные с содержанием имущества (возмещение стоимости коммунальных услуг и понесенных исполнителем эксплуатационных расходов), перешедшего от ОАО «ФПК» к ООО «Трансремком» на основании договоров аренды, расположенного по адресу; <...>, в

предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В отношении данного требования ответчик не заявлял о применении исковой давности (л.д. л.д. 100, Т.1; л.д. 85, Т.5; л.д. л.д. 115-120, Т. 3). Таким образом, в силу приведенных норм, иск подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции при удовлетворении иска в рассматриваемой части не учтена ошибка в исковом заявлении истца, которую представитель признал при рассмотрении дела судом второй инстанции, а именно: в платежных документах указана сумма 3 363 740 йен, а не 3 377 640 как просит истец, поэтому в этой части решение суда подлежит изменению, истцу отказывается во взыскании 13 900 йен. 19.10.2001 ОАО «Сахалинский рыбак» обратилось к истцу с письмом о перечислении 1 534 000 йен по указанным в нем реквизитам, которые 19.10.2001 были истцом переведены (л.д. л.д. 39, 38,

суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Салют» муниципального образования г. Бердска (далее – МКП «Салют», ответчик) о взыскании 80 419 руб. 01 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии №508/104-Т-УК-08 от 01.01.2008. Истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера исковых требований до взыскания 70 534 руб. 12 коп., в связи с тем, что при расчете исковых требований истцом была допущена ошибка: в исковом заявлении указано, что ответчиком была произведена частичная оплата в размере 56 532 руб. 19 коп., согласно расчету исковых требований указанная сумма оплачена за ноябрь месяц, фактически указанная сума оплачена ответчиком за октябрь месяц, а сумма долга за ноябрь 2008 оплачена после подачи искового заявления. Таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность составляла 136 951 руб. 20 коп. По состоянию на 21.04.2009 размер исковых требований составляет 70 534 руб. 12 коп.. Ответчик отзывом отклонил

задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении № к договору залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога. ДД.ММ.ГГГГ. от истца - представителя конкурсного управляющего ОАО «АКБ «Русский земельный банк» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в ходе подготовки искового заявления была допущена техническая ошибка, в исковом заявлении идет ссылка на Договор залога. Однако, согласно условиям Договора об открытии кредитной линии №, обеспечение Договора в виде залога не предусмотрено. Кроме того, представить полную выписку по лицевому счету, принадлежащему ООО СП Агрокомплекс «НЕВА» (ООО «РСНК»), с даты заключения Договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным ввиду не функционирования электронной базы данных. Задолженность ООО СП Агрокомплекс «НЕВА» (ООО «РСНК») в размере <данные изъяты> евро была рассчитана на основании бухгалтерской

сарай (литер Г3 по техническому паспорту); 11) гараж (литер Г5 по техническому паспорту); 12) уборная (литер У 1 по техническому паспорту); 13) уборная (литер У2 по техническому паспорту). В обоснование своих требований истец указала, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на жилой дом между ней и ответчиками было прекращено, произведен раздел в натуре жилого дома на два блокированных жилых дома. При подаче иска ею была допущена техническая ошибка в исковом заявлении , а именно, с учетом сложившегося порядка пользования она предложила разделить жилой дом на два дома блокированной застройки с выделением каждой из сторон надворных построек. Фактически в жилом жоме в строении Литер А2 помимо указанных ею в исковом заявлении есть еще одна комната поз. 4 в техническом паспорте площадью 8,9 кв.м., находящаяся в ее пользовании. Данная комната досудебным экспертным исследованием, заключением судебной строительно-технической экспертизы была отнесена к жилому дому блок №, подлежащему выделению

Исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены без исследования доказательств по существу спора, поскольку судом было принято признание ответчиком исковых требований истца, в решении суда приведено описание границ выделяемого земельного участка в соответствие с заявленными истцом требованиями в границах, описанных в исковом заявлении, что свидетельствует об отсутствии в постановленном решении допущенных судом описок в координатах поворотных точек границ выделяемого земельного участка. Довод частной жалобы о том, что при подаче иска истцом была допущена ошибка в исковом заявлении в части указания координат поворотных точек границ выделяемого земельного участка, а потому имеется необходимость внесения исправлений в постановленное судом решение в указанной части, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указание иного описания границ земельного участка приведет к его изменению, что является недопустимым при разрешении вопроса об исправлении описок, допущенных в решении суда. Учитывая вышеизложенное, постановленное судом определение отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции