судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Удовлетворяя встречные исковые требования в указанном размере, суды руководствовались статьями 395, 424, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 04.09.2014 № 08/09 и учли все фактические обстоятельства, установленные по делу, в том числе технические ошибки в смете , доказанность выполнения работ, обязательность их для заказчика и использования их заказчиком. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы
сторону увеличения и составила 18 340 723 руб. 15 коп. Общество, утверждая, что им дополнительно были выполнены работы на сумму 927 962 руб. 40 коп., не вошедшие в соглашение от 24.10.2019 № 1, которые не были оплачены заказчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Разрешая спор, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт направления обществом в адрес учреждения уведомления о выявленной ошибке в смете и согласования с ответчиком всего объема работ, в том числе на спорную сумму, не вошедшую в дополнительное соглашение от 24.10.2019 № 1. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа руководствовался положениями 309, 702, 709, 711, 743, 752, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ошибка в сметной документации является следствием неверного определения начальной цены контракта вследствие невключения в полном объеме в стоимость строительства затрат на транспортировку строительных материалов. Считает, что заказчик обязан был включить затраты на транспортировку строительных материалов в стоимость строительства (в начальную цену контракта) и ошибка в смете не освобождает заказчика от обязанности оплаты работ в размере, установленном вышеуказанными нормативными правовыми актами. В качестве доводов апелляционной жалобы истец указал, что пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ может быть применен только к отношениям, связанным с выполнением дополнительных работ. В спорной ситуации изменения объема работ не было, а имела место ошибка при определении начальной цены контракта поскольку не включены транспортные затраты в сметную стоимость строительных материалов. Вопрос о том,
«Фаворит» (ООО «Фаворит») с исковым заявлением о взыскании стоимости излишне оплаченных работ по государственному контракту № 74/18 от 28.08.2018 в размере 17 242,15 руб. Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2020 в иске отказано. Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указал, что ошибка в смете повлекла увеличение цены контракта, а ответчик, как профессиональный участник, должен нести риск допущения технической ошибки в смете. При этом сослался на судебную практику. Отзыв в материалы дела не представлен. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично
262,40 руб. Вместе с тем, поскольку по откорректированной смете цена составляет за 100 шт., а не за 1 шт., то стоимость за 3 028 шт. составляет 16 078,68 руб. Таким образом, ошибка в локальном сметном расчете в части определения количества спорного товара повлекла необоснованное увеличение цены контракта на 1 546 702,40 руб. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на несение расходов на спорные работы в пределах цены контракта и то, что допущенная ошибка в смете не является неосновательным обогащением подрядчика. Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтвержден факт завышения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ; доказательств приобретения спорного товара по цене, указанной в первоначальной смете ответчиком не представлено. Поскольку работы выполнялись за счет бюджетных средств, у ответчика имелась возможность проверить обоснованность составления сметы. Допущенная ошибка могла быть выявлена подрядчиком также при составлении отчетных документов. В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса
за период с 25.09.2019 по 19.10.2022 заказчиком не удовлетворена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с встречным иском. Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 395, 709, 710, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение в заявленном размере, поскольку арифметическая ошибка в смете подтверждена актом проверки Казначейства, факт перечисления денежных средств подрядчику – платежным поручением, расчет процентов признан судом неверным, поэтому был скорректирован, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 91 659 рублей 32 копейки. Требования встречного иска удовлетворены частично на сумму 406 994 рубля 75 копеек неустойки за период с 25.09.2019 по 31.03.2022, в связи с действующим в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторием, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано, так как Общество применило
назначены и проведены две повторные экспертизы, в том числе, повторная экспертиза по ходатайству стороны обвинения была назначена и проведена после приобщения стороной обвинения в судебном заседании актов освидетельствования скрытых работ, согласно заключению которой, разница в стоимости работ, предусмотренных муниципальным контрактом и стоимостью работ, исчисленной на основании представленной исполнительской документации составила <...> рубля (<...>). При этом, из допроса экспертов У. и Р. следует, что при проведении экспертизы по ул.<...> в пос.<...> была выявлена техническая ошибка в смете , которая привела к недостаче в сумме <...> рубля, а также выявлено отсутствие документа, свидетельствующего о выкорчевке деревьев и кустарников по ул.<...>, в связи с чем образовалась недостача на сумму <...> рублей. Между тем, в судебном заседании установлено, что сметой проведения аварийно-восстановительных работ была предусмотрена выкорчевка, которая и была произведена, что подтверждается показаниями свидетеля А. Факт выполнения подрядчиком работ по восстановлению поврежденных в результате паводка подтверждается и актами выполненных работ. Платежными поручениями по
платежном документе для внесения платы за содержание жилого (нежилого) помещения и предоставление коммунальных услуг. По данному вопросу проголосовали: «За» - 2764,5 кв.м., «Против» - 47,8 кв.м., «Воздержались» - нет. Также по разделу «Разное» обсуждался вопрос о начислении прочих внесметных расходов на содержание и ремонт общего имущества в конце года, исходя из квадратных метров каждого собственника. По данному вопросу проголосовали: «За» - 2680,4 кв.м., «Против»- 131,9 кв.м., «Воздержались» - нет. Дополнительно обсуждено: Обнаружена техническая ошибка в смете на содержание дома на 2017 год. Решение: Распечатать на оборотной стороне квитанции по ЖКУ за ** ** ** правильный вариант сметы на содержание дома на 2017 год; Вынести на ближайшее заседание Правления ТСЖ вопрос о проблеме подачи тепла и воды по кв.... На основании ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому
ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не известил, об отложении дела не просил. Представитель административного истца ФИО1 ФИО3, надлежаще уведомленная о дне рассмотрения дела, участия в судебном заседании также не принимала, ранее в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 поддержала, ссылаясь на отсутствие факта добровольного уклонения ФИО1 от исполнения решения суда. В срок до ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены, но произошла ошибка в смете , в чем отсутствует вина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к подрядчику, и в настоящее время все работы выполнены. Административный ответчик заместитель начальника отдела Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и дан 5-дневный срок для добровольного исполнения. По просьбе ФИО1 ему была предоставлена отсрочка совершения исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ничего не
