первой инстанции - без ограничений, которые предусмотрены для апелляционного рассмотрения дела, - призвано обеспечить лицам, участвующим в деле, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок. Применительно к аналогичному регулированию апелляционного производства в арбитражном процессе Конституционный Суд Российской Федерации признал, что соответствующие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 266 и пункт 2 статьи 269) не являются неопределенными и конституционные права не нарушают (Определение от 18 января 2011 года N 2-О-О). Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленным в статьях
по делу, либо им дана неправильная правовая оценка. Судебная ошибка должна расцениваться как нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с ее статьей 18 подлежит устранению в судебном порядке. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности пересмотреть вступивший в законную силу, но при этом содержащий фундаментальную ошибкусудебный акт противоречило бы универсальным во всех видах судопроизводства требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляло бы и ограничивало право на судебную защиту (постановления от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.; определения от 16 июля 2015 года N 1619-О, от 12 ноября 2019 года N 2968-О и др.). Определяя право на судебную защиту, Конституция Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок в том числе по рассмотрении дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевое законодательство может признавать окончательным в том
только преступные действия участников уголовного судопроизводства, установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 1 части второй и часть третья), а новыми обстоятельствами - лишь такие обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, которые устраняют преступность и наказуемость деяния (пункт 2 части второй и часть четвертая). Таким образом, исправление судебной ошибки, если это ведет к ухудшению положения осужденного, в действующей системе уголовно-процессуального регулирования невозможно - ни при пересмотре судебного решения в порядке надзора, ни в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. 3. Выявляя конституционно-правовую природу института пересмотра приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу (Постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П по делу о проверке конституционности положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 6 июля 1998 года N 21-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР, от 14 февраля 2000 года N 2-П
виды разрешенного использования, а именно для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Удовлетворяя иск Авакяна Х.В. и Карапетяна С.Н. в части исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:18, суд первой инстанции принял в качестве доказательства наличия реестровой ошибки заключение специалиста (кадастрового инженера ИП Костюшок В.Г.) от 10 октября 2016 г. Рассматривая дело, судебная коллегия указала на то, что указанное заключение не содержит описание реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:18, а также в чем она заключается. Данным заключением установлены координаты многоконтурного земельного участка, площадью 7902 кв.м, в границах которого расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2018 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа Строй». Согласно заключению эксперта ООО «Альфа Строй» от 14 ноября 2018 г. в части расположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:18
после оглашения его резолютивной части. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ, по своей инициативе дополнил резолютивную часть апелляционного определения, определив предельный размер неустойки в иной сумме, нежели установлена резолютивной частью ранее, и ограничив ее размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы. Такое изменение резолютивной части апелляционного определения не является исправлением арифметической ошибки, поскольку фактически предусматривает иной порядок исчисления неустойки, что представляет собой изменение судебного акта, которое может быть произведено только вышестоящим судом, в рамках производства в суде кассационной инстанции, а не посредством вынесения определения в соответствии со статьей 200 ГПК РФ. Кроме того, определение об исправлении описки не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 225 ГПК РФ к содержанию определения суда, поскольку не содержит дату его вынесения. Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, оставлены без внимания судом кассационной инстанции. С учетом изложенного, Судебная коллегия по
и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ 16.02.2019. Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 29.01.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании передать финансовому управляющему принадлежащий ФИО1 снегоболотоход Ounlander NAX XT 800-HO, государственный номер 05 30 ТО 63, 2006 года выпуска. Определением от 05.02.2020 заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 принято, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 10.03.2020. 10.02.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об исправлении ошибки в судебномопределении , просит исправить первый абзац страницы 2 определения от 05.02.2020 по делу № А75-3550/2018 (или дополнить определение запросом) Министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области. В соответствии с частью 3 статьи 179, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд вправе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки
в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, допущенных в определении о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, и на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, допущенных в исполнительном листе, по делу № А60-6043/2013, принятые судьей Италмасовой Е.Г., установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (далее – ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург») обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 27.06.2013 № 130604847
рублей, на основании нормы предусмотренной части 1 статьи 110 АПК РФ, Арбитражный суд Калининградской области изменил содержания оглашенной 26.06.2018 резолютивной части определения, что привело к изменению тех выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основе исследования доказательств при рассмотрении по существу заявления о взыскании судебных расходов и оглашении его резолютивной части. Податель жалобы считает, что Арбитражный суд Калининградской области изменил резолютивную часть вынесенного им определения и под видом исправления арифметической ошибки изменил содержание судебного акта в части определения размера судебных расходов, в связи с чем судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, аналогичная позиция рассмотрена и изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 6196/10. В апелляционной жалобе на определение от 27.06.2018 о взыскании судебных расходов, ООО «С.Б.- строй» ссылается на то, что в материалы дела
к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, разногласия относительно установления начальной продажной цены реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику и находящего в залоге у Банка ВТБ (ПАО) разрешены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.04.2021 по настоящему делу, начальная продажная стоимость имущества определена судом в размере 22 259 440 рублей. Таким образом, оснований для указания иной начальной цены продажи имущества в порядке статьи 179 АПК РФ апелляционный суд, как и суд первой инстанции не усматривает, поскольку в
суда нашло свое отражение в резолютивной части изготовленного в полном объеме судебного акта от 28.10.2021. Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки следует, что суд при изготовлении резолютивной части решения и решения в полном объеме ошибочно указал взыскание неустойки в меньшем размере, тогда как следовало указать на взыскание иной суммы неустойки – 544 349 руб. 14 коп. Суд первой инстанции счел возможным исправить допущенную ошибку и изменить редакцию резолютивной части судебного акта. Тем самым, принимая обжалуемое определение 29.11.2021, судом фактически изменено существо принятого и оглашенного судом решения по делу по существу спора. В данном случае справедливыми признаются доводы апелляционной жалобы о том, что, принимая обжалуемое определение об исправлении арифметической ошибки 29.11.2021, опубликованное на официальном сайте арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ 30.11.2021, то есть уже за истечением срока на обжалование решения суда, суд фактически изменил содержание решения, дополнив его расчетом неустойки, что противоречит положениям
постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 2). Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (ч. 3). Указанная выше техническая ошибка в судебном определении подлежит устранению. Учитывая изложенное, суд полагает возможным внести исправление в определение Соликамского городского суда от <дата> относительно срока его исполнения. Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, о п р е д е л и л: Исправить допущенную описку в постановлении Соликамского городского суда от <дата> относительно срока его исполнения. Третий абзац постановления Соликамского городского суда от <дата> изложить в следующей редакции: «Штраф по постановлению судьи необходимо уплатить в течении 60-и суток со дня
были допущены арифметические ошибки, на которые указывает податель жалобы. Доводы ФИО1 не свидетельствуют о наличии в обжалуемом определении суда непосредственно арифметической ошибки, а сводятся, по сути, к несогласию с определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.09.2018 в части правомерности распределения судебных издержек понесенных ФИО2 и ФИО3 на оплату юридических услуг одного и того же представителя и его неосновательном, в связи с этим, обогащении. В целом изложенные в заявлении ФИО1 об исправлении арифметической ошибки в судебном определении доводы направлены на изменение определения суда о взыскании судебных по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в предусмотренной законом процедуре обжалования судебных актов (главы 39, 41, 41.1 ГПК РФ). С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в исправлении арифметической ошибки в ранее принятом судебном акте не имеется, частной жалобы не влияют на правильность выводов районного суда по существу спорного процессуального вопроса, нарушений норм процессуального права
Определением суда от 10.07.2015 г. производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к администрации г.Енисейска об оспаривании постановления администрации <данные изъяты> от 14.07.2000 г. №386-п прекращено в соответствии с п.1 ч1 ст.134 и ст.220 ГПК РФ (т.1 л.д.167-168). Судьей, на основании ст.200 ГПК РФ, определением от 13.07.2015 г. по собственной инициативе назначено судебное разбирательство для разрешения вопроса об устранении описки, допущенной в определении суда от 10.07.2015 г. (т.1 л.д.176). Разрешая вопрос об устранении ошибки в судебном определении от 10.07.2015 г., суд обоснованно исходил из того, в абзаце 12 описательно-мотивировочной части этого определения ошибочно указано, что ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в то время, как согласно материалам дела и существу заявленных требований, последний обратился в суд в порядке главы 24 ГПК РФ. В связи с изложенным доводы частной жалобы о том, что суд оспариваемым определением самостоятельно изменил суть заявленных требований, судебная коллегия находит
что размеры и местоположения границ земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 должны быть признаны не согласованными по причине допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению. Требования истца ООО «СК «ФИО47», несостоятельны, так как по факту реестровая ошибка не установлена (в деле нет доказательств обращения истца ООО «СК «ФИО47» в Росреестр Краснодарского края с заявлением о исправлении реестровой ошибки и подтверждения наличия ее ответом из Росреестра). Так же в соответствии с утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 02.07.2014 года обзором судебной практики по спорам об определении границ земельных участков, разделом 2.9. «Споры об определении границ земельных участков», судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 02 Июля 2014 года, «в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требования о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора должны руководствоваться указанными границами». На момент составления проектов межевания
