со стороны ФИО1 недобросовест- ность в получении в период с февраля 2017 года по февраль 2018 года месячного оклада по ранее занимаемой им воинской должности в составе денежного довольствия и (или) имела ли место счетная ошибка. Между тем судебные инстанции не исследовали и не дали правовой оценки наличию или отсутствию признаков недобросовестности со стороны ФИО1 Вывод о счетной ошибке суды обосновали внесением должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации в систему специального программного обеспечения «Алушта» недостоверных сведений, касающихся основания перемещения ответчика на воинскую должность с меньшим месячным окладом и сохранения за ним права на получение оклада по ранее занимаемой должности. При этом суды оставили без должного внимания, что внесение таких сведений произошло на основании приказа командира войсковой части 30926 от 26 января 2017 г. № 20, который на момент рассмотрения дела в суде от- менен не был. В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых
требования к ФИО1 по обязательству, возникшему на основании указанного договора. 29 сентября 2022 мировым судьей судебного участка №7 Калачинского судебного района ООО «АФПБ» выдан судебный приказ по делу №2-2634/22 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 126 364,06 руб., из которых: 51234,40 руб. - сумма основного долга; 73284,47 руб. -задолженность по процентам, 1845,19 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Определением мирового суда от 21 декабря 2022 года исправлена допущенная ошибка в судебном приказе . Судебный приказ предъявлен к исполнению в Калачинское РОСП. 23 января 2023 года возбуждено исполнительное производство № 4052/23/55014-ИП на сумму 126 364,06 руб. В рамках исполнительного производства, судебным приставом была перечислена сумма в размере 1858,88 руб. по состоянию на 20.06.2023 года. Суд полагает заявленное требование обоснованным, исходя из следующего. В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
М» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.05.2019, отчет конкурсного управляющего ООО «Магнит М» об использовании денежных средств от 29.05.2019. К вышеназванным отчетам конкурсным управляющим должника ФИО1 документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчетах, представлены не в полном объеме. Так, конкурсный управляющий в отчете конкурсного управляющего ООО «Магнит М» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.02.2019 (стр.6 отчета) указал, что по заявлению конкурного управляющего исправлена техническая ошибка в судебном приказе о взыскании с ООО «Магнит М» в пользу ФИО3 вместо 453 350 руб. 353 350,00 руб. Таким образом, в нарушение п. 11 Общих правил к отчету управляющего не приложены: копии судебного приказа, копии заявления конкурного управляющего об исправлении технической ошибки. В отчете конкурсного управляющего ООО «Магнит М» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.02.2019 (стр. 6 отчета) указано, что в рамках дела о банкротстве № А67-4006/2017 судом рассмотрено заявление
от 25.02.2017 по состоянию на 16.11.2019 за период с 25.02.2017 по 16.11.2019 в размере 420 966,12 руб., из которых: 281 533,03 руб. – основной долг, 139 43309 руб. – проценты, 76 418,02 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 704,83 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 01.02.2020. Определением мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 26.03.2020 по делу № 2-3810/2019 исправлена допущенная ошибка в судебном приказе , вынесенном мировым судьей судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске 06.12.2019 года по гражданскому делу № 2-3810/2019(96) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», согласно которому постановлено «Взыскать с должника ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» по состоянию на 16.11.2019 за период с 25.02.2017 16.11.2019 в размере 420966,12 рублей (из которых: 281533,03 рублей - основной долг, 1139433,09 рублей - проценты,
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении заявления (ходатайства) г. Улан-Удэ 13 марта 2018 года Дело №А10-119/2018 Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., ознакомившись с заявлением Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о вынесении определения об исправлении ошибки в судебном приказе от 22.01.2018, установил: Арбитражный суд Республики Бурятия удовлетворил заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия», выдал судебный приказ о взыскании 37 665 рублей 93 копейки – долга за оказание услуг охраны за период с августа по декабрь 2017 года по договору на оказание услуг по централизованной охране объектов подразделениями вневедомственной охраны полиции от 30 декабря 2016 года №39 и договору о предупреждении и пресечении
связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: внести исправление технической ошибки в судебный приказ от 22.09.2022 по делу № А58-7256/2022 следующего содержания: после слов «Взыскать с должника – общества с ограниченной ответственностью «ДаймондСтарс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата присвоения ОГРН: 08.07.2019, регистрирующий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678012, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, <...>) в пользу взыскателя – Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, регистрирующий
России «Балахтинский» (л.д.18,42) 14 сентября 2016г. мировым судьей судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края с должника ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита <***> от 05.04.2012г. в размере 97 889,01 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1568, 49 руб., а всего 99 467,50 руб. (л.д.50) Определением мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края 16.11.2016 г. исправлена допущенная ошибка в судебном приказе от 14.09.2016г. (л.д.51-52). 02.12.2016г. ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №7 Балахтинского района Красноярского края об отмене судебного приказа от 14.09.2016г. (л.д.53). 05 декабря 2016 года Мировым судьей судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края отменен судебный приказ №2-693/2016 от 14.09.2016 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по договору о предоставлении кредита <***> от 05.04.2012г. за период с 27.12.2014 г. по 12.07.2016 г. в размере
а именно, обратить взыскание на пенсию должника. В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как бездействия не допущено. Взыскание на пенсию должника ФИО2 обращено 26 октября 2020 года после того, как была устранена ошибка в судебном приказе в отчестве должника. Представители административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО, ООО «Жилфонд-город», ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава,
представителем УФССП России по Псковской области, административный иск не признала. Пояснила, что после возбуждения исполнительного производства приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, регистрирующие, налоговые органы, в органы пенсионного фонда. Из Пенсионного фонда получены сведения об отсутствии сведений в отношении должника ФИО3 Однако пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3, Пенсионный фонд не принял к исполнению данное постановление, поскольку отсутствуют сведения об указанном лице. В ходе проверки судебный пристав-исполнитель установил, что имеется ошибка в судебном приказе в дате рождения должника: вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указано – ДД.ММ.ГГГГ. 02.08.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила мировому судье судебного участка № 30 г. Пскова заявление об исправлении описки в судебном приказе, вынесенном в отношении должника ФИО3, в части даты рождения должника. Заинтересованной лицо ФИО3 уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело
