дела № А40-163997/2016 Арбитражного суда города Москвы, исходили из того, что налогоплательщик вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения на сумму 653 904 244 рубля и возврат излишне уплаченного налога. При исследовании обстоятельств дела установлено, что корректировка обществом налоговой базы по НДС не является результатом выявленных ошибок или искажений в определении налоговой базы прошлого налогового периода; основанием для корректировки обязательств налогоплательщика послужил факт признания завышения цены по сделкам с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в судебном порядке; полученные обществом денежные средства по взаимоотношениям с контрагентом в размере 3 632 801 355 рублей 44 копеек не являются объектом налогообложения НДС , поскольку стоимость оказанных услуг в указанном размере не признана реализацией товаров (работ, услуг); общество в полном объеме исчислило и уплатило сумму НДС на основании цены, установленной договорами с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»; при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика не было установлено занижение налоговой базы
оставлены без изменения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 81, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что подача уточненной налоговой декларации не была обусловлена выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы. При исследовании обстоятельств дела установлено, что оценка правомерности заявления вычетов по счетам-фактурам по спорному контрагенту (общество с ограниченной ответственностью «Бакалыфинансгруп») дана в решениях Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве по результатам камеральной проверки первичной декларации общества; путем представления уточненной налоговой декларации налогоплательщик повторно отразил те же суммы НДС по одним и тем же документам, которые ранее признаны неподтвержденными. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. С учетом изложенного, приведенные обществом доводы
неправомерным применение ООО «Юнайт» налоговых вычетов в сумме 59 890 116 руб., заявленным по сделкам с ООО «Магнат», ООО «Орион», ООО «Ресурс». То обстоятельство, что отраженные в книге покупок за 2 квартал 2012 года налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Орион», не были исключены налоговым органом, не свидетельствует о признании Инспекцией права налогоплательщика на соответствующий вычет, а указывает лишь на наличие арифметической ошибки, что не повлекло нарушение прав налогоплательщика, поскольку в результате данной ошибки НДС доначислен в меньшем размере. Правильным является и вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в налоговые вычеты по НДС суммы 12 884 105 руб., так как данные вычеты заявлены в отсутствие счетов-фактур и первичных документов. Вынесенными налоговым органом решениями от 06.12.2017 № 3, от 21.06.2018 № 5 приняты налоговые вычеты по дополнительно представленным Обществом счетам-фактурам, что повлекло уменьшение доначисленного по результатам налоговой проверки НДС. При этом часть счетов-фактур (по которым Инспекцией приняты вычеты в
уплате) налога на добавленную стоимость противоречивы; оспариваемое решение инспекции составлено также с нарушением норм налогового законодательства: срок принятия решения по результатам проверки № 33 от 15.10.2007 г. истек 12.10.2007 г.; по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей неправильно исчислены стандартные налоговые вычеты, расчеты произведены с учетом НДС, расчеты в решении противоречат расчетам по акту, в расчете штрафных санкций включен 2004 год; по налогу на добавленную стоимость при расчете штрафа допущены ошибки: НДС исчислен на сумму выручки вместо исчисления из суммы выручки, допущены арифметические ошибки, ошибки в определении периода начисления штрафных санкций; по единому социальному налогу расчеты в решении не соответствуют данным расчета в акте, данные по ЕСН неправомерно не включены в состав расходов, расчет штрафных санкций за непредставление деклараций по ЕСН составлен неверно; данные в решении отличаются от данных акта. Инспекция требования не признала, в отзыве указала, что положения статьи 113 Налогового кодекса РФ применяются только
непринятых к возмещению было установлено, что Налоговым органом допущена техническая ошибка в расчете суммы НДС, подлежащего отказу в возмещении, повлекшая завышение на 4 241 180,37 руб. суммы НДС, в возмещении которой ООО «ФЛВ» было отказано. Указанная ошибка явилась следствием смещения строк приложения № 1 к оспариваемому решению, что повлекло несоответствие номеров и дат счетов-фактур суммам указанного в них налога, а также наименованиям поставщиков по данным книги покупок Общества . Кроме того, в результате допущенной ошибки НДС , в возмещении которого отказано ООО «ФЛВ», не соответствует сумме налога, рассчитанной исходя из данных приложения к решениям, а также в расчет вошли счета-фактуры по контрагентам Общества, нарушения по которым отсутствуют в мотивировочной части решения. Также Налоговый орган, помимо вычетов, заявленных Обществом в Разделе 4 декларации к услугам по международной перевозке товаров, облагаемых по ставке 0 процентов, ошибочно отказал в возмещении НДС по счетам-фактурам, заявленным к вычету в Разделе 3 декларации по внутренним перевозкам,
пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 12 304 042,39 рублей. Не согласившись с правомерностью решения в части, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 31.05.2013 № 13-11/248 апелляционная жалоба ООО «Старт-ТМ» удовлетворена частично. Апелляционная жалоба была удовлетворена в части необоснованного доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 270 937 рублей с учетом исправленной технической ошибки, НДС в сумме 758 427 руб., приходящихся на данные доначисления пени и штрафных санкций, а также в части пени, излишне доначисленной в результате технического сбоя. Решение инспекции № 07/16 от 18.03.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было изменено путем отмены в его резолютивной части, необоснованно начисленного налога на прибыль организаций в сумме 1 270 937 рублей с учетом исправленной технической ошибки, НДС в сумме 758 427 руб., и приходящихся на данные доначисления
арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 18.08.2008 заявителем представлена заинтересованному лицу налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, заявленная к уплате в бюджет, составила 133 319 рублей. 28.10.2008 заявителем представлена заинтересованному лицу уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года, согласно которой суммы налога, заявленная к уплате в бюджет составила 164 940 рублей в связи с уменьшением суммы налоговых вычетов. Уточненная налоговая декларация представлена заявителем в связи с обнаружением ошибки: НДС по счету фактуре от 31.03.2008 № 3084/2008 был включен дважды в налоговые декларации по НДс за 1 и 2 кварталы 2008 года в связи с получением почтовым отправлением дважды в апреле и мае 2008 года. Данная ошибка обнаружена заявителем при подписании акта сверки с контрагентом за период с 01.01.2008 по 30.09.2008. Изменения в налоговую декларацию за 2 квартал 2008 года внесены заявителем в момент обнаружения ошибки в октябре 2008 года. Решением заинтересованного лица от
электронно-цифровой подписью (далее по тексту – ЭЦП) и направить в налоговый орган. 25.10.2016 ФИО3 данную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 г. подписала ЭЦП ИП ФИО8 и представила в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска. В связи с включением в бухгалтерский учет ИП ФИО8 ранее неучтенных сделок по приобретению товаров (работ, услуг) и исправлением в бухгалтерском учете данного предпринимателя технических бухгалтерских ошибок, не позднее 12.01.2017 ФИО3 по указанию ФИО8, не зная о его преступных намерениях, составила уточненную налоговую декларацию ИП ФИО8 по НДС за 3 квартал 2016 г. (корректировка 1), в которую включила заведомо для последнего ложные сведения о том, что сумма НДС за указанный налоговый период, подлежащая вычету, составила 2004405 руб., а сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 352 руб., занизив данную сумму налога на сумму налоговых вычетов в размере 1044758 руб., отраженных в фиктивных счетах-фактурах, оформленных от ООО «Багратион» и ООО «Партнерсервис». После этого,
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 марта 2017 г. город Москва Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сибул Ж.А., при секретаре Васильковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №3-100/2017 по исковому заявлению наименование организации к наименование организации о защите исключительных прав на произведения литературы (статьи): "Семь частых ошибок в НДС и налоге на прибыль", "Выгодные и безопасные условия в договорах 2016 года", "К чему готовиться, когда нет денег на зарплату", "Как безопаснее всего записывать место работы в трудовых договорах", "ТОП-5 ошибок, которые мешают отправить РСВ-1", «Шпаргалки для расчетов с иностранными сотрудниками», размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://nalogobzor.info, УСТАНОВИЛ: наименование организации обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к наименование организации о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование
карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Указание кадастровой стоимости объекта недвижимости в решении Комиссии по пересмотру кадастровой стоимости объектов недвижимости к числу реестровых ошибок не относится. Кроме того, как указывалось, решение Комиссии от 20.12.2017 № административным истцом не оспаривается. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требований надлежит отказать в полном объеме. Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, выразившиеся в отказе внесения изменений в решение № от 20.12.2017 по исключению суммы НДС из кадастровой стоимости объекта недвижимости: здания, кадастровый номер №,
стоимость помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 8 331 440 рублей, согласно отчета об оценке <данные изъяты>. На основании данного решения Комиссии, Управление Росреестра по Москве внесло в Единый государственный реестр недвижимого имущества запись, которой утвердила кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере 8 331 440 рублей. 30 ноября 2018 года административный истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением об исправлении реестровой ошибки, представив справку оценщика <данные изъяты> о том, что рыночная стоимость помещения с кадастровым номером <данные изъяты> без учета НДС составляет 7 060 542 рубля. Полагая, что утверждение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с учетом НДС является реестровой ошибкой, административный истец просил Управление Росреестра по Москве исправить, по его мнению, имеющуюся реестровую ошибку, на что письмом от 17 декабря 2018 года <данные изъяты> получил отказ. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание размера кадастровой
