Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 того же Кодекса). Ходатайство Общества мотивировано следующим: первоначально поданная им в установленный срок жалоба возвращена Верховным Судом Российской Федерации письмом от 12.08.2020, как ошибочно направленная в адрес Верховного Суда Российской Федерации; после получения письма о возращении жалобы Общество вновь направило жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и необходимые документы. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. Поскольку Общество первоначально обратилось с
к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Как установлено судом, 13 апреля 2017 года заявителем в адрес суда также ошибочно представлено платежное поручение от 07.04.2017 № 359125 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 27.03.2017 в отношении должника Протасова Никиты Геннадьевича. Таким образом, платежное поручение от 07.04.2017 № 359125 подлежит возврату ПАО «Сбербанк России» как ошибочно направленное в адрес суда. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) от заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 27 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 2. Производство по делу № А10-1726/2017
г. Красноярск) о взыскании долга, установил: общество с ограниченной ответственностью «КраМЗЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и холодное водоснабжение в период с 01.12.2013 по 28.02.2014 в размере 3 709 021,90 руб. 30.04.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КраМЗЭнерго» о возвращении искового заявления, в котором истец просит вернуть исковое заявление, как ошибочно направленное в адрес суда. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью «КраМЗЭнерго» о возвращении искового заявления поступило до его приятия к производству, арбитражный суд возвращает исковое заявление истцу в соответствии с указанной нормой закона. Руководствуясь пунктом 3 части 1
и об исправлении допущенной описки в постановлении №40/13/28770/27/2010 от 22.04.2010. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2010 Банк был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 000 руб. Письмом от 02.07.2010 № 9930 судебный пристав-исполнитель сообщил Банку о том, что постановление о наложении штрафа в размере 1 000 000 руб. в отношении Банка вынесено ошибочно, в связи с чем просит вернуть его как ошибочно направленное в адрес Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Анализ материалов дела показал отсутствие вины Банка в совершении административного правонарушения, поскольку Банк совершил
120 руб. 92 коп. 07.02.2019 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление САО «ВСК» о вступлении его в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца. Отказать истцу в удовлетворении ходатайства о возвращении искового заявления. Принять к производству исковое заявление истца (л.д. 116). 11.02.2019 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ООО «СТС Логистикс Транспорт» з (л.д. 140) об отзыве ходатайства о возвращении искового заявления как ошибочно направленное в адрес суда. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 дело по иску ООО «СТС Логистикс Транспорт» принято к производству с назначением предварительного судебного заседания (л.д. 144). Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (т.2 л.д. 17). Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019 произведена замена истца в части требования о взыскании
местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд. Как указано в статье 10 Закона N 59-ФЗ гражданин должен быть уведомлен о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Из материалов дела не следует, что как ошибочно направленное в адрес Управы, после согласования оно было возвращено Королевой Р.М. с указанием того надлежащего органа, куда ей следует обратиться либо направлено соответствующему должностному лицу В связи с чем, представляется разумным и довод о том, что оригинал заявления ею не может быть представлен по причине невозвращения его из Управы Центрального района г. Воронежа. После 18.10.2009 года Королевой Р.М. как владельцу нестационарного торгового объекта согласовывался проект, выдавался чек-ордер, производилась оплата монтажных работ, осуществлялась эксплуатация, о чем было
ГИБДД ОМВД России по Кировскому району. Согласно первоначально полученному постановлению суда Куценко С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В последующем, письмом от 18.08.2016 г. судья Феодосийского городского суда Республики Крым просил считать недействительным постановление от 11.08.2016 г. и возвратить его как ошибочно направленное в адрес суда, направив новое постановление от 11.08.2016 г., которым производство по делу в отношении Куценко С.Ю. прекращено. При этом, как указывает инспектор ДПС ГИБДД Федюшкин П.П., он, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела в Феодосийском городском суде Республики Крым, назначенного на 29.07.2016 г., явился в указанный день в судебное заседание, по итогам которого судом было принято постановление о признании Куценко С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как следует из материалов дела, указанная частная жалоба ранее рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ, определение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что законность определения суда уже являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, частная жалоба не может быть рассмотрена повторно, в связи с чем дело подлежит возврату в суд первой инстанции как ошибочно направленное в адрес <адрес>вого суда. Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛА: Дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности снять с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ. Судья ФИО6
3 УФМС России по Московской области поступило дело об административном правонарушении по ст. 18.10 ч. 2 КРФобАП в отношении Финагеева Александра Павловича. До начала рассмотрения дела по существу в Ногинский городской суд Московской области от лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора МРОКПИГ № 3 УФМС России по Московской области Варламова А.Ю. поступило ходатайство о возвращении дела об административном правонарушении по ст. 18.10 ч. 2 КРФобАП в отношении Финагеева Александра Павловича, как ошибочно направленное в адрес Ногинского городского суда. Суд, изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела об административном правонарушении по ст. 18.10 ч. 2 КРФобАП в отношении Финагеева Александра Павловича, находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а протокол об административном правонарушении № 3/3/01931 от 29.03.2016 года и другие материалы по делу об административном правонарушении по ст. 18.10 ч. 2 КРФобАП в отношении Финагеева Александра Павловича возвращению должностному лицу Межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 3 УФМС России по Московской
