Коваля В.С, мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 осужден за проявление неуважение к суду, выразившегося в оскорблении участника судебного разбирательства, а также, в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия. Как установлено судом, преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 9 сентября 2008 года в период с 11 часов 40 минут до 12 часов, находясь в помещении судебного участка № <...> района <...> ул. <...> д. № <...> мировой судья С.. огласила приговор в отношении ФИО2 После этого ФИО2 был взят под стражу и выведен из зала судебного заседания в приемную судебного участка № <...>. Находясь в приемной, в период с 12 до 12 часов 30 минут, выражая недовольство приговором, в присутствии судебного пристава К.., милиционеров Б.. и М.., стал высказывать в адрес судьи С.. и секретаря судебного заседания К. слова и выражения, являющиеся бранными, оскорбительными по смыслу и неприличными по форме. Бросил в
исполнительные действия, наложен арест на имущество. При этом, из представленной в ходе судебного разбирательства видеозаписи установлено, что судебному приставу-исполнителю в ходе совершения исполнительных действий оказывалось противодействие. Так из видеозаписи усматривается что, лица, находящиеся в помещении по адресу: <...>, препятствовали осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов. Информационная табличка ООО «МАС-ДВ» (ИНН <***>), расположенная на вышеуказанном здании, в присутствии судебного пристава-исполнителя демонстративно сорвана и уничтожена, имело место противодействие наложению ареста, имели место оскорбления в адрес судебныхприставов -исполнителей. Учитывая сложность оперативной обстановки при совершении исполнительных действий, суд считает, судебный пристав-исполнитель правомерно, исходя из имеющейся в его распоряжении информации, произвел арест имущества ООО «МАС-ДВ» (ИНН <***>). Следовательно, основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения требований отсутствуют. Судом отклоняются доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя со ссылкой на то обстоятельство, что спорное имущество не принадлежит ООО «МАС-ДВ», а находится в пользовании ООО «МАС ДВ» на основании договоров
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2007 г. директор ООО «Оптима-Стиль» - ФИО3 подвергнута судебному штрафу за неуважение к суду и нарушение порядка в судебном заседании в размере 500 рублей. С данным определением не согласилась ФИО3 и обжаловала в апелляционном порядке. Не оспаривая факта нарушения порядка судебного процесса и определения по существу, просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения вывод суда первой инстанции об оскорблении участника процесса в судебном заседании, поскольку оно было выражено относительно методов произведенных исполнительных действий, а не в адрес судебного пристава -исполнителя ФИО2, в связи с чем, не может расцениваться в качестве оскорбления участника судебного процесса. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что изложенный в мотивировочной части вывод об оскорблении участника судебного процесса является юридической квалификацией действий, которая дана без надлежащего судебного исследования. Оскорблением является действием, ответственность за которое предусмотрена не гражданским законодательством, а иными отраслями права. Поэтому, давая правовую оценку в рамках предварительного судебного
«Компания ИНЭКОТЕХ» указанных машино-мест и подконтрольных руководителю ТСЖ «Ломоносовский 7-5» и аффилированных с ним ЗАО «КОНЭКС», ОАО РАО «Роснефтегазстрой», ЗАО «Роснефтегазинтерстрой», неразъяснению данным анонимным понятым их прав и обязанностей; незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов генерального директора ФИО4 и представителя ЗАО «ИНЭКОТЕХ» ФИО3 по обеспечению их безопасности при незаконных фотографированиях их представителем ТСЖ «Ломоносовский 7-5» ФИО5, публичных клевете, оскорблениях и угрозе в адрес ФИО4 со стороны гражданина, назвавшего себя бывшим первым вице-президентом ОАО РАО «Роснефтегазстрой» ФИО7; недействительным постановления судебногопристава -исполнителя от 05.08.2010 о наложении штрафа; незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя по наложению штрафа на должника. Решением Арбитражногосуда г. Москвы от 10.09.2010 было удовлетворено заявление ЗАО «Компания ИНЭКОТЕХ» (далее – Общество) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2010 по исполнительному производству № 77/5/59356/13/2010 о наложении штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано. Общество не согласилось с решением
приставов меньшего размера по отношению к образу человека в деловом костюме, что внушает потребителю рекламы малозначительность службы судебных приставов при осуществлении своих задач. Использование в отношениях, связанных с представлением интересов лиц в исполнительном производстве, средства усиления голосовой речи громкоговорителя не является общепринятым обычаем делового оборота, не допускается в государственных органах. В данной рекламе образ человека в деловом костюме с громкоговорителем является отождествлением насилия в отношении представителя власти -сотрудника службы судебных приставов, что является оскорблением профессии судебногопристава . Размещение рассматриваемой рекламы около здания Глазовского районного отдела судебных приставов свидетельствует об адресной направленности данной рекламы на ее потенциальных потребителей - лиц, которым необходима юридическая помощь в исполнительном производстве. Таким образом, совокупность всех вышеуказанных элементов зрительного воздействия на потребителя в данной рекламе является оскорблением по отношению к Федеральной службе судебных приставов, ее территориальным органам, профессии судебного пристава, что является нарушением требований части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О
г.о. Химки ГСУ СК РФ ФИО2 от 18 декабря 2014г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ Адвокат Шкред В.П., действуя в интересах ФИО1, 10.06.2015г. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 за вышеуказанное деяние, а именно за публичное оскорбление судебного пристава ФИО3 в помещении Химкинского городского суда, ранее привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Постановлением суда от 15 июня 2015г. поданная жалоба рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения. В краткой апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 - адвокат Рзаев Т.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить в связи с неверной правовой оценкой доводов жалобы. В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Рзаев Т.Ю., также не соглашаясь с постановлением суда,
законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, влечет административное наказание. По смыслу вышеназванной нормы закона воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов в том числе оскорбление судебного пристава -исполнителя при исполнении им своих служебных обязанностей, а равно и выражение нецензурной бранью. При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной
ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, сама подсудимая также не оспаривала что выражалась нецензурной бранью. Каких-либо заслуживающих внимания оснований считать, что свидетели по делу, оговорили ФИО1 и не являлись очевидцами преступления ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции фактически не названо. При этом мировой судья в достаточной степени в этой части мотивировал все свои выводы. Показаниям потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции дана правильная оценка. Умысел ФИО1 был направлен на оскорбление судебного пристава , она пыталась унизить честь и достоинство публично, в присутствии лиц, которые находились при проведении обеспечения исполнительного производства. Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 было достоверно известно должностное положение потерпевшей подтверждены ее показаниями, которая утверждает, что накануне произошедших событий ФИО1, как представитель должника ФИО8, была вызвана в отдел судебных приставов, где было сообщено о том, что 20 декабря 2019 будут совершены исполнительные действия в виде передачи крупного рогатого скота в с.ФИО2,
