ст. 710 ГК РФ, так и основания ее образования (состав экономии). Выводы эксперта, изложенные в названном заключении, судами апелляционной и кассационной инстанций также не приняты, однако причины непринятия этих выводов не указаны. Из положений ст. 710 ГК РФ следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ. Между тем в производстве арбитражного суда находится дело по иску компании к обществу об уменьшении цены спорного договора на стоимость выполненных работ ненадлежащего качества и взыскании ее в пользу заказчика, в рамках которого назначена судебная экспертиза для определения вида, объема и стоимости выполненных обществом строительно-монтажных работ ненадлежащего качества. Таким образом, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком. Определение N 301-ЭС18-13414 25. Если одним арендодателем было заключено несколько договоров аренды с разными арендаторами по поводу одного
течение ___ (_____) дней с момента его обнаружения, на основании письменного требования Арендодателя; - в случае просрочки исполнения Арендатором обязательств по оплате Авансового платежа согласно п. 4.5. Договора на срок более 7 (семи) банковских дней; - в случае задержки Арендатором приема Помещения (уклонения от приема) по Акту приема-передачи согласно п. 3.3.1. Договора на срок более 10 (десяти) банковских дней; - в случае если Арендатор допускает нарушение сроков внесения арендной платы или иных платежей, в соответствии с условиями настоящего Договора два срока подряд (независимо от продолжительности просрочки), либо один раз в течение действия Договора на срок более ___ дней. При этом в случае невозможности вручения уведомления Арендатору Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента направления уведомления заказным письмом по указанному в Договоре адресу. Расторжение настоящего Договора таким способом дает Арендодателю право на предоставление нежилого Помещения в аренду третьим лицам и обязывает Арендатора возвратить Помещение по Акту
май 2020 года, 16 604 руб. 83 коп. расходов по оплате коммунальных услуг, обязании арендатора освободить спорное помещение и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Учреждения. Апелляционный суд исходил из следующего: срок действия договора аренды от 10.04.2014 истек 10.02.2019; Предприятие направило Учреждению уведомление о возврате арендованного помещения; иных оснований для использования арендатором спорного помещения не имеется, поэтому он должен вернуть его арендодателю и оплатить пользование в период, указанный в иске, а также возместить истцу расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с условиями заключенным сторонами 01.01.2019 договора на их возмещение; оснований для признания по иску арендатора спорного договора аренды , исполнявшегося сторонами 5 лет, недействительным не имеется. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных
- 1 785 руб. (т. 1,л.д. 73-75). Общим собранием членов НП «Бурцево» 28 апреля 2016 г. принято решение произвести строительство дорог летом 2016 года на основании проекта застройки поселка НП «Бурцево», а также установлен целевой взнос на строительство дороги, размер которого составил 183 000 рублей (т. 1. л.д. 54-59). Решением общего собрания членов НП «Бурцево» от 14 октября 2016 г. утвержден общий целевой взнос на покупку трактора в сумме 900 000 руб. с оплатой с каждого участка по 11 500 руб. (т. 1, л.д. 60-63). Решением общего собрания членов НП «Бурцево» от 20 апреля 2017 г. утверждены следующие платежи и взносы для членов партнерства и индивидуальных пользователей: членские взносы и взносы за пользование инфраструктурой партнерства - 5 500 руб. с участка в месяц, оплата аренды общественных земель - 404 руб. с участка в месяц, взнос за принятие стоков канализации - 1 280 руб. с участка в месяц, обслуживание газопровода79 руб.
от 16.07.2012 № 112335 и возникновением задолженности за пользование земельным участком. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что неправильное толкование закона и неприменение закона, подлежащего применению, привело к незаконному и необоснованному выводу суда об отсутствии у ответчика оснований для оплаты аренды за период с 16.07.2012 по 14.11.2013г.; считает, что остаются недоказанными факты оплаты всей задолженности, которые суд посчитал установленными. Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
связи с заменой обшивки днища оплачивать аренду слипа. Подписанный сторонами акт № 301 от 6.12.2005 года сам по себе также не может свидетельствовать о наличии арендных отношений, поскольку не содержит существенных условий об объекте аренды, а для аренды недвижимого имущества и размера арендной платы (пункт 1 статьи 654 ГК РФ). Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, связанных с заявкой за исх.№ 539-08/01-53, которые бы могли являться основанием для оплаты аренды слипа. То же можно сказать и о счетах за поставку электроэнергии и услуги по ее передаче. Доказательств того, что эти услуги должны были оказываться и оплачиваться в рамках заявки за исх.№ 539-08/01-53, в деле нет. Установить условия сделки по оплате энергии на основании акта № 245 от 31.10.2005 года (том 1 лист дела 48) невозможно. Поэтому если ответчик в отсутствие договорных отношений сберег за счет истца денежные средства в связи с арендой слипа
от ответчика сумм арендных платежей в счет уплаты пени за другие периоды, не уведомлении ответчика о наличии задолженности по платежам (до обращения в арбитражный суд). Доказательства осуществления каких- либо действий, направленных на распределение поступивших арендных платежей в установленном законом порядке в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для оплаты аренды за период с 4 квартала 2012 года по 2 квартал 2015 года. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 33 765 рублей 22 копеек, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В абзаце втором
расторжения/отказа от его исполнения по инициативе арендатора или уклонения арендатора от принятия помещения, возврата помещения гарантийная сумма, предусмотренная настоящим пунктом договора, не подлежит возврату арендатору, а удерживается арендодателем в полном объеме, пунктом 3 дополнительного соглашения от 25.10.2020 стороны также определили, что гарантийная сумма в размере 100 000 руб. возврату не подлежит, с учетом зачета обеспечительного платежа задолженность за октябрь 2020 год составляет 100 000 руб. и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, а основания для оплаты аренды за период ноябрь 2020 года - январь 2021 года отсутствуют, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности в размере 100 000 руб. Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Доводы заявителя жалобы о
Требование арендодателя мотивировано ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы за владение и пользование муниципальным имуществом. До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска и просил взыскать 44 053 рубля 92 копейки неосновательного обогащения и 9 322 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2008 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из пользования ответчиком нежилым помещением по незаключенному договору. В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось. ФГУП «Почта России» в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что у него не имелось правовых оснований для оплатыаренды за пользование нежилым помещением в связи с отсутствием заключенного договора. По утверждению ответчика, суд не выяснил правопреемство между УФПС Алтайского края и Первомайским РУПС. Кроме того, заявитель полагает, что Комитет не истребовал спорное
том числе и автомобиль марки ««SCANIA P 340 LA4X2HNA тягач седельный», с государственным регистрационным знаком №, сроком до 31.12.2018. Передача транспортного средства передано в момент подписания данного Договора, который является одновременно передаточным актом от 01 января 2018 года. Согласно п.3.6 Договора, арендная плата вносится арендатором путем оплаты счета-фактуры, выставляемого арендодателем, путем безналичного перечисления. Однако, как следует из платежного поручение №424 ИП Богатыр Н.А. оплатил 100 000 рублей, но вышеуказанный договор не указан как основание для оплаты аренды . Кроме того, ИП Богатыр Н.А. в системе «Платон» как пользователь вышеуказанной автомашины не зарегистрирован. Таким образом, представленные документы, на которые ссылается заявитель, не прекращают право собственности ООО «Русь» на транспортное средство и не освобождают его от ответственности, которую оно несет как специальный субъект правонарушения - собственник транспортного средства. Факт выбытия транспортного средства из владения Общества в момент фиксации правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами. Согласно представленным сведениям ООО «РТИС», за транспортным
оплаты, срок договора и ответственность сторон за нарушение условий договора. Автомобиль с документами был передан ответчику, в установленный в договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ обратно автомобиль истцу возвращен не был. В результате предпринятых мер сотрудниками полиции Центральный отдел полиции по <адрес>, автомобиль был найден и фактически был возвращен Истцу ДД.ММ.ГГГГ. Оценив представленные по делу доказательства, суд, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату автомобиля в установленный в договоре срок и наличии оснований для оплаты аренды за фактическое пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, находит подлежащим взысканию задолженность по арендным платежам в сумме 135 000 руб. Доказательств оплаты арендных платежей и возврата автомобиля истцу ранее указанного в иске срока, ответчиком в суд не представлено, ввиду его неявки в судебное заседание. Исходя из того, что условиями п. 6.1. договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за нарушение сроков оплаты, суд приходит
если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Судом установлено, что истец не передавал ответчику непосредственно оборудование, а только передал денежные средства на покупку данного оборудования, в связи с чем, требования о взыскании 218 984 рублей, потраченных истцом на приобретение оборудования для ответчика, подлежат удовлетворению. Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании 38 361,50 рублей оплаченных супругом истца по договору аренды, заключенному между ответчиком и ООО «Гранит». Оснований для оплаты аренды у истца и ее супруга не было, договор заключен с ответчиком. Денежные средства, которые оплачивал супруг истца – Литягин Д.Ю. за аренду помещений, являются совместными денежными средствами супругов, в связи с чем требования истца обоснованны, кроме того сам Литягин Д.Ю. не возражал, что данные денежные средства будут взысканы в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Кузнецовой Ольги Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Скворцовой
суммы долга в общем размере 68 650, 00 руб., арендная плата ответчиком вносилась нерегулярно и не в полном размере, платежи осуществлялись посредством перевода через ПАО Сбербанк. Данный расчет задолженности стороной ответчика при рассмотрении дела не оспорен. 12.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности по уплате арендной платы. Оценив представленные по делу доказательства, суд, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды и наличии оснований для оплатыаренды за фактическое пользование за период с 28.04.2020 по 11.01.2021, исчисленное за период с 28.04.20209 по 30.12.2020, в связи с чем с Першина Д.А. в пользу Короткова Е.С. подлежит взыскать задолженность по аренде в сумме 128 950, 00 руб. Расчет: 247 дн. х 800, 00 = 197 600, 00 – 68 650, 00. Исходя из того, что условиями п. 5 договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты, суд приходит к выводу о взыскании
