заявитель указал, что ответчик допускает одностороннее изменение условий договора, производя не предусмотренные договором и законом корректировки оплаты и включая суммы корректировок в счета на оплату. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в судебных актах не нашло отражение условие об оплате за коммунальный ресурс «отопление» на основании «Ведомостей начислений по нормативу и приборам учета (отопления)» (п. 6.4 договора № 75 от 01.10.2009 г.). Выставление ответчиком к оплате счетов-фактур, которые не являются основанием для оплаты по договору и не соответствуют по суммам к оплате по «Ведомостям начислений по нормативу и приборам учета (отопления)» повлекло неблагоприятные последствия для истца и жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении истца в виде ограничения подачи горячего водоснабжения в многоквартирные дома. Заявитель считает, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно: ч. 4 ст. 426 ГК РФ, п.п. 95, 96 «Правил организации теплоснабжения РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808, п.
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды признали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Разрешая спор, суды исходили из недобросовестности действий сторон при заключении договора на осуществление строительного контроля, из некачественного оказания обществом услуг, неисполнения обществом условий договора, включенных в раздел обязательств исполнителя, что привело к недостижению цели строительного контроля, вследствие чего пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты по договору . Иное толкование обществом норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и иная оценка установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не влекут необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится.
возникновения этого договора, расценивая отношения сторон как возникшие между двумя равноправными субъектами по доброй воле, полагает, что территориальная зона, установленная на спорном земельном участке, на период, за который истец просит взыскать арендную плату, не соответствовала той территориальной зоне, которая была предусмотрена мировым соглашением, в связи с этим у ФИО1 отсутствовала возможность использования земельного участка по условиям договора и по условиям мирового соглашения на протяжении всего срока его действия, в связи с чем, основание для оплаты по договору отсутствует, оплаченные арендные платежи подлежат взысканию с истца как неосновательное обогащение. Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети
Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему и стоимости оказанных услуг. Претензии при получении указанных документов ООО "Краснодар-Трансстрой» не направлялись. В материалах дела также представлены ведомости учета работы техники по каждому акту выполненных работ, подтверждающие фактическое оказание услуг автотехникой на объектах заказчика и время их оказания. Данные ведомости подписаны представителем заказчика без возражений по срокам, объему оказанных услуг и скреплены его печатью. Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем является передача транспортного средства во временное владение и пользование арендатору. Материалами дела подтверждается, что в отзыве на иск ООО "Краснодар-Трансстрой» признал сумму задолженности в размере 10 566 822 руб. 02 коп. Довод заявителя жалобы об отсутствии актов об оказании услуг № 148 от 31.12.2010 г. и №58 от 31.05.2011 не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, акт №58 от 31.05.2011 представлялся суду и ответчику на обозрение
несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В качестве доказательства фактического несения расходов по договору от 05 июня 2017 года, ответчиком представлены: расходный кассовый ордер от 05 июня 2017 года, в соответствии с которым директором ООО «Свобода Авто» ФИО5 из кассы общества были получены денежные средства в размере 20 000 рублей, основание: для оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг № 1-05-06-17; расходный кассовый ордер от 11 июня 2018 года, в соответствии с которым директором ООО «Свобода Авто» ФИО5 из кассы общества были получены денежные средства в размере 25 000 рублей, основание: для оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг № 1-05-06-17. Каких-либо иных доказательств несения расходов суду ответчиком не представлено. Поскольку названные документы составлены ООО «Свобода Авто» в одностороннем порядке, и не свидетельствуют о передаче денежных средств
согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда об оплате ответчиком услуг, оказанных истцом по спорному договору, в соответствии с другими договорами, имеющимися в гражданском деле № ..., несостоятельны, поскольку в квитанции № ... на сумму 20 000 руб. (л.д....) отсутствует основание для оплатыпо договору от 27.01.2017г., а в квитанции к ПКО № ... на сумму 3 000руб. (л.д....) отсутствует основание для оплаты по договору от 05.02.2017г. Указанные квитанции также не содержат ссылки и на договор от 19.12.2016г. Выводы суда об установлении сторонами стоимости экспертизы в договоре от 27.01.2017г., а стоимости услуг по составлению претензии – в договоре от 05.02.2017г. не состоятельны, так как указанные договоры ответчиком не подписывались. Вывод суда о незаключенности договора от 19.12.2016г. также является несостоятельным, поскольку согласно п. 5.1 договора срок начала работ по договору определяется моментом его заключения – 19.12.2016г., срок окончания
ответчика об оплате за период приостановления действия положения договоров судом дана оценка, с ней соглашается суд апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждено, что истец приостановил начисление оплаты по договорам, не приостановил обслуживание. Оказанные услуги подлежат оплате. Доводы апеллянта в суде апелляционной инстанции об отсутствии актов выполненных работ, как основание для оплаты оказанной услуги по содержанию, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в договорам № и № не предусмотрено двустороннее подписание актов, как основание для оплаты по договору . Данных о том, что услуга по содержанию была оказана некачественно либо не в полном объеме, материалы дела не содержат. Договорами ( № и №) предусмотрен досудебный порядок урегулирования споры. О предъявлении соответствующих претензий в адрес истца стороной ответчика не заявлено. Иные доводы апеллянта на правильность вывода суда не влияют, в дополнительной проверке не нуждаются. При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат
судебном заседании истец исковые требования поддержала. Представители ответчика исковые требования не признали, в судебном заседании пояснили, что с истцом был заключен договор о возмездном оказании услуг, объем работы определен в пункте 6.1 договора, предусмотрено предоставление отчетов о проделанной работе, компенсация всех расходов по договору. Приказ о приеме истца на работу не издавался, штатной единицы такой в организации нет, выплаты производились по ордеру, а не по ведомости. Ввиду отсутствия отчетов о проделанной работе, основания для оплаты по договору не имеется. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Суд постановил вышеизложенное решение об удовлетворении исковых требований в части, снизив размер заявленной компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая, что содержание заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что он имеет гражданско-правовой характер, применен лишь один вид страхования работника – от несчастных случаев на производстве, хотя обязательное страхование должно быть по всем направлениям, действия истца не
о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представила. Судом постановлено приведенное выше заочное решение. В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное. Податель жалобы указал, что претензию он от истца не получал. В соответствии с п. 3.2.2 договора оплата им по данному договору должна была быть произведена только после фактического подключения, которое произведено истцом не было, в связи с чем отсутствовали основания для оплаты по договору . В нарушении норм процессуального права, он судом не был извещено о судебном заседании. В судебное заседание суда второй инстанции от представителя истца К.Е.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, и прекращении производства по делу в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев вышеуказанное заявление об отказе от заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит
