подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением на стороне компании неосновательного обогащения в связи с отсутствием у общества оснований для оплаты услуг по хранению. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что издержки компании по хранению товара возникли вследствие нарушения обществом требований к маркировке товаров, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, изъятия и передачи таможенным органом товара на ответственное хранение компании; с момента вступления в силу постановления таможни по делу об административном правонарушении, которым определен возврат
нормами глав 39, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованной позицию ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг в рамках договора, заключенного без соблюдения установленных законом конкурентных процедур. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, с установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
на КТО все существующее (включая только закупленное и еще не установленное) оборудование, указав, что между сторонами заключен договор, оплата по которому происходит исходя из объема заказанных заказчиком услуг и выполненных исполнителем работ, а не периода оказания услуг и возможности выполнения работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств подтверждающих наличие на стороне банка необоснованно удержанных денежных средств, которые подлежат возврату обществу, или оснований для оплаты услуг в большем объеме, чем согласовано сторонами, отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришли к выводу, что заявитель не доказал наличие оснований для возмещения понесенных им расходов свыше 36 885 рублей 92 копеек. Прекращая производство по заявлению в части, суд исходил из того, что спор о наличии оснований для оплатыуслуг ФИО2 уже был предметом рассмотрения суда. В свою очередь, удовлетворяя заявление ФИО3 (ненадлежащего ответчика), суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили доказанности им факта понесения расходов на оплату услуг представителя и разумности этих расходов. Арбитражный суд округа согласился с такими выводами. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не
лиц с письменного согласия заказчика. Согласно п. 2.3.2 договора заказчик обязан принять по акту приема-сдачи услуг и оплатить услуги по цене, указанной в п. 3 договора в течение 5 дней месяца, следующего за отчетным. Пунктом 3 договора установлена цена договора, состоящая из вознаграждения исполнителя в размере 25 000 руб. ежемесячно (п.3.1.1 договора) и 10% от каждой заключенной сделки в рамках оказания услуг по договору. Однако, акты приема-сдачи услуг, оформление которых предусмотрено договором как основание для оплаты услуг , в материалы дела ответчиком не представлены, доказательства оплаты заказчиком каких-либо работ исполнителя также отсутствуют. По утверждению ответчика, данные документы у нее не сохранились, обязанность по их сохранению отсутствует, получение документов от ООО «Альянс» невозможно ввиду его ликвидации. Действительно, согласно сведениям ЕГРЮЛ, общество «Альянс» (ИНН <***>) создано 04.09.2015 и исключено из реестра 20.12.2018, как недействующее юридическое лицо. Между тем, данные обстоятельства не освобождают ответчика от доказывания наличия у нее доходов. Оказание ею услуг
расшифровать состав расходов, которые понес истец. Из того, что удалось расшифровать ответчиком выявлено несоответствие указанной в расчете доли общей площади ответчика и данной доли, установленной в Приложении № 1 к договору о совместном содержании нежилых помещений в здании (в расчетах истца указана большая площадь). По мнению апеллянта, представленные в обоснование исковых требований документы первичной отчетности истца не отвечают требованиям Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что не позволяет ответчику принимать их как основание для оплаты услуг истца. Соответственно, требования истца о взыскании в его пользу задолженности за услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений на основании не соответствующих закону первичных документов бухгалтерского учета непрямую понуждают ответчика нарушить требования законодательства, в связи с чем не могут быть признаны соответствующими закону. Исходя из положений пункта 2.1.1 договора о совместном содержании нежилых помещений в здании, заявитель полагает, что истец оказывает посреднические услуги по привлечению к обслуживанию специализированных организаций с последующим перевыставлением
указал на незаконность решения и просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в направленных истцом в адрес ответчика 01.11.2011 и 17.01.2012 счетах на оплату была обнаружена ошибка в КПП, в связи с чем, для предотвращения ошибочного зачисления денежных средств оплата ответчиком не произведена. Исправленный счет на оплату (с указанием достоверного КПП исполнителя) получен ответчиком только 07.06.2012, в связи с чем, по мнению заявителя, основание для оплаты услуг , оказанных истцом, появилось у ответчика только 07.06.2012, что, кроме того, является основанием для отказа во взыскании пени. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в
за ноябрь 2014 года, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спорных правоотношений, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи счета-фактуры для оплаты в адрес ответчика, ввиду чего полагает, что у ответчика отсутствовало основание для оплаты услуг по транспортировке газа. Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов апеллянта возражает, просит решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать. Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.
поставщиком в заявке по закупочной процедуре, на начальную (максимальную) цену по закупочной процедуре. Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) заполнялись на основании данных о фактически выполненных в отчетном периоде монтажных работ с применением индексов пересчета, установленных ведомостями монтажных работ. Согласно пункту 2.5 договора за оказываемые покупателем поставщику услуги поставщик должен производить оплату на основании выставленного счета покупателя. Общий размер услуг составлял 6% от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора. Основание для оплаты услуг – акт оказанных услуг и выставленный счет (счет-фактура). Пунктом 3.1 спорной сделки установлен срок окончания поставки – 10.07.2015; работы по монтажу оборудования: с 11.07.2015 по 31.07.2015. Поставщик должен письменно известить покупателя о готовности оборудования к отгрузке не менее чем за 5 дней. В пункте 5.6 договора предусмотрено, что поставщик должен возместить покупателю расходы по ответственному хранению (при помещении оборудования на ответственное хранение), а также расходы (транспортные и иные). В случае нарушения поставщиком сроков
извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых истцом как физическим лицом была заказана услуга бронирования объектов долевого строительства. Договор заключен посредством акцепта истцом договора-оферты возмездного оказания услуг. В целях предоставления заказчику возможности произвести акцепт договора платежная система paykeeper.ru направляет на адрес электронной почты заказчика электронное письмо, содержащее ссылку на документ- основание для оплаты услуг – договор-оферту, размещенный на сайте respectonline.ru, а также доступ к платежной системе. Так, истцу на электронную почту с адреса respectonline@clmg.paykeeper.ru поступили два счета на оплату. Заказчик не может произвести оплату полученных счетов без ознакомления с условиями договора-оферты. Таким образом, истец выразил согласие на акцепт договора, пройдя по ссылке, направленной ему на электронную почту и произведя оплату стоимости услуг. В рамках исполнения договора ответчик предоставил истцу информацию о месте расположения многоквартирного дома, инфраструктуре, ознакомил
вопроса об обоснованности заявленных требований. Ссылки же истца в кассационной жалобе на нарушение судом положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку судом бесспорно установлено, что ответчица получает и оплачивает коммунальные услуги по фактическому месту жительства, где она зарегистрирована на постоянное жительство. Обстоятельств, свидетельствующих о получении ответчицей коммунальных услуг одновременно в двух жилых помещениях, расположенных на значительном удалении друг от друга, судом не установлено. Толкование указанной нормы права, как бесспорное основание для оплаты услуг , которые ответчица не получает, нельзя признать правомерным, поскольку в данной ситуации истец будет получать неосновательное обогащение. Доводы жалобы о том, что у ответчицы имелась возможность пользоваться коммунальными услугами и домофоном по спорному адресу, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются, а потому не могут влиять на законность оспариваемого решения суда. Доводы жалобы о том, что судом не учтена задолженность ответчицы за август 2009г., со ссылкой на л.д. 13 нельзя признать состоятельной, поскольку
на исполнителя услуги. Как усматривается из договора возмездного оказания услуг, в перечень услуг входило не только предоставление ответчику информации о рынке недвижимости, но и также входило оказание фактических и юридических услуг по оформлению сделки купли-продажи, организации юридического сопровождения и содействие в государственной регистрации права собственности на указанный объект. Доказательств исполнения указанных услуг в полном объеме, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, акт осмотра, предусмотренный п. 3.2 договора как основание для оплаты услуг заказчиком не подписан. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, сводятся к иной оценке доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции,
