пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 4 статьи 159 АПК РФ в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для проверки технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, поскольку заявителем не указан суд, при содействии которого он имел намерение принять участие в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 153.1, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теплый город» об участии в заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению дела № А53-34672/2018 Арбитражного
пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 4 статьи 159 АПК РФ в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для проверки технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, поскольку заявителем не указан суд, при содействии которого он имел намерение принять участие в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 153.1, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КачестВо» об участии в заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению дела № А53-3413/2019 путем использования системы видеоконференц-связи
за пределами шестимесячного пресекательного срока, когда заявитель узнал о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент разрешения спора комитет по управлению имуществом города Самары являлся структурным подразделением администрации города, выступающей ответчиком по иску общественной организации о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости; последующее изменение структуры органов местного самоуправления в связи с принятием Устава городского округа Самара Самарской области не является основанием для проверки законности судебного акта по апелляционной жалобе департамента и возобновления производства по делу с привлечением департамента к участию в деле. Проверяя обоснованность прекращения производства по жалобе заявителя, окружной суд не установил нарушений норм процессуального права и согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе
надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление истцом ответчику займа в размере, определенном договором займа, а также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.20219 по делу № А40-117343/2019 обществу «Анта Рус» отказано в признании договора займа незаключенным в части 5 000 0000 рублей по безденежности, поскольку установлен факт займа, как реальной сделки. Полагает, что в рамках названного спора были установлены обстоятельства заключения договора займа и его исполнения. Заявитель считает, что имеются основания для проверки в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации правильности применения судами части 2 статьи 69 Кодекса. ФИО1 в своей жалобе поддержал позицию общества «Волант». Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы было истребовано дело № А40-309229/2019. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в
представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве. Являясь федеральным органом исполнительной власти, в случае обнаружения нарушений арбитражными управляющими требований законодательства о банкротстве, налоговый орган вправе обратиться в соответствующие территориальные органы - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (регулирующий орган в делах о банкротстве - орган, осуществляющий контроль за деятельностью арбитражных управляющих) с заявлениями о фактах, свидетельствующих о допущении таковых. Таким образом, заявление инспекции правомерно расценено как основание для проверки деятельности арбитражного управляющего, а само событие правонарушения установлено Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в результате непосредственного обнаружения события административного правонарушения. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу отсутствовали поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не были обнаружены Управлением непосредственно, а были выявлены в ходе
17532 от 07.02.2022), которое оставлено без движения до 21.02.2022. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель, участвуя в торгах по покупке имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), как профессиональный участник коммерческой деятельности, не мог не знать о праве заинтересованных лиц обжаловать результаты указанных торгов. Ссылки подателя жалобы на то, что АО «Асывали» не может рассчитывать на распределение выручки от реализации предмета залога, не имеет правового значения, поскольку не является основание для проверки правомерности проведения торгов и вынесенных по ним результатов. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», по заявлению АО «Нью Форест Про» (вх. 97945 от 24.06.2022) определением суда от 27.06.2022 отменены обеспечительные меры принятые определением от 18.02.2022, в рамках обособленного спора (вх. 17532 от 07.02.2022). Нарушений норм процессуального права,
денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В 2018 г. истцом в Банке АО «Тинькофф Банк» открыт расчетный счет № <***>. В августе 2018 года Банком приостановлены операции по расчетному счету истца. Истец указывает, что от Банка в адрес истца поступил запрос о предоставлении сведений и документов для возобновления платежей по счету в адрес контрагентов, срок предоставления документов был указан 27.08.2018; основание для проверки и приостановлении операций по расчетному счету банком обозначено не было. После предоставления запрашиваемых сведений, документов, работу по расчетному счету возобновили. В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. 05.10.2018 истцом осуществлены распоряжения денежными средствами в сумме 100 000 руб.,
суда на п. 2.1.1 ПДД РФ не состоятельна, так как предъявление участником дорожного движения соответствующих документов корреспондирует не любому, а лишь законному требованию сотрудников полиции, т.е. такому требованию, которое предъявлено в полном соответствии с законодательством, Административным регламентом, полномочиями сотрудника и т.д. Также полагает, что в рапорте ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2, положенного в основу вынесенного судом постановления, голословно указан тот факт, что ему (ФИО1) излагались причина остановки и основание для проверки документов. Вместе с тем в рапорте отсутствуют пояснения о причине остановки и основаниях для проверки документов, которые имелись у сотрудника полиции, исходя из приведенных перечней, установленных Административным регламентом, и не представлены доказательства в подтверждение изложенной позиции. Находит, что п. 2.1.1 ПДД РФ, на который инспектор ссылается в своем рапорте, в данном случае не может быть применен, так как перечень оснований для остановки транспортных средств и проверки документов содержит Административный регламент, а не ПДД
оружия, режим его использования и порядок получения, не указан старший на объекте и номер его телефона, указан недостоверный срок действия лицензии – (дата) в то время как данная лицензия № имеет срок действия – до (дата), указаны недостоверные сведения о разрешении на хранение и использование оружия. Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что в материалах отсутствует основание для проверки – нет приказа, который должен быть в соответствии с приказом МВД №. Приказ МВД указывает на уведомления при охране внутриобъектового и пропускного режима. Их охранная организация не осуществляла охрану такого режима, а осуществляла охрану путем реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны. Этот вид охраны и порядок уведомления регулируется правилами ведения реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности и предоставление сведений из него, утвержденный постановлением Правительства №. Если суд правильно сослался на приказ
того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах в связи с поступлением уголовного дела в отношении ФИО1 в суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время отсутствует основание для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) следователя по уведомлению ФИО1 о продлении срока предварительного следствия, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя
