от сторонних организаций по договору в аренду, договору в безвозмездное пользование. Арендованные основные средства принимаются к учету на счет 01 в оценке, указанной в договоре, на основании акта приема-передачи, другого документа, удостоверяющего факт передачи основных средств в аренду учреждению здравоохранения. В период аренды арендатор несет ответственность за полученные основные средства и в случае их поломки, утраты либо иного виновного причинения ущерба возмещает их стоимость арендодателю. Возврат арендованных основных арендодателю по окончании срока договора аренды средств отражается как уменьшение счета 01. Аналитический учет по счету ведется по арендодателям по каждому объекту основных средств (по инвентарным номерам арендодателя) в Карточке количественно-суммового учета материальных ценностей. 02 "Материальные ценности, принятые на ответственное хранение" На этом счете учитываются материальные ценности, принятые учреждением на ответственное хранение: вещи и ценности, деньги , документы, денежные документы, находящиеся при больных при их поступлении в учреждения здравоохранения; драгоценные металлы, полученные от пациентов, для изготовления зубных протезов; материальные ценности, полученные от
29.5. Если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются. При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится
же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. Между тем по настоящему делу суд, установив факт перечисления истцом денег ответчику,
средств он осужден необоснованно, при отсутствии признака их присоединения. Поступившие на счет хлебокомбината деньги от ПМУ были израсходованы на хозяйственные нужды предприятия, руководителем которого является Киселев В.Н. Вывод суда о безвозмездном изъятии им денег не соответствует материалам дела. Надлежащее оформление бухгалтерских документов по перечислению денег свидетельствует об отсутствии умысла на их хищение и давало ПМУ основания и возможность для их возврата. Показания осужденного Киселева В.Г., потерпевшего Х и главного бухгалтера ПМУ Р в приговоре приведены выборочно, за исключением тех, которые свидетельствуют в пользу осужденного и подтверждают, что он не пытался скрыть факт получения денег на основании договора и имел намерение вернуть их. Всю сумму ПМК возвратил добровольно, и Х подтвердил письмом об отсутствии у него претензий к хлебокомбинату и Киселеву В.Н. Последний не был осведомлен о переговорах его брата Киселева С.Н. с Х и сам ни каких требований не высказывал. Между ЗАО и ЗАО хлебокомбинат» имели место договорные гражданско-правовые
заключения данного договора. С учетом отсутствия деловой цели и экономической обоснованности заключения договора поручительства, суд приходит к выводу, что указанные действия направлены на искусственное создание оснований для освобождения от доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора арбитражным судом. В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ последствием злоупотребления правом может являться отказ такому лицу судом в защите принадлежащего ему права. Предъявление заявителем требования является злоупотреблением правом на включение в реестр кредиторов, поскольку основание для возврата денег , указанное заявителем, возникло в результате недобросовестных действий самого заявителя. Заявитель, являясь лицом, напрямую заинтересованным в сокрытии информации о принятии общим собранием участников должника решения об увеличении уставного капитала, воспользовался своим положением для того, чтобы при необходимости получить возможность возвратить денежные средства, направленные им дочернему обществу на ведение предпринимательской деятельности. На возможность отказа в удовлетворении требований в случае, если их основание вызвано действиями самого заявителя, указывается в п.1 Обзора практики применения арбитражными судами
№ А40-36232/08-47-389 был принят 31 июля 2009 года. В соответствии со ст. 180 АПК РФ «решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции». Таким образом, только с момента вынесения указанного Постановления у ответчика возникло основание для возврата денег . То есть согласно ст. 325 АПК РФ законодателем урегулирован механизм поворота исполнения судебного акта и определена дата, с которой необходимо исчислять срок за неправомерное удержание денежных средств, как предусмотрено ст. 395 ГК РФ, с даты вступления в законную силу судебного акта по ранее отмененному судебному акту. Истец, указывая на неправомерное пользования ответчиком денежными средствами истца с 31.12.2008, заявляет исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам. При этом
постановление Управления признано незаконным и изменено в части назначения наказания, административное наказание назначено в виде предупреждения. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Комфорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность состава административного правонарушения, при этом указывает, что актом от 07.11.2014 подтверждается, что товар является исправным. Факт устранения недостатков в товаре, который суд посчитал установленным, не доказан административным органом, в связи с чем оснований для возврата денег покупателю и замены некачественного товара у общества не имелось. Суд первой инстанции, по мнению общества, необоснованно отклонил доводы о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола и рассмотрении дела. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылался на наличие состава административного правонарушения и на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; просил решение суда первой инстанции оставить без
об истце в группе «Вконтакте» и «Яндекс.Директ». Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что в данном случае в правоотношениях истца и ответчика имели место встречные обязательства: предоставление прав пользования и оплата за такое пользование. Одна сторона (истец) получила право пользования комплексом принадлежащих правообладателю исключительных прав, а другая сторона (ответчик) – денежные средства в размере, обусловленном соглашением сторон. Взаимные обязательства сторон исполнены в равных размерах, в связи с чем оснований для возврата денег в качестве неосновательного обогащения не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при подписании договора истец добровольно принял на себя обязательство по оплате и фактически исполнил его, уплатив денежные средства в качестве разового вознаграждения – единовременный платеж в сумме 60 000 руб. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов. Как следует из пункта 2.1 Договора и из содержания иных положений договора, указанный договор является смешанным и состоит из элементов лицензионного и
запросы, о том, что Банк имущественно заинтересован в страховании заемщиков, поскольку получает вознаграждение от страховой организации, проценты по кредиту на сумму страховой премии. При опросе 23.12.2021г. в территориальном отделе гр. ФИО1 сообщил, что после получении кредита с целью отказа от договора на оказание дополнительных услуг, он обратился с письменными претензиями к ООО «АвтоАссист», ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Однако, представители ООО «АвтоАссист» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь сообщили, что у них его денег нет, оснований для возврата денег отсутствуют, потому что участие в их программе бесплатное, потребитель за подключение к ним заплатил деньги ООО «Дистрибьюторлаб». Из изложенного выше судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что именно Банк ввел потребителя в заблуждение относительно цели использования кредитных средств и назначения платежа. По факту денежные средства переведены ООО «Дистрибьюторлаб», при этом исполнителем услуг данная организация не является. Таким образом, Управлением обоснованно сделан вывод о том, что такое оформление Заявления о предоставлении автокредита и кредитного
2016г. (л.д. 198-208, том 1, л.д. 4, том 2), видно, что ФИО3 расходовал деньги на покупку запчастей, парковку автомобиля МАН с № №, иные надобности, связанные с эксплуатацией машины, платеж в ООО «Транзит-Сервис» в <адрес> (л.д. 201) произведен картой №№ В иске ФИО1 просил взыскать с ФИО2 640 580 руб., исходя только лишь из предположения о том, что ответчик не передал деньги ФИО3, в претензии ФИО2 от 13 мая 2017г. указывал то же основание для возврата денег . В судебном заседании 11 декабря 2018г. ФИО1 пояснил, что в период трудовых отношений с ФИО3 он направлял на карту №***№ ФИО2 640 580 руб. с целью их последующей передачи ФИО3, обратился в суд, полагая, что ответчик деньги не передавал, неосновательно обогатился, до настоящего времени их удерживает незаконно. В том же заседании ФИО1 указал на то, что в случае передачи ответчиком 640 580 руб. по назначению, т.е. ФИО3 на поддержание технического состояния арендованного
ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1761 рубль 90 копеек. При рассмотрении встречного иска ООО «Жуковец» к ФИО1 о взыскании 30 000 рублей, выплаченных ей на основании трудового договора в качестве подъемных, суд исходил из того, что правовых оснований для взыскания выплаченных ФИО1 денежных средств представителем работодателя в судебном заседании не приведено. Пункты 14 и 15 трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, содержат единственное основание для возврата денег - в случае увольнения работника до истечения трехлетнего срока без уважительных причин. Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 была уволена на основании п. 7. ч.1 ст. 77 ТК РФ, а именно при отказе работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, причины увольнения работника следует признать уважительными. Кроме того, изменение определенных трудовым договором условий произошло по инициативе
значение слов и выражений в условиях договора займа, денежные средства по нему на момент подписания договора переданы истцом ответчику в указанной в договоре сумме .... Таким образом, отсутствия расписки на сумму ... не свидетельствует о том, что истцом денежные средства ответчику не были переданы. Факт реальности договора займа от <дата> подтверждается и расписками о возврате части заемных средств, так как при возврате денежных средств стороны сделали ссылку именно на данный договор, как на основание для возврата денег . Копия расписки, от <дата> представленная ответчиком в суд о том, что получено от истца ..., и дается обязательство о том, что после получения ... по договору займа, приобретенная автомашина будет передана в залог истцу, не является допустимым доказательством по делу. Истец оспаривает оформление и факты указанные в данной расписке. Оригинал расписки суду не представлен. Данная расписка оформлена в одностороннем порядке, суд находит обоснованным довод представителя истца о том, что она не может
