Основание уменьшения уставного капитала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в строительстве, по мнению Судебной коллегии, не влияют на факт несения учредителем расходов при передаче земельных участков в качестве доли в уставный капитал. Из материалов дела также не следует, что по результатам налоговой проверки установлены какие-либо признаки получения необоснованной налоговой выгоды в сложившейся ситуации. То обстоятельство, что внесенные в уставный капитал земельные участки по окончании строительства многоквартирных домов могли перейти в собственность владельцев помещений само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взимания НДФЛ при уменьшении уставного капитала и выплате соответствующих сумм в денежной форме учредителю. Использование обществом полученного от учредителя капитала в виде земельных участков могло непосредственным образом принести самому обществу прибыль от реализации помещений. Однако эта прибыль становится доходом участников от вложения капитала (дивидендами) только после ее распределения. На основании положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами

уменьшать выплаты, производимые участниками организации при уменьшении уставного капитала, на затраты, связанные с ранее осуществленными вложениями в уставный капитал. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в связи со следующим. На основании ст. 209 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, установленного гл. 23 НК РФ, связывается с наличием объекта налогообложения - получением гражданами дохода от соответствующих источников. Глава 23 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (до 1 января 2016 г.), не содержала норм, определяющих порядок обложения налогом на доходы физических лиц сумм, получаемых физическими лицами - участниками организации при уменьшении уставного капитала . Однако это не означает, что все поступившие физическим лицам суммы образуют их доход и подлежат налогообложению. Устанавливая налоговые последствия уплаты денежных средств, необходимо руководствоваться закрепленным ст. 41 НК РФ общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.

иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался положениями статей 128, 195, 196, 199, 200, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании за истцом права собственности на спорные доли в уставном капитале общества «Южный ветер» и общества «Агротехсервис» и, соответственно, уменьшения размера долей ответчика в уставных капиталах обществ третьих лиц. При этом суд исходил из следующих обстоятельств: 1/3 доли в уставном капитале общества «Южный ветер» и 1/3 доли в уставном капитале общества «Агротехсервис» были приобретены Бойко А.В. до момента заключения брака с Бойко М.Н., является личной собственностью ответчика и не относится к совместно нажитому имуществу сторон; в результате увеличения уставного капитала действительная стоимость долей, принадлежавших Бойко А.В. в

подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 21.06.2019 проведено годовое общее собрание акционеров Общества. В обоснование требований истцы указали, что перед рассмотрением вопроса № 9 повестки собрания об уменьшении уставного капитала Общества до них была доведена информация, что 2825 обыкновенных акций отчуждены Фирме путем заключения договора купли-продажи. В обоснование ничтожности договора купли-продажи от 03.06.2019 истцы, в частности, указывают на следующее: - отсутствие необходимой, согласно пунктам 20, 8.2. Устава Общества, при совершении этой сделки выраженной позиции эмитента в форме решения совета директоров

при передаче земельных участков в качестве доли в уставный капитал. Кроме того, налоговым органом не ставится под сомнение сам факт несения таких расходов. Из материалов дела также не следует, что по результатам налоговой проверки установлены какие-либо признаки получения необоснованной налоговой выгоды в сложившейся ситуации. То обстоятельство, что внесенные в уставный капитал земельные участки по окончании строительства многоквартирных домов могли перейти в собственность владельцев помещений само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взимания НДФЛ при уменьшении уставного капитала и выплате соответствующих сумм в денежной форме учредителю. Использование обществом полученного от учредителя капитала в виде земельных участков могло непосредственным образом принести самому обществу прибыль от реализации помещений. Однако эта прибыль становится доходом участников от вложения капитала (дивидендами) только после ее распределения. На основании положений пункта 1 статьи 541 Налогового кодекса и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

12 318 рублей штрафа по статье 123, пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Обществу предложено уменьшить необоснованно исчисленный и уплаченный в завышенных размерах единый налог по УСН в сумме 4 732 756 рублей. Основанием для принятия решения в части предложения уменьшить единый налог по УСН послужил вывод налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой им деятельности по строительству зданий и сооружений на взаимозависимые организации. По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном неисчислении налога с дохода, полученного учредителем общества Усовым А.А. в результате уменьшения уставного капитала . Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 18.03.2019 № 15-18/961 решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор в части эпизода, связанного с правомерностью исчисления налогоплательщиком единого

от реализации равны нулю. Декларации по налогу на имущество предприятий за период 2008-2010гг. представлены с нулевыми показателями (за 2009 год представлена единая упрощенная налоговая декларация). Среднесписочная численность организации в 2009-2010 г.г. составила 1 человек. НДФЛ уплачен в размере 3 900 руб. - с заработной платы за октябрь-декабрь 2010 года. В соответствии с решением единственного участника ООО «Стандарт-Развитие» от 05.06.2009 уставный капитал организации уменьшен со 160 000 000 руб. до 46 523 552,53 руб. Основанием уменьшения уставного капитала , как указано в решении, является проведение оценки рыночной стоимости коммерческой недвижимости, расположенной по адресу г. Иркутск, ул. Партизанская, 36. На основании решения единственного участника ООО «Стандарт-Развитие» от 10.08.2010 и протокола общего собрания участников ООО «Стандарт», уставный капитал ООО «Стандарт-Развитие» уменьшен до 10 000 руб. В решении указано, что причиной уменьшения уставного капитала, является намерение участников общества вернуть переданное в уставный капитал ООО «Стандарт-Развитие» имущество. В состав ООО «Стандарт-Развитие» 10.11.2010 вводится новый участник

государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается. В бухгалтерской отчетности за 2016 год, предоставленной ИФНС вместе с документами, подтверждающими основания уменьшения уставного капитала , данные операции также не нашли своего отражения. Истец указывает, что вышеуказанные денежные средства не были оприходованы и, соответственно, направлены на финансово-хозяйственную деятельность Общества, в том числе и на погашение требований кредиторов. 16.08.2019 конкурсным управляющим в адрес Пасканной Евгении Павловны была направлена претензия о погашении вышеуказанной задолженности в целях досудебного урегулирования спора. Однако, ответ на претензию не получен. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными

подготовки дела к судебному разбирательству: а) Исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, суд предлагает истцу представить: - оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению в копиях; - доказательство вручения копии иска и приложенных к нему отсутствующих у ответчика документов, ответчику и третьим лицам; - указать, какие права и охраняемые законом интересы истицы нарушены оспариваемой сделкой, - указать сведения, позволяющие выделить сделку из других сделок (дату, участников, предмет), - указать основания уменьшения уставного капитала , -указать, кто ведет реестр акционеров, -уточнить иск. б) Третьим лицам представить в судебное заседание 01.06.2011 г.: - документы в обоснование своих доводов и возражений; - документы в подтверждение своего правового статуса. в) Ответчику в срок до 01.06.2011 г. представить в арбитражный суд : - мотивированный отзыв по иску с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и

не доказано. При этом процентное соотношение размера доли истца осталось то же – 5 %. Исходя из изложенного, с учетом разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №90/14 от 09.12.1999, нарушений Закона, которые могли бы служить основаниями для удовлетворения иска Ермолаева К. Ю. о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «НЛ – Урал» от 11.11.2019, влекли причинение убытков истцу, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что впоследствии проведенным 15.05.2020 внеочередным собранием учредителей ранее принятое решение от 11.11.2019 об уменьшении уставного капитала , оспариваемое истцом в рамках настоящего дела, было отменено (т. 1 л.д. 76-77), о чем в ЕГРЮЛ 22.05.2020 внесены соответствующие изменения (т. 1 л.д. 69). При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения собрания от

критериев наличия или отсутствия расходной части в операциях с долями, выводов суда о наличии либо отсутствии права на применение имущественного налогового вычета также не имеется, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для отказа в принятии декларации и уменьшении налогооблагаемой базы. Истец указывает, что п.2 ст.1 ФЗ от 08.06.2015 года № 146-ФЗ «О внесении изменений в главу 23 части второй НК РФ» с 01.01.2016 года расширены основания предоставления имущественного налогового вычета, в том числе, для случаев уменьшения номинальной стоимости доли в уставном капитале общества. Пункт 2 ст.2 ФЗ от 08.06.2015 года № 146-ФЗ «О внесении изменений в главу 23 части второй НК РФ» не содержит каких либо ограничений по применению данной нормы закона к ранее возникшим правоотношениям. Истица вступает в правоотношения с налоговым органом, заявляя требования о вычете в настоящее время, то есть после введения в действие нормы закона. Таким образом, Лакшина Е.Н. считает, что поданная декларация по форме

пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка, площадь 11 930 кв.м., кадастровый №, расположен по адресу: <адрес> (л.д. 14-15). Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, в судебном заседании полагал, что решение Управления, выразившееся в отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером, №, является законным и обоснованным. Суд не находит оснований не согласится с позицией административного ответчика. При этом суд исходит из того, что уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью не влечет в силу положений ст. 90 ГК РФ и ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», изъятия учредителем имущества, переданного в уставный капитал, и прекращения права собственности Общества на это имущество. Принятие решения об уменьшении уставного капитала не влечет возврат участнику общества имущества, переданного им в уставный капитал Общества. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает ограниченный перечень

т.1). 25.09.2009 Лакшиной Е.Н. принято решение № об увеличении уставного капитала общества за счет внесения неденежного вклада на общую сумму <...> руб. (л.д. 34, т.1). 02.10.2009 Лакшина Е.Н. передала в собственность ООО <...> земельный участок по адресу: <адрес>, расположенные на нем объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности, для внесения в уставный капитал общества на основании решения единственного участника ООО <...> об увеличении уставного капитала за счет внесения неденежного вклада в сумме <...> руб., о чем свидетельствует договор о передаче в собственность от 02.10.2009 (л.д.30, т.1). 19.05.2011 Лакшиной Е.Н. принято решение об уменьшении уставного капитала общества на <...> руб. (л.д. 35, т.1). 29.07.2011 она получила от ООО <...> деньги в сумме <...> руб. (основание платежа - переданы денежные средства учредителю), что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.07.2011, при этом налог не был удержан (л.д. 36, т.1). В период с 11.08.2014 по 15.08.2014 МИФНС России №4 по Орловской области в

давности судебная коллегия соглашается. Принимая во внимание доводы стороны истца о том, что, перечисляя денежные средства **** В.С., общество исходило из того, что будет произведено уменьшение уставного капитала общества на спорную сумму, то в ноябре 2016 года, после принятия в общество новых участников, внесших дополнительные взносы в уставной капитал, в связи с чем он был увеличен, у общества возникло право требовать от **** В.С. перечисленных ему денежных средств по основанию их неосновательного получения в виду того, что уменьшение уставного капитала не произошло, следовательно, иск в суд предъявлен с пропуском срока исковой давности. Доводы стороны истца о том, что о нарушении своего права обществу стало известно после признания судом недействительным соглашения, заключенного между ООО «Борисоглебское» и Елистратовой А.В., о погашении долга **** В.С., несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности к наследникам по требованиям кредиторов наследодателя, для которого законом установлены специальные правила. О применении срока исковой