приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 № 537 (далее – Порядок № 537), суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о неправомерном проведении антимонопольным органом при рассмотрении вопроса о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком внеплановой проверки по собственной инициативе, по результатам которой вынесены оспариваемые пункты решения и выдано оспариваемое предписание. Суды исходили из того, что Порядок № 537 не предусматривает проведение таких проверок, с принятием оспариваемых актов, на основании обращения о согласовании заключенияконтракта с единственнымпоставщиком (подрядчиком, исполнителем). В случае выявления нарушения закона предусмотрено только вынесение решения об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением обществу отказано в согласовании заключенияконтракта с единственнымпоставщиком (подрядчиком, исполнителем) в рамках электронного аукциона ввиду наличия в действиях участника закупки нарушений требований пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), выразившихся в предоставлении в составе заявки выписки из реестра членов
который не был признан недействительным, сочли, что на момент введения режима повышенной готовности имелась возможность поставки быстровозводимых модульных зданий пожарных депо, необходимых для предупреждения чрезвычайной ситуации, в рамках контракта, подлежащего заключению по итогам аукциона, и силами поставщика, выбранного с применением данного конкурентного способа. Следовательно, основания для применения способа закупки у единственного поставщика отсутствовали. Кроме того суды отметили, что в уведомлении департамента от 02.11.2020 № 2603, адресованном Министерству финансов Забайкальского края, указано на заключениеконтракта в соответствии с указанным способом определения поставщика в связи с введением на территории отдельных муниципальных районов Забайкальского края режима повышенной готовности, однако не содержится обоснование необходимости заключения государственного контракта с единственнымпоставщиком применительно к фактическим обстоятельствам спорной закупки. В прилагаемом к данному уведомлению Отчете о невозможности (или нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) также отсутствует какое-либо аргументированное обоснование. Указание на состоявшийся электронный аукцион с выбором победителя и наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика и
размещено извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение №0172200003117000001) (далее – закупка), информация о контракте №27832000076 17 000049 от 21.03.2017, государственный контракт от 20.03.2017 № 24. Объект закупки – Услуги по информационно-аналитической поддержке деятельности Заказчика в части получения информации, необходимой для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно п.6 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ основание заключения контракта с единственным поставщиком : закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации. В соответствии с названным контрактом государственным заказчиком услуг по информационно-аналитической поддержке деятельности Заказчика в части получения информации, необходимой для
власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения. Контракт заключен 11.03.2015 на сумму 315 300, 00 рублей. Согласно размещенным 12.03.2015 сведениям о заключенном контракте основание заключения контракта с единственным поставщиком - закупка товара, работ, услуг, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях». Согласно ч.1 ст.4 Закона о естественных монополиях к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи. Перечень услуг общедоступной электросвязи утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» и
конкурентных способов заключения договора. Согласно постановлению Правительства № 615 от 01.07.2016, документами, подтверждающими факт заключения договора конкурентным способом, являются протокол рассмотрения заявок и протокол проведения электронного аукциона. Истцом не представлены указанные протоколы и, таким образом, не доказан факт заключения контракта с использованием конкурентных способов. Основания привлечения ответчика к ответственности не подтверждены. На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок имеются сведения, что контракт (реестровый номер контракта 2372000169122000003) заключен с единственным поставщиком. Основание заключения контракта с единственным поставщиком – закупка вследствие признания несостоявшимся открытого конкурса в электронной форме по основаниям, представленным в пункте 6 части 2, пункте 6 части 3, пункте 2 части 4, части 7 статьи 52 Федерального закона. Реквизиты документа, подтверждающего основание заключения контракта – протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № ППИ 1 от 27.12.2021; №0133200001721003635-2 от 27.12.2021. Статья 48 Закона № 44-ФЗ устанавливает, открытый конкурс в электронной форме является одним из конкурентных способов определения
орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения. Как установлено в судебном заседании, администрацией Сергеевского сельсовета Ирбейского района 17.01.2018 с АО «Красноярское конструкторское бюро» заключен муниципальный контракт № УС-9479 об оказании услуг связи юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, лицевой счет <***>. Сумма контракта составила 30 тысяч рублей; основание заключения контракта с единственным поставщиком - закупка товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147- ФЗ «О естественных монополиях», а также услуг центрального депозитария (п.1 4.1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ). При этом в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 05.04.2018 № 44- ФЗ размещение извещения об осуществлении закупки у единственного поставщика не позднее чем за пять дней до даты
(вывозу) наркотических средств и психотропных веществ. Как следует из материалов дела контракт между <.......> <.......> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (реестровый номер контракта № <...>) был заключен на холодное водоснабжение и водоотведение, следовательно в данном случает закупка у единственного поставщика осуществлялась на основании п. 8 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ. Кроме того, в карточке контракта реестровый № <...> в реестре контрактов на официальном сайте на вкладке «Информация о контракте» в строке « Основание заключения контракта с единственным поставщиком » было указано: «закупка оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ». Следовательно, судья районного суда ошибочно пришел к выводу о том, что контракт между <.......> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (реестровый номер контракта № <...>) на холодное водоснабжение и
быть обжалованы в суд (статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации). Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2020 года на официальном сайте Правительства Севастополя в сети «Интернет» по адресу № была размещена информация относительно контракта, в котором объектом закупки указана аренда нежилых помещений, заказчиком - Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя. Также, кроме прочего, на указанной странице размещена информация относительно способа определения поставщика - «закупка у единственного поставщика», и основание заключения контракта с единственным поставщиком - «аренда нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, земельного участка, а также аренда жилых помещений, находящихся на территории иностранного государства, заказчиками, осуществляющими деятельность на территории иностранного государства». Полагая, что информация относительно основания заключения контракта с единственным поставщиком содержит сведения о признании территории города Севастополя территорией иностранного государства, а Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя признал себя заказчиком, действующим на территории иностранного государства, ФИО1 обратилась с административным иском в суд. Отказывая в удовлетворении
лицами по одной сделке – 100000 рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров заказчик вправе размещать в течение квартала на сумму, не превышающую 100000 рублей. Поскольку с 01 января 2014 года Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», перечень оснований заключения контракта с единственным поставщиком установлен в ст. 94 указанного Федерального закона. Исходя из положений п. 4 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, устанавливающего требования при осуществлении закупок товаров, работ или услуг у единственного поставщика на сумму, не превышающую 100000 рублей, действующее законодательство не содержит ограничений по одноименности товаров, работ или услуг, закупаемых в квартал, за нарушение которых ФИО1 постановлением должностного лица был привлечен к административной ответственности. Таким образом, судьей районного суда
