применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4). Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования. Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно. В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа
судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4). Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования. Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно. В материалах настоящего дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или
Федерации отсутствуют, реализация залогового имущества по требованию должника к ООО «АВИКО» и банкротство ФИО1 не препятствует рассмотрению настоящего спора по делу, в том числе, с завершением мероприятий по делу о банкротстве должника. Устное ходатайство представителя ФИО1, заявленное в судебном заседании, о проведении финансовой экспертизы, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для назначения финансовой экспертизы , признав аналогичные основания, указанные выше и считает достаточными доказательства, представленные конкурсным управляющим должника, с учетом доводов представителей кредиторов (залоговых кредиторов) для разрешения вопроса о распределении субсидиарной ответственности. Документы (сведения) об эксперте, для проведения судебно-финансовой экономической экспертизы, представленные в судебном заседании, возвращены представителю ФИО1 Судом, ранее поданное ходатайство УФНС РС (Я) о сумме задолженности в общем размере 33 724 468,79 руб. ( в том числе, текущие платежи) принято в порядке статьи 49
если заявитель ходатайства полагает, что контролирующими должника лицами должнику, кредиторам причинены убытки, кредитор не лишен как в рамках дела о банкротстве, так и в после его завершения обратиться с соответствующим заявлением в порядке главы III.2 Закона о банкротстве, а равно с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности при наличии установленных в Законе о банкротстве оснований. Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для назначения финансовой экспертизы в преддверии завершения процедуры банкротства, заявителем не обосновано для каких целей требуется проведение анализа документации должника, учитывая что споры в отношении имущества должника рассмотрены, более того, заявителем не доказано наличие и возможность получения документации, в отношении которой заявлено ходатайство о проведении экспертизы, что повлечет необоснованное затягивание как сроков процедуры, так и увеличение расходов по делу о банкротстве. В подтверждение внесения в депозит суда суммы для оплаты услуг экспертиза заявителем ходатайства представлено платежное
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц. Арбитражный управляющий просил определить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 160 892 руб., пояснил, что баланс за 2013 год не сдавался должником, пояснил, что для расчета процентов использовал бухгалтерский баланс за 2012 год. Представитель уполномоченного органа просил приостановить рассмотрение заявления арбитражного управляющего до реализации активов должника, мотивруя доводами, изложенными в отзыве. Арбитражный управляющий пояснил, что не видит оснований для назначения финансовой экспертизы , пояснил, что согласен с позицией уполномоченного органа. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам . В соответствии статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Как следует
и концентраты» и заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Кочетовский соки и концентраты», судебная коллегия находит обоснованным. Ссылка заявителя жалобы на предмет лишения последнего процессуальной возможности доказать представленную правовую позицию посредством отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не может быть признана состоятельной. Поскольку заявление ОАО «Россельхозбанк» о признании незаконными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества «Кочетовские соки и концентраты» от 15.04.08г. оставлено без удовлетоврения, то у суда отсутствовали основания для назначенияфинансовойэкспертизы на предмет определения наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. В связи с этим отказ суда в удовлетворении заявления кредитора о назначении финансовой экспертизы является правомерным и не противоречит нормам Закона о банкротстве. Ходатайство ОАО «Россельхозбанк» о приостановлении производства по рассмотрению заявления о признании незаконными решений собрания кредиторов должника от 15.04.08г. в связи с пересмотром определения от 14.04.2008г. о включении требований ООО «Росконцентрат-Трейд» в реестр требований кредиторов ОАО «Кочетовские соки и концентраты»
конкретизированы. Следователь О. была допрошена в ходе судебного заседания, обоснование ее вызова и допроса в судебном заседании по интересующим апеллянта вопросам, как и остальных сотрудников полиции, специалиста Центрального Банка России, суду апелляционной инстанции не представлено. Сам осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы осужденного ФИО2, касающиеся его доставления следователю для допроса, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Оснований для назначения финансовой экспертизы на предмет установления или отсутствия ущерба ПАО " ", как для проведения следственного эксперимента судебная коллегия не усматривает. Перечисленные ходатайства рассматривались судом первой инстанции, и в их удовлетворении судом было обоснованно отказано. Ссылку защитника Х. на необоснованный отказ, по его мнению, в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе свидетелей, проведения независимой финансовой экспертизы банковских операций банка ОАО " " в 2014 году, проходящими по этому уголовному делу, чем, по мнению
Ставропольского края расчета корректировки необходимой валовой выручки. Определением Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства», производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы. В частной жалобе председатель Региональной тарифной комиссии Ставропольского края ФИО1 выразил несогласие с определением, в том числе и в части приостановления производства по делу, и просил его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что основания для назначенияфинансовойэкспертизы по данному делу отсутствуют, поскольку такая экспертиза не будет способствовать достижению результата, необходимого для выяснения вопросов, установленных статьей 213 КАС РФ, для разрешения вопроса, поставленного административным истцом в ходатайстве о проведении экспертизы, не требуется специальных познаний экспертов, процедура детально регламентируется правовыми актами, для рассмотрения дела достаточно доказательств, представленных в материалы дела, а для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, достаточно пояснений привлеченных к участию в деле специалистов. В возражениях на частную жалобу представитель
поручить эксперту ООО «Интеллект» - ФИО6 Согласно разъяснений Верховного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года): - несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1 ст.
решении не дано никакой правовой оценки, на что так же правомерно указано апеллянтом. С целью доказывания обоснованности поданного иска и порочности заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР», уже не истец, а его представитель Л.М.Е., подал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а в качестве основания ее назначения сослался на имеющиеся, по мнению данного лица, недостатки заключения, подготовленного по заданию Службы финансового уполномоченного, указав на то, что эксперт ООО «МЭТЦ «МЭТР» большую часть повреждений автомобиля необоснованно не включил в расчет, как не относящиеся к рассматриваемому ДТП, и применил, как считает заявитель, не те аналоги, а именно цены на детали в отдаленных регионах Севера. При этом, Л.М.Е. при назначении экспертизы по делу, просил суд поставить перед экспертом вопросы оценочного характера о средней рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта и годных остатков на дату ДТП, то есть выяснить только стоимость устранения всех имеющихся на автомобиле повреждений без выяснения природы их происхождения и связи с
необходимость исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, что отсутствует в решении суда первой инстанции, и не исправлено при апелляционном рассмотрении дела. Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела, судебная коллегия, применительно к положениям гражданского процессуального законодательства об оценке доказательств, установила, что назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции не привел оснований, с которыми закон связывает возможность назначения по делу экспертизы при наличии решения финансового уполномоченного по рассматриваемому событию ДТП, вынесенного по результатам проведенного по заданию службы финансового уполномоченного исследования, соответственно, экспертиза была назначена судом первой инстанции без учета положений ст.87 ГПК РФ. Также суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что вопреки определению о назначении судебной экспертизы, исследование экспертом было проведено без осмотра транспортного средства, поскольку ответчиком автомобиль к осмотру представлен не был, при том, что доказательств невозможности представления автомобиля на осмотр, в том числе по причине его
