решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Определение от 26.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2895/2020, вступило в законную силу 13.04.2022. 12.04.2022 от заявителя Пинекера В.И. поступило ходатайство о выдаче исполнительных листов. 21.04.2022 Арбитражным судом Новосибирской области были выданы исполнительные листы. По настоящему делу исполнительные листы выданы в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отзыва исполнительного листа не имеется . Произведенные обществом оплаты в добровольном порядке по настоящему делу должны быть учтены на стадии исполнительного производства. При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для отзыва выданного исполнительного листа. Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного
о выдаче исполнительного листа, при отсутствии утвержденного судом отчета о способе выбора распоряжения правом и невозможности выдачи исполнительного листа по правилам статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 определение от 11.01.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал апелляционный суд, отменяя определение от 11.01.2022, что вывод суда о том, что оснований для отзыва исполнительного листа не имеется , поскольку размер субсидиарной ответственности в отношении кредитора уже установлен, в рассматриваемом случае является преждевременным, поскольку отсутствует судебный акт, принятый по заявлению взыскателя по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве в отношении выдачи исполнительного листа, порядка его исполнения. Для соблюдения интересов всех кредиторов должника, имеющих право требования к Фирме, суду надлежало оценить доводы Фирмы и разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа после проведения мероприятий, установленных статьей 61.17 Закона о банкротстве. Кроме
1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по настоящему обособленному спору отражено, что вывод суда о том, что оснований для отзыва исполнительного листа не имеется , поскольку размер субсидиарной ответственности в отношении Курепова А.В. уже установлен, в рассматриваемом случае является преждевременным, поскольку отсутствует судебный акт, принятый по заявлению взыскателя по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве в отношении выдачи исполнительного листа, порядке его исполнения. Одновременно апелляционный суд отметил, что суду надлежало разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа после проведения мероприятий, установленных статьей 61.17 Закона о банкротстве. Аналогичная ситуация имеет место и в отношении выданного Сагателян Н.М.
пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022 по делу № А21-6470/2019. Вывод суда о том, что оснований для отзыва исполнительного листа не имеется , поскольку размер субсидиарной ответственности в отношении кредитора уже установлен, в рассматриваемом случае является преждевременным, поскольку отсутствует судебный акт, принятый по заявлению взыскателя по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве в отношении выдачи исполнительного листа, порядке его исполнения. Для соблюдения интересов всех кредиторов должника, имеющих право требования к ООО «Агропродукт», суду надлежало оценить доводы ответчика и разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа после проведения мероприятий, установленных статьей 61.17 Закона о банкротства.
за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт. В данном случае, отказывая в отзыве ранее выданного исполнительного листа, суд первой инстанции со ссылкой на последную норму указал, что исполнительный лист был выдан по истечении месячного срока на обжалование, и апелляционная жалоба на момент его выдачи не была подана, а согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, апелляционная жалоба определением от 09.01.2018 г. оставлена без движения, следовательно, оснований для отзыва исполнительного листа не имеется . Однако апелляционный суд полагает, что данный вывод противоречит прямому указанию части 7 статьи 319 Кодекса, поскольку в связи с подачей ответчиком в установленный (месячный) частью 1 статьи 180 и частью 1 статьи 259 Кодекса срок апелляционной жалобы (что, как указано выше, имело место 14.12.2017 г. и что истец не опроверг (не оспорил)) решение суда первой инстанции в силу части 1 статьи 180 Кодекса считается не вступившим в законную силу (до
производство. Заявитель просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГ о передаче на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство управления государственным имуществом: 2-ухкомнатная квартира, общей площадью 82,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Основанием для отмены заявитель указывает на то, что решение не вступило в законную силу, а исполнительный лист ничтожный и подлежит отзыву, однако, данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку до настоящего момента заочное решение не отменено, таким образом, оснований для отзыва исполнительного листа не имеется . Следовательно, постановление законно и не подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении заявления Лычагину А. М. в отмене постановления судебного пристава – исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГ о передаче арестованного имущества на торги. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
в ее адрес смс-уведомление. ДД.ММ.ГГГГ Чернышева Н.М. предъявила исполнительный лист ФС № в Кировский РОСП <адрес> для принудительного исполнения решения суда. Лещева Е.К. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отзыве исполнительного листа, указав, что денежные средства, взысканные по решению суда, в полном объеме перечислены на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> направил Лещевой Е.К. ответ на ее заявление, в котором указал, что оснований для отзыва исполнительного листа не имеется . Вместе с указанным ответом в адрес Лещевой Е.К. было направлено определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лещевой Е.К. было отказано в принятии денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> Богдановым А.Е. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лещевой Е.К. о взыскании денежных средств в размере 574 056 руб. в пользу Чернышевой Н.М. Лещева Е.К. обратилась в Кировский
г.Кемерово и было возбуждено исполнительное производство. Матюхина Л.И. обратилась с заявлением о признании исполнительного листа недействительным и отзыве исполнительного листа. Отказывая Матюхиной Л.И. в удовлетворении заявления, суд указал в определении, что исполнительный лист выдан в соответствии с требованиями действующего законодательства, которым не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание исполнительного листа недействительным, заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспаривается, оснований для отзыва исполнительного листа не имеется . Возможность признания исполнительного листа недействительным в судебном порядке нормами действующего процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В том числе исполнительный лист не может быть оспорен в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 428 ГПК РФ основанием ничтожности исполнительного листа является его выдача до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению. В этом случае исполнительный лист является ничтожным
возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием в порядке суброгации. Заявитель Сонаев А.И. оглы в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела. Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2018 года в удовлетворении заявления Сонаева А.И. оглы об отзыве исполнительного листа отказано. В частной жалобе Сонаев А.И. оглы просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Отказывая в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа, суд пришел к выводу, что оснований для отзыва исполнительного листа не имеется . Суд указал, что действующим законодательством предусмотрено лишь одно законное основание для отзыва судом исполнительного листа в соответствии с частью 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством право должника обратиться с заявлением об отзыве исполнительного листа не предусмотрено. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям. В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в
ООО «РЕСУРСИНВЕСТ», ООО «РОЛЛЕР» просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что определение суда от 17.11.2017 г. вступило в законную силу, в связи с чем оснований для отзыва исполнительного листа не имеется . С выводами суда судебная коллегия согласиться не может. Согласно ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта. Таким образом, в исполнительном листе должна дословно воспроизводиться резолютивная часть судебного постановления, поскольку между этими процессуальными документами существует прямая связь. В определении суда от 17.11.2017 г. о выдаче исполнительного листа, резолютивная часть решения третейского суда не воспроизведена, тогда как в исполнительном листе полностью изложена
