и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом подтвердил размер ущерба, подлежащего возмещению в размере 45 389 руб. 97 коп., рассчитав сумму с учетом износа поврежденного транспортного средства. При этом акт осмотра поврежденного транспортного средства и отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленные независимым оценщиком и представленные в материалы дела, подтверждают факт того, что повреждения являются результатом одного ДТП и относятся к данному ДТП, оснований не доверять представленным документам не имеется , в связи с чем не представление истцом результатов независимой экспертизы не может являться основанием для отказа в иске. Из содержания пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Правила обязательного страхования гражданской
договора и номера и даты доверенностей, выданных на право получение продукции представителями, указанными выше. Отгруженная продукция ответчиком оплачена частично, задолженность на дату подачи искового заявления составила 499206руб.32 коп. В материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов ,составленный по состоянию на 02.05.2007 года, по которому подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 499206руб.32коп. , акт сверки расчетов со стороны ответчика подписан руководителем и бухгалтером без замечаний и возражений, подписи заверены печатью. Оснований не доверять представленным документам не имеется , ответчик по заявленному иску возражений не представил . В соответствии со ст.ст. 309,310 ГКРФ обязательства , принятые сторонами по договору должны исполняться сторонами надлежащим образом. Ответчиком обязанность по оплате продукции в установленные договором сроки не произведена, чем нарушен п.1 приложения 1 к договору. Предъявленная истцом ответчику претензия от 09.04.2007 года оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд за принудительным взысканием
года; - локальные сметные расчеты №1 на сумму 468 360 руб. 78 коп., №2 на сумму 1 310 736 руб. 61 коп., №3 на сумму 4 570 400 руб. 14 коп., №4 на сумму 4 542 665 руб. 26 коп., №5 на сумму 519 181 руб. 04 коп., №6 на сумму 5 350 976 руб. 51 коп., содержащими подписи и оттиски печатей сторон, о фальсификации данных документов, истцом также не заявлено. Оснований не доверять представленным документам не имеется , учитывая, что такие сведения предоставлены по запросу суда сторонними организациями, не заинтересованные в рассмотрении спора. Как следует из представленных ИФНС России по г. Тюмени № 3 документов, акт о приемке выполненных работ от 03.09.2020 №1 на сумму 5 933 181 руб., в т.ч. НДС 988 863 руб. 50 коп., содержит подписи и оттиски печатей сторон, следовательно, оснований сомневаться в том, что спорные работы ответчиком не выполнялись и к приемке предъявлены
№172/ВМ от 01.06.2016 на сумму 20 140 000 рублей, первичные документы в подтверждение исполнения договора поставки №172/ВМ (счета-фактуры и товарные накладные №800 от 02.06.2016, №820 от 05.06.2016, №830 от 10.06.2016, №840 от 12.06.206). Истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ представленные ответчиком документы, в том числе соглашение от 29.07.2016, на предмет их подписания и содержания не оспорил. Процессуальных заявлений, в частности заявления о фальсификации доказательства, сделано не было. У суда оснований не доверять представленным документам не имеется . В связи с чем суд принимает названные документы в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по настоящему делу. Финансовую возможность поставки товара по договору №172/ВМ ответчик подтвердил, представив бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2015 год, которая вопросов и сомнений у истца не вызвала. Позиция истца о том, что зачет не состоялся ввиду того, что требования указанные в соглашении, неоднородны, является ошибочной. Из имеющихся в деле документов следует, что на стороне ООО
от 30.11.2012 г. на сумму 1 065 066,58 руб., №794 от 11.12.2012 г. на сумму 2 101 555,00 руб., №795 от 11.12.2012 г. на сумму 9 663 738,04 руб. (т. 1 л.д. 48-72). Согласно платежным документам Должнику Заимодавцем (Казенным предприятием Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы Республики Мордовия») были перечислены денежные средства в указанных размерах. Указанные документы кредитору - ООО «МАПО-ТРАНС» были представлены Цедентом -ООО «Корпорация развития Республики Мордовия». Оснований не доверять представленным документам не имеется . Наличие заемных отношений между сторонами подтверждается также многочисленными пролонгациями сроков платежей по Займам и подписанием соответствующих дополнительных соглашений, которыми Должник подтверждал имеющиеся за ним денежные обязательства. Временный управляющий указывает на отсутствие в материалах дела основополагающих документов. В Договорах займа №1-ДП/Л от 12.12.2006 г. и №2-ДП/Л от 16.12.2011 г. (п. 1.1) предусмотрено, что целью получения займов является реализация проектов «Создание технологического комплекса по производству новых видов кондитерских изделий» Комплексной программы экономического
усматривается, что ходатайство ФИО1 от 23 июня 2014 года (л.д.№), было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ соответствующим должностным лицом (л.д№) и о результатах рассмотрения сообщено заявителю (л.д№), поэтому доводы жалобы ФИО1 об обратном, являются несостоятельными. Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании первой инстанции копиями постановления следователя от 30 июня 2014 года и сопроводительного письма, направленных по месту нахождения ФИО1, а так же ксерокопией книги учета исходящей корреспонденции Хорольского межрайонного следственного отдела (л.д.№ Каких-либо оснований не доверять представленным документам не имеется . При таких обстоятельствах судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы о необходимости отказа в удовлетворении жалобы мотивированы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих его отмену, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л Постановление Хорольского районного суда Приморского края
отбывания наказания в колонию-поселение. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для перевода в колонию-поселение. Согласно характеристике из исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и представленным материалам, Кожеуров А.М. трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед делает для себя положительные выводы, состоит на обычных условиях отбывания наказания, в общественной жизни отряда и учреждения участие принимает не всегда, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. Оснований не доверять представленным документам не имеется . Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Кожеуров А.М. имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, полученное 4 февраля 2021 года, которым снято ранее наложенное взыскание. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный получил 8 взысканий, 7 из которых являются действующими. Однако наличие одного поощрения и трудовая деятельность, связанная с недопущением распространения короновирусной инфекции, в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, не могут являться безусловными
об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Факт совершения административного правонарушения Павлинич В.С. подтверждается: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ 605774 от 30.01.2016г., рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 30.01.2016г., согласно которому Павлинич В.С. отталкивал сотрудника полиции от Галуцкого, цеплялся за форменную одежду, сорвал с форменного обмундирования нагрудный знак, иными представленными документами (копиями). Указанными доказательствами опровергаются доводы Павлинича В.С. о его невиновности. Оснований не доверять представленным документам не имеется . Оценивая доказательства по делу в совокупности, являющиеся, по мнению суда, достаточными для разрешения административного дела, суд находит, что в судебном заседании нашли свое подтверждение, как событие административного правонарушения, так и вина Павлинича В.С. в его совершении, действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие
