Основания для ликвидации муп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12 марта 2012 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 24. Явка сторон в судебное заседание обязательна! В порядке подготовки к судебному заседанию сторонам предлагается заблаговременно (до 06.03.2012) исполнить следующее: истцу: - представить доказательства неустранимости нарушений, указанных в иске в качестве основания для ликвидации МУП «Гортоп», а также направления в адрес последнего информации о необходимости устранения выявленных нарушений и непринятия ответчиком соответствующих мер; ответчикам: - представить отзыв на иск с приложением доказательств, подтверждающих изложенные в нем доводы, копию отзыва направить лицам, участвующим в деле; - копию отзыва направить лицам, участвующим в деле, доказательства отправки (вручения) представить в суд; - свидетельство о регистрации ЮЛ, сведения о руководителе. Сторонам необходимо иметь подлинники документов, представляемых суду в качестве доказательств, для обозрения

послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением ликвидируемого должника. Как следует из пункта 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) ликвидируемый должник может быть признан банкротом при недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Между тем, единственный кредитор должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области, требований к МУП «Семеноводческое», в ходе добровольной ликвидации не заявлял. Таким образом, оснований для ликвидации МУП «Семеноводческое», в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, не имеется, и поэтому заявление должника о признании его банкротом удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 55, 224 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьям 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления ликвидируемого должника - Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Семеноводческое» о признании его несостоятельным (банкротом) отказать. Взыскать с Муниципального унитарного

Комитета по управлению имущественными и земельными отношениями № 2323 от 30.10.2007г., которым предусматривалась передача в хозяйственное ведение помещения, которым владеет заявитель на правах аренды, и Приказ Комитета по управлению имущественными и земельными отношениями № 260 от 08.02.2008г., которым одобрена продажа указанного помещения. При этом, в обоснование заявленных доводов, заявитель привел следующее: - на момент издания приказа о передаче в хозяйственное ведение, а также на момент государственной регистрации права хозяйственного ведения унитарного предприятия отсутствовало основание для ликвидации МУП «УМО», а именно распоряжение Первого заместителя Главы города Челябинск, которое было издано лишь 07.12.2007 года; - отсутствовал промежуточный ликвидационный баланс, который является единственным документом, подтверждающим факт недостаточности имущества предприятия для погашения его кредиторской задолженности; -муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам и долгам муниципального предприятия; -к вопросам местного значения городского округа погашение кредиторской задолженности унитарных предприятий при их ликвидации не относится; - передача нежилого помещения в хозяйственное ведение унитарного предприятия для погашения его

Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2014. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно доводам кассационной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения спора по существу вследствие ликвидации стороны по делу  МУП ЖКХ № 3 по Кировскому району г. Саратова, в рамках дела о банкротстве которого рассматривался настоящий обособленный спор, а также оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения. По мнению заявителей жалобы, судом апелляционной инстанции не была дана оценка законности действий ТУ ФАУГИ по Саратовской области по изданию Распоряжения от 02.08.2007 № 658-Р в отношении спорного объекта недвижимости при наличии зарегистрированного в установленном законом порядке на него права хозяйственного ведения

района также не обоснован, т.к. ГУП «ПУЖКХ Шалинского района» передан в муниципальную собственность согласно Указа Президента ЧР от 18.11.2005г. №484 «Об утверждении перечня предприятий и учреждений государственной собственности ЧР, подлежащих передаче в муниципальную собственность», и ранее ГУП «ПУЖКХ Шалинского района» было подотчетно МЖКХ ЧР. К тому же, решением Арбитражного суда ЧР от 03.12.2010г. МУП «ПУЖКХ Шалинского района» признано банкротом, и определением Арбитражного суда ЧР от 30.03.2011 года утвержден отчет конкурсного управляющего, которое является основанием для ликвидации МУП «ПУЖКХ Шалинского района». При таких обстоятельствах Истцу необходимо было обратиться со своими требованиями к конкурсному управляющему МУП «ПУЖКХ Шалинского района», согласно требований ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или обратиться до его банкротства в суд в трехмесячный срок, согласно ст. 392 ТК РФ, который Истцом также пропущен без уважительных причин. Кроме того, Министерство финансов Чеченской Республики своим письмом от 21.10.2009 года за №2413-1/55-6 обращает внимание

уволена дата. в связи с прекращением деятельности предприятия по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.41). Судом также установлено, что о предстоящем увольнении Франкова С.А. была предупреждена дата., то есть более чем за 2 месяца до увольнения, что подтверждается уведомлением от дата. (т.1 л.д.32), и не оспаривается сторонами. Оплата Франковой С.А. за фактически отработанное время после предупреждения об увольнении, была произведена, что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения № от дата. (т.1 л.д.51). Основанием для ликвидации МУП «Гостиница «Лазоревая», является соответствующее решение учредителя МУП «Гостиница «Лазоревая» - постановление администрации Серафимовичского муниципального района от дата. № (т.1 л.д.27). Данное решение зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается ответом МИ ФНС на запрос суда и представленной выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.65-79). Фактом, подтверждающим прекращение деятельности МУП «Гостиница «Лазоревая», является то обстоятельство, что ранее работавшие в МУП «Гостиница «Лазоревая» работники, работают в другой организации, осуществляющей соответствующие функции, не являющейся правопреемником МУП «Гостиница «Лазоревая». Именно организация

Персонова Александра Анатольевича по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ. Жалоба заявителем мотивирована тем, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователем не учтено, что решение о ликвидации МУП «ТВК». было принято на основании аудиторского заключения ООО «Фирма ФИН АУДИТ», согласно которого признаков преднамеренного банкротства выявлено не было, причиной образования задолженности послужило неисполнение своих обязательств со стороны ООО «Жилсервис 1» ООО «Жилсервис 2», ООО «Жилсервис 3 « и ДУК перед МУП «ТВК», основанием для ликвидации МУП послужило постановление главы администрации ДСД от 9 марта 2011 года № 119, задолженность у МУП перед ОАО «ЗМЗ» образовалась в период времени, когда руководителем МУП являлся ИЕН, который не предпринимал действий для погашения растущей задолженности; постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено без проведения должной проверки, по данному факту он опрошен не был, бухгалтерская документация не изымалась, какие-либо анализы финансово-хозяйственной деятельности МУП не проводились; оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, таким образом,

Франкова С.А., занимающая должности уборщицы и горничной,была уволена 29 сентября 2017г., в связи с прекращением деятельности предприятия по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Об увольнении Франкова С.А. была предупреждена 28 июня 2017г., то есть более чем за 2 месяца до увольнения, что подтверждается уведомлением от 28 июня 2017г. Оплата Франковой С.А. за фактически отработанное время после предупреждения об увольнении, ответчиком была произведена, что подтверждается копией платежного поручения № <...> от 29 сентября 2017г. Основанием для ликвидации МУП «Гостиница «Лазоревая», послужило соответствующее решение учредителя МУП «Гостиница «Лазоревая» - постановление администрации Серафимовичского муниципального района от <.......>. № <...>. Согласно ответу МИ ФНСи представленной выписки из ЕГРЮЛ данное решение зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Также прекращение деятельности МУП «Гостиница «Лазоревая», подтверждается тем, что ранее работавшие в МУП «Гостиница «Лазоревая» работники, работают в другой организации, осуществляющей соответствующие функции, не являющейся правопреемником МУП «Гостиница «Лазоревая».Организация МУП «Гостиница «Лазоревая» никакой деятельности не осуществляет. Установив, что трудовой договор с

муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. В своем исковом заявлении ООО «Единый центр урегулирования убытков», ссылается на ст. 123.22 ГК РФ. В данной статье речь идет об муниципальных учреждениях, а МУП «Орбита» является самостоятельным хозяйствующим унитарным предприятием. Суд в решении ссылается на то, что учредитель издал распоряжение о ликвидации МУП «Орбита», но каких либо данных о том, что послужило основанием для ликвидации МУП «Орбита», суду представлено не было. При рассмотрении дела по существу судом не были истребованы доказательства, послужившие основанием для ликвидации МУП «Орбита», тогда как в материалах дела имеется заявление Директора МУП Орбита» за № от <дата> о том, что предприятие на сегодняшний день является убыточным. Данное заявление и последующее проведение аудита деятельности предприятия и явилось основанием для принятия решения о ликвидации убыточного предприятия. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к