Основания для лишения статуса гарантирующего поставщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

деятельности в качестве гарантирующего поставщика по состоянию на 31.12.2011. Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из отсутствия оснований для признания его утратившим с 01.10.2012 статус гарантирующего поставщика в связи с незаконностью абзаца 1 пункта 229 Основных положений, признанного несоответствующим в части установления даты 31.12.2011 статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и недействующим решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 по делу № ВАС-15415/2012, в связи с чем пришли к выводу о несоответствии приказа от 28.09.2012 № 646-э в оспариваемой части закону и нарушении им в этой части прав общества. Довод заявителя о том, что суды вышли за пределы установленной процессуальной законом подведомственности, отменив обязательный критерий, соблюдение которого необходимо для сохранения статуса гарантирующего поставщика, отклоняется. Вопреки позиции заявителя, суды не отменяли указанный критерий, а констатировали неправомерность лишения общества статуса гарантирующего поставщика в связи с применением указанного критерия по состоянию на 31.12.2011. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенные

оптового рынка, а также являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии потребителям на территории Владимирской области. Наблюдательный совет совета рынка установил в деятельности общества нарушения Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, явившиеся основанием для применения к нему санкции в виде лишения статуса субъекта оптового рынка, что зафиксировано в протоколе от 22.06.2017 № 14/2017. Совет рынка уведомил Минэнерго России письмом от 22.06.2017 № СР- 02/17-2786 о лишении общества статуса субъекта оптового рынка, исключении из реестра субъектов оптового рынка и прекращении поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке по ГТП PVLADIME. Приказом Минэнерго России от 23.06.2017 № 550 статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности ПАО «Владимирэнергосбыт» присвоен ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 21, 33, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 202 - 205 Основных положений функционирования розничных рынков

поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, размер должностного оклада дополнительным соглашением увеличен в три раза при сохранении иных условий трудового договора неизменными. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из совершения оспариваемых сделок после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, отсутствия доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении со стороны ФИО1 (занимавшей должность заместителя генерального директора должника по персоналу), обусловившем столь значительные выплаты в условиях лишения компании как статуса гарантирующего поставщика , так и субъекта оптового рынка. Суды установили осведомленность ФИО1 о неплатежеспособности должника и цели сделок – выводе денежных средств должника и причинении вреда его кредиторам.

погашение долга в принудительном порядке. При таких условиях суды пришли к выводу, что ответчик не знал о признаках неплатежеспособности должника, а сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности последнего. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального или процессуального права, не имеется. Выводы судов сделаны с учетом правовых позиций, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396. Вопреки доводам конкурсного управляющего исходя из правовых позиций, содержащихся в названном определении, само по себе лишение статуса гарантирующего поставщика не свидетельствует о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а потому не указывает на недобросовестность (осведомленность об указанных признаках) сетевой компании при оспаривании сделки с предпочтением. Довод конкурсного управляющего о том, что на осведомленность ответчика о факте неплатежеспособности указывает совершение им действий по принуждению

и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения оспариваемых сделок после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и отсутствия доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении со стороны ФИО1 (занимавшего должность первого заместителя генерального директора должника), обусловившего столь значительные выплаты в условиях лишения компании как статуса гарантирующего поставщика , так и субъекта оптового рынка. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были

у соответствующей организации задолженности по оплате электроэнергии. Указал, что на дату рассмотрения Департаментом обращения ОАО «ВСК» у предприятия была задолженность перед обществом за два расчетных периода. Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что по состоянию на 28.08.2009 задолженность предприятия перед обществом составляла 107 226 584 руб. 75 коп. Департамент в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая действия законными и обоснованными. По мнению Департамента основания для лишения статуса гарантирующего поставщика отсутствовали. Полагают, что на момент рассмотрения обращения общества неурегулированной задолженности по оплате электроэнергии за два расчетных периода у предприятия не имелось. Считают, что требования общества направлены на получение конкурентных преимуществ, ограничение конкуренции на розничном рынке электроэнергетики. Дополнительно пояснили, что с 01.01.2010 Департаментом инициирована процедура лишения предприятия статуса гарантирующего поставщика в связи с неполучением последним права на участие в торговле электрической энергией. ГП ВО «Череповецкая ЭТС» в отзыве и его представитель в судебном

ГП ВО «Череповецкая ЭТС». В обоснование полагает, что Департамент обязан принять решение о лишении статуса гарантирующего поставщика при получении информации о наличии у соответствующей организации задолженности по оплате электроэнергии. Представители ОАО «ВСК» в судебном заседании поддержали заявленные требования. Департамент в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая действия законными и обоснованными. По мнению Департамента, на момент рассмотрения обращения общества задолженности у предприятия по оплате электроэнергии не имелось, поэтому основания для лишения статуса гарантирующего поставщика отсутствовали. Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее – ГП ВО «Череповецкая ЭТС», предприятие) в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы Департамента. Считают, что у предприятия на момент рассмотрения обращения ОАО «ВСК» отсутствовала неурегулированная задолженность, в связи с чем оснований для лишения статуса гарантирующего поставщика не имелось. Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования

предприятия города Череповца «Электросеть». В обоснование полагает, что Департамент обязан принять решение о лишении статуса гарантирующего поставщика при получении информации о наличии у соответствующей организации задолженности по оплате электроэнергии. Представители ОАО «ВСК» в судебном заседании поддержали заявленные требования. Департамент в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая действия законными и обоснованными. По мнению Департамента, на момент рассмотрения обращения общества задолженности у предприятия по оплате электроэнергии не имелось, поэтому основания для лишения статуса гарантирующего поставщика отсутствовали. Муниципальное унитарное предприятие г.Череповца «Электросеть» (далее – МУП г.Череповца «Электросеть», предприятие) в отзыве и его представители в судебном заседании поддержали доводы Департамента. Кроме того, полагают, что полномочиями на принятие решения о лишении статуса гарантирующего поставщика Департамент не обладает. Считает, что у предприятия на момент рассмотрения обращения ОАО «ВСК» отсутствовала задолженность за более чем два расчетных периода, в связи с чем оснований для лишения статуса гарантирующего поставщика не имелось. Исследовав доказательства по

от 17.06.2009 № 1829/4-2. В обоснование полагает, что Департамент обязан принять решение о лишении статуса гарантирующего поставщика при получении информации о наличии у соответствующей организации задолженности по оплате электроэнергии. Представитель ОАО «ВСК» в судебном заседании поддержали заявленные требования. Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая действия законными и обоснованными. По мнению Департамента, на момент рассмотрения обращения общества задолженности у предприятия по оплате электроэнергии не имелось, поэтому основания для лишения статуса гарантирующего поставщика отсутствовали. Череповецкое государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее – ГП ВО «Череповецкая ЭТС», предприятие) в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы Департамента. Считают, что у предприятия на момент рассмотрения обращения ОАО «ВСК» отсутствовала неурегулированная задолженность за два расчетных периода, в связи с чем оснований для лишения статуса гарантирующего поставщика не имелось. Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд

г.). 01 января 2008 г. ООО «Энергосетевая компания» зарегистрировала в торговой системе оптового рынка двадцать групп точек поставки в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и получила право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке (Уведомление о регистрации групп точек поставки субъекта в торговой системе оптового рынка электроэнергии от 24.12.2007 г. № 01-02/07-22166). Таким образом, ООО «Энергосетевая компания» еще к 01.01.2008 г. выполнило требование пункта 40 Правил функционирования розничных рынков, основания для лишения статуса гарантирующего поставщика отсутствуют. Согласно пункту 40 указанных Правил при наступлении определенных Правилами обстоятельств организация лишается статуса гарантирующего поставщика с 1 января 2010 г. Правилами установлена точная дата, с которой организация лишается статуса гарантирующего поставщика. Эта дата не может быть ранее 01.01.2010 г. или позднее 01.01.2010 г. В нарушение нормы, установленной пунктом 40 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии о лишении статуса гарантирующего поставщика с 1 января 2010 года, и вопреки собственным решениям и действиям,

<...>; протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, объяснениями представителя ФИО1 –ФИО2 и другими материалами. Утверждения представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что ООО «Волгоградоблэлектросбыт» на момент рассмотрения дела в суде по существу было на основании ряда судебных решений лишено статуса гарантирующего поставщика, не имеют юридического значения при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, поскольку в данном случае существенное значение имеет наличие события административного правонарушения, которое произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до лишения ООО «Волгоградоблэлектросбыт» статуса гарантирующего поставщика , было зафиксировано органом ФАС РФ и на основании решения которого в силу ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении. Доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 фактически направлены на переоценку ранее исследованных судьей районного суда доказательств, а ссылки в жалобе на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ