апелляционного суда от 05.12.2016 решение от 01.08.2016 изменено в мотивировочной части. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование жалобы ссылается на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, утверждает, что у суда отсутствовали основания для направления дела на новое рассмотрение . В целях проверки доводов кассационной жалобы Правительства Москвы и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А40-19137/2016 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
ошибочный вывод окружного суда не привел к принятию неправильного решения о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как видно из материалов настоящего дела, вопрос о том, когда исковое заявление было действительно направлено в суд, являлся спорным. В нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчиков по этому вопросу, ссылавшихся на ответ Почты России, не получили надлежащей оценки со стороны судов. Таким образом, основания для направления дела на новое рассмотрение имелись. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
суда Республика Крым от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2020 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление суда округа, полагая, что суд округ вышел за пределы предоставленных полномочий, возражая против выводов окружного суда, наличия основания для направления дела на новое рассмотрение , оставить без изменений решение и постановление суда апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
дела, суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление Банка о признании гражданина банкротом. Прекращение производства по делу о банкротству обусловлено выводами суда первой инстанции о наличии у ФИО1 имущества, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований Банка, и недоказанностью заявителем признаков неплатежеспособности у гражданина. Эти выводы сделаны судом в результате проверки обоснованности заявления кредитора. В связи с этим у суда апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 272 АПК РФ отсутствовали законные основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В том случае, если по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, чем суд первой инстанции, суд должен был разрешить вопрос по существу. В связи с изложенным постановление от 27.12.2016 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также проверить обоснованность доводов ФИО1 о наличии у него денежных средств, выявленных
норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, выводы судов о создании обществом искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из средств фонда социального страхования в наибольшем размере не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Общество считает, что фактически понесенные им расходы на выплату пособия по беременности и родам в спорной сумме подтверждены материалами дела, которым не дана надлежащая оценка, поэтому имеются основания для направления дела на новое рассмотрение . Фонд социального страхования в отзыве на жалобу, а также его представитель в судебном заседании, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела, кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению
м + 77,7 м + 97,2 м), расположенный по адресу: <...> в пределах кадастрового квартала № 10:06:0011801; в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Предприятие, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В судебном заседании представитель Общества заявил, что имеются основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ФИО2, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в
размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 августа 2013 г. постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела он надлежащим образом извещен не был; что основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствовали, поскольку истек срок привлечения к административной ответственности. ФИО1 и его защитник ФИО2 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены судебного решения отсутствуют. Частью 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность
при рассмотрении дела не были выполнены требования ст.ст. 25.1, п.4 ст. 29.7 КоАП РФ, чем было нарушено право ООО «РНК-Строй» на защиту, т.е. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену как постановления мирового судьи, так и решения районного судьи. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, отсутствуют правовые основания для направления дела на новое рассмотрение . Производство по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Тамбова от 07 февраля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2013 года, вынесенные в отношении ООО "РНК-Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1
месте в зоне видимости пешеходного перехода. Данный факт заявителем не оспаривается, а также подтверждается материалами административного дела, представленного по запросу суда. Таким образом наличие события административного правонарушения доказано. При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в нарушении п.4.3 ПДД РФ доказанной и не усматривает оснований для прекращения производства по делу. Существенных нарушений процессуальных требований норм КоАП РФ при производстве по данному делу судом не установлено, в связи с чем, не имеется основания для направления дела на новое рассмотрение , принимая во внимание в т.ч. положения ст.4.5 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в
которой просит постановление мирового судьи от 25.02.2022 отменить, дело передать на новое рассмотрение судье районного суда. В судебном заседании государственный инспектор ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель Управы Советского района ГО г. Воронеж ФИО2 возражала против ее удовлетворения, поскольку считает постановление мирового судьи законным и основанным, кроме того с настоящему моменту истекли сроки давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение, в связи с чем отсутствуют правовые основания для направления дела на новое рассмотрение . Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО1, устные пояснения участников процесса и письменные возражения ФИО2, исследовав представленные суду документы, суд приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 24.1 и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В обоснование отсутствия в
