исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Основания для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности частей 5, 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не установлены, поскольку необходимости выяснения этих вопросов с учетом рассматриваемого требования не имелось. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать закрытому акционерному общества «ИнфокомЭксим» в передаче кассационных
к выводам о необоснованности доводов предпринимателя о незаконности действия руководителя управления по вынесению решения от 01.04.2019 № 06-09/31. Суды указали, что поскольку решение управления вынесено по жалобе предпринимателя на требование Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области от 23.01.2019 № 429147, законность которого рассматривалась в рамках дела № А49-4288/2019, оно не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде. Процессуальных нарушений при вынесении решения от 01.04.2019 № 06-09/31 судами не установлено. Оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а также применения части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не установлено. В кассационной жалобе предприниматель воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследовалась судами и получила правовую оценку. Доводы о том, что налоговыми органами предпринимались неоднократные действия по
был предметом правовой оценки первой инстанции и обоснованно отклонен на основании того, что осуществление конституционных прав должно производиться с соблюдением законов и не должно нарушать прав и иных лиц. Ссылка заявителя на то, что арбитражный суд должен был оценить положения Федерального закон от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на соответствие Конституции Российской Федерации во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку в данном случае не усматриваются основания для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом на основании части 3 статьи 13 АПК РФ. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по безусловным основаниям также не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2018 по делу № А73-20542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу
общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В своем ходатайстве о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель не указывает на то, каким нормам указанного закона не соответствуют положения пункта 3 статьи 1244 ГК РФ. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что предусмотренные законом основания для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом отсутствуют, ходатайство общества «Ультимэйт Медиа Сервисез» удовлетворению не подлежит. Министерство культуры Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации в отзывах на кассационную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель общества «Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи» и общества «Ультимэйт Медиа Сервисез» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил принятые по делу судебные акты отменить и принять
запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, не может прийти к выводу о том, что подлежащие применению нормы части 1 статьи 29.10, части 1 статьи 29.7 КоАП РФ не соответствуют Конституции Российской Федерации. Поскольку предусмотренные законом основания для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом отсутствуют, ходатайство представителя ООО «Нокиан Тайерс» удовлетворению не подлежит. Кроме того, заявитель не лишен права самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что
об оформлении права собственности на его долю в незавершенном строительством объекте и о выделении доли в натуре; считает ложным и противоречащим материалам дела утверждение судов о том, что доля Общества является неустановленной, поскольку на основании заключения судебной оценочной экспертизы стоимость доли Общества и ее размер точно определены. По мнению заявителя, принятыми по спору судебными актами нарушены основные права истца и дольщиков, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для обращения в Конституционный суд Российской Федерации о разъяснении соответствия положений статей 252, 1050 ГК РФ указанной норме Конституции. В материалы дела представлены отзывы ТУ Росимущества в Приморском крае, УМВД России по Приморскому краю с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи, конкурсный управляющий и его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали. Представитель третьих лиц (граждан) поддержал доводы кассационной жалобы ООО «ДВГСК». Представители УМВД России по Приморскому
21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". В силу вышеназванных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в соответствии примененных законов Конституции Российской Федерации, в связи с чем законные основания для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности их положений отсутствуют. Более того заявитель не лишен права самостоятельного обращения с подобным запросом. Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и
решения по возврату государственной пошлины в соответствии с частью 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения. Оснований для истребования указанных ФИО1 в жалобе документов не усматриваю и нахожу представленные материалы достаточными для рассмотрения частной жалобы. Исходя из положений статьи 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пункта 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют основания для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом по изложенным ФИО1 доводам. Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи. С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05 февраля 2020 года о возвращении ФИО1 административного искового заявления
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются таким законом, а также суд, если при рассмотрении конкретного дела он придет к выводу о несоответствии закона Конституции Российской Федерации. Запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле (статья 102). По вопросу разъяснения законодательства суд, а равно граждане не вправе обращаться в Конституционный Суд РФ. Таким образом, отсутствуют законные основания для обращения в Конституционный Суд РФ. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Старый Оскол и Старооскольском районе о признании права на включение в трудовой стаж осуществления предпринимательской деятельности периодов с *** г. по *** г., и с *** г. по *** г. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной
на оболочке этого регистрируемого почтового отправления и в его таможенной декларации, а также нежели объявленная ценность 7 148,00 руб., указанная самим ответчиком в кассовом чеке этого регистрируемого почтового отправления; из-за несоблюдения ответчиком требований «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» о проставлении на ее оболочке даты поступления в почтовое отделение места выдачи адресованной ему заказной бандероли Верховного Суда РФ п/о № с тем письмом судьи Верховного Суда ФИО1, из которого возникли основания для обращения в Конституционный Суд РФ; из-за проставления ответчиком на оболочке заказной бандероли Верховного Суда РФ п/о № «Почта России» двух оттисков клише франкировальной машины, приведшее к невозможности подтверждения такими оттисками даты отправки в его адрес заказной бандероли Верховного Суда РФ п/о №, и как следствие - к истолкованию Конституционным Судом РФ пропущенным срока обращения в Суд, а его жалобы в Суд вх.№ - не допустимой; из-за удаления ответчиком с официального Интернет-сайта АО «Почта России» имевшейся прежде
