Определением от 9 февраля 2016 года N 220-О Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Конституционный Суд отметил, что само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому
Роспатент. Довод заявителя о том, что Правила противоречат статье 1358 ГК РФ, поскольку при рассмотрении возражения против выдачи патента на изобретение или полезную модель исследуется не само изделие, в котором использовано данное изобретение или полезная модель, а техническая документация, необоснован. Роспатент полагает, что Правила регулируют исключительно процедурные вопросы, касающиеся рассмотрения споров, связанных с результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, и не содержат материальных норм, устанавливающих порядок предоставления правовой охраны объектам патентных прав и основания для оспаривания ее предоставления, которые предусмотрены соответствующими нормами Гражданского кодекса, подлежащими применению. Поэтому, если при рассмотрении конкретных возражений коллегия палаты по патентным спорам неправильно применила нормы, регулирующие признаки патентоспособности изобретения или полезной модели, а Роспатент на основании ее заключения вынес соответствующее решение, то такое решение может быть оспорено в суде в самостоятельном порядке. Довод заявителя о том, что Правила противоречат статье 10 ГК РФ, поскольку создают возможность злоупотребления правом со стороны лиц, обращающихся в Роспатент
но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. КонсультантПлюс: примечание. О выявлении конституционно-правового смысла п. 7 ст. 181.4 см. Постановление КС РФ от 29.01.2018 N 5-П. 7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. КонсультантПлюс: примечание. О выявлении конституционно-правового смысла ст. 181.5 см. Постановление КС РФ от 29.01.2018 N 5-П.
оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2, 100, 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из преждевременности завершения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку остались не рассмотренными заявления о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором, а также не исследованы основания для оспаривания сделки должника по отчуждению имущества, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
края от 24.03.2014 по делу № А50-24066/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 возвращается без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебные акты, которые в соответствии с настоящим Кодексом не могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку рассмотрены в порядке упрощенного производства и не были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Довод о наличии основания для оспаривания принятых в порядке упрощенного производства судебных актов, которые не были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в связи с тем, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», подлежит отклонению. В соответствии с частью 4 статьи 2 указанного Закона заявления лиц, участвующих в
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено. В обоснование своих требований конкурсный управляющий должником сослалась на специальные основания для оспаривания сделок, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что совершенные сделки имели убедительное разумное обоснование, были обусловлены реальными финансово-хозяйственными целями, а также о недоказанности факта злоупотребления правом, нарушения законных прав и интересов
гражданского оборота. Вместе с тем, кредитор, обладавший такой информацией, был вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в суд и не представил своевременно финансовому управляющему указанную информацию. Судом не дана надлежащая оценка пояснениям финансового управляющего относительно доводов о наличии неисполненных должником обязательств перед банком в качестве поручителя с 2013 года и не приняты во внимание судебные акты, принятые по требованию банка. Из материалов дела следует, что в 2014 году должник обладал достаточными активами и основания для оспаривания сделок, совершенных в 2014 году у финансового управляющего не имелось. В настоящее время стало ясно, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, в т.ч. в связи с отчуждением 3 объектов недвижимости в 2014 году. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным. При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим уплачена государственная пошлина в бюджет в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №108 от 21.09.2022, приобщенным к материалам дела. До начала
№ 1-49/2020. С учетом даты отмены мирового соглашения по настоящему делу и возобновления производства по делу (03.05.2018) указанные уполномоченным органом сделки были совершены за переделами сроков, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве. Доказательства наличия оснований для оспаривания указанных уполномоченным органом сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве уполномоченным органом, ни при обращении к конкурсному управляющему, ни при рассмотрении настоящего дела в суде, не представлены. Конкурсным управляющим при анализе совершенных должником сделок основания для оспаривания указанных сделок также не установлены. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинения вреда интересам кредиторов должника, в том числе уполномоченному органу, в результате не совершения действий по оспариванию указанных выше сделок. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела
него следующее предложение (абз. 3 стр. 6): «Поэтому служебная записка бухгалтера должника Вахрушевой С.Л., в которой сообщается, что балансовая стоимость техники, проданной по оспариваемому договору, на дату совершения сделки составляла 0 руб., не оправдывает несвоевременное обращение конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением», и указав следующую фразу: «Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, значительно ниже фактической стоимости отчуждения, в связи с чем правовые основания для оспаривания сделки в качестве подозрительной изначально отсутствовали». Согласно доводам апелляционной жалобы представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что продаваемое имущество на дату заключения сделок было полностью изношено, подлежало списанию и утилизации, стоимость реализованного имущества не являлась заниженной на дату заключения спорной сделки. Как полагает заявитель, вред имущественным правам кредиторов заключением договора б/н от 28.09.2015 причинен не был, в связи с чем правовые основания для оспаривания сделки в качестве подозрительной отсутствовали. Указывает, что
процедуры реструктуризации долгов Дугина Д.В. и Бердникова П.В. Финансовый управляющий действует добросовестно и разумно в отношении должника и его кредиторов. Полагает, что отсутствует совокупность обстоятельств для признания спорных сделок недействительными, а именно отсутствуют признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, в том числе выставленные требования о погашении задолженности или судебные акты, вступившие в законную силу о взыскании задолженности, а также другая сторона сделки не знала и не могла знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Основания для оспаривания сделки с жилым помещением отсутствовали, поскольку жилое помещение является единственным пригодным для проживания местом жительства должника и членов его семьи, в связи с чем, принудительное взыскание на него недопустимо. Основания для оспаривания сделок с нежилыми помещениями также отсутствовали, поскольку они совершены до 01.10.2015 и их оспаривание возможно только по основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, тогда как совокупность условий для признания их недействительными не установлена. Совершение действий по отчуждению имущества может быть учтено
гражданского оборота. Вместе с тем, кредитор, обладавший такой информацией, был вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в суд и не представил своевременно финансовому управляющему указанную информацию. Судом не дана надлежащая оценка пояснениям финансового управляющего относительно доводов о наличии неисполненных должником обязательств перед банком в качестве поручителя с 2013 года и не приняты во внимание судебные акты, принятые по требованию банка. Из материалов дела следует, что в 2014 году должник обладал достаточными активами и основания для оспаривания сделок, совершенных в 2014 году у финансового управляющего не имелось. В настоящее время стало ясно, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, в т.ч. в связи с отчуждением 3 объектов недвижимости в 2014 году. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным. При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим уплачена государственная пошлина в бюджет в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №82 от 02.08.2022, приобщенным к материалам дела. До начала
(бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9). В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и
отзыв на иск, согласно которому с предъявленным иском не согласен, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего: 1. Согласно абз. 1 п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. По имеющимся в материалах дела сведениям все истцы по первому, второму, третьему вопросам повестки дня голосовали за принятие решений. Таким образом, основания для оспаривания всех решений общего собрания у истцов отсутствуют. По тем же причинам отсутствуют основания для оспаривания решения собрания по четвертому вопросу у Тихоновой В.М., Тихонова М.А., Улаевой Н.Н., Отарова С.И. - голосовавших за принятие решения, и у Отаровой Е.В - воздержавшейся при голосовании. Отсутствуют основания для оспаривания решения собрания по пятому вопросу повестки дня у Отарова С.И. - голосовавшего за принятие решения, и у Тихоновой В.М., Тихонова М.А., Улаевой Н.Н. - воздержавшихся при голосовании.
заинтересованных лиц: администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. В судебном заседании представитель административного истца Абрамович К.Л. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. В письменных возражениях представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края – Васин А.А. заявленные требования не признал по тем основаниям, что у Левкова А.А. отсутствуют основания для оспаривания кадастровой стоимости земельного участка, поскольку Левков А.А. является арендатором указанного земельного участка. Полагает, что Отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и не подтверждает достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года. Объекты, используемые оценщиком для сравнения в качестве аналогов, имеют отличные от параметров объекта оценки характеристики. Оценщиком подобраны объекты аналоги с существенно отличавшимися ценообразующими факторами. Оценщиком
действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ). При этом ч.11 ст.
лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести
