апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Производство по кассационной жалобе в части обжалования протокольного определения апелляционного суда от 10.02.2021 об отказе в отложении судебного разбирательства подлежит прекращению в связи с тем, что законом не предусмотрена возможность обжалования данного вида судебного акта. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
ноября 2010 года по делу №А33-8583/2010, принятое судьей ФИО1 Установленный частью 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы истекает 28 марта 2011 года. Определениями суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.02.2011, 12.04.2011. Мотивов, подтверждающих наличие оснований для продления срока рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Необходимость анализа материалов дела сама по себе не может рассматриваться в качестве обязательного основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы . Руководствуясь статьями 184, 185, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: в продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2010 года по делу №А33-8583/2010 отказать. Председатель суда П.В. Шошин
к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют. Общество с ограниченной ответственностью «Крымский экспертный центр» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заявлении от 31 июля 2015 года представитель общества с ограниченной ответственностью «Крымский экспертный центр» просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения,
отсутствием доказательств его получения ответчиком согласно сведениям, полученным с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» в сети «Интернет». При этом суд отмечает, что отправка отзыва в адрес ответчика осуществлена истцом заблаговременно. Поскольку данный документ поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела и истцу не возвращается, но в силу изложенного приобщению к материалам дела не подлежит. В связи с отпадением обстоятельства, заявленного подателем жалобы в качестве основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы , данное ходатайство АО «Энергоремонт» судом не рассматривается. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса АО «Энергоремонт». Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
не заявлял. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу дополнительных документов, а также для истребования дополнительных документов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В связи с чем, представленные документы подлежат возврату истцу. Документы, поступившие через систему «Мой арбитр» возврату не подлежат и не оцениваются судом апелляционной инстанции. Поскольку заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено ходатайством об истребовании документов, в удовлетворении которого отказано, основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, третьих лиц, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и
вынесенным законно и обоснованно. Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы. Через канцелярию суда от представителя ответчика ФИО3 поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия. Представитель ответчика ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, представитель истца против ходатайства не возразил. Основания отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в судебном заседании второго представителя ответчика не может расцениваться в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы . В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Учитывая участие в судебном заседании апелляционной инстанции представителя ответчика, наделенного соответствующими полномочиями, не представившего доказательств невозможности самостоятельно представлять интересы общества в судебном заседании, а также срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано. Представитель истца в
что правильность и полнота протокола судебного заседания имеет значение для оценки законности судебного решения, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания может быть разрешен только судом первой инстанции, принимая во внимание, что до разрешения судом первой инстанции вопроса о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 04 августа 2015 года суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить в апелляционном порядке обжалуемое судебное постановление, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 и направления дела в Центральный районный суд г. Оренбурга для выполнения требований статей 112, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к обществу с ограниченной ответственностью «ВАН ТРЕЙД», обществу с ограниченной ответственностью «Оренторг», ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Агропромкредит» о
сотрудников службы судебных приставов, в результате которых спорная квартира была приобретена ФИО1 по итогам торгов в рамках исполнительного производства. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до окончания рассмотрения в суде искового заявления ФИО3 о признании торгов недействительными оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в связи предъявлением ФИО3 другого иска отсутствуют. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика ФИО2 На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным обоснованным, отмене
