ссылка на законы, которыми суд руководствовался. 3. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются. 4. В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. 5. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия."; 28) статью 330 изложить в следующей редакции: "Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2)
без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к
изменения территориальной зоны в границах земельного участка с кадастровым номером <...> с зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) на зону городской рекреации (Р-3) и Решение от 24 апреля 2018 г. № В-276 в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером <...> территориальной зоны городской рекреации (Р-3). В апелляционных жалобах Красноярский городской Совет депутатов и администрация г. Красноярска, полагая, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, просят отменить судебный акт первой инстанции и отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают на ошибочность выводов суда о том, что при принятии оспариваемых вносимых изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки не были учтены сложившаяся планировка территории, существующее землепользование, планируемое развитие территории, права и законные интересы правообладателя земельного участка, а также других физических и юридических лиц. В связи с
в территориальную зону застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3); а также с нарушением положений части 9 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), поскольку проект оспариваемых изменений не был проверен на соответствие генеральному плану городского округа. Решением Вологодского областного суда от 22 февраля 2019 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления. В апелляционной жалобе административные истцы, полагая, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, просят отменить судебный акт первой инстанции и принять решение об удовлетворении заявленных требований. Не соглашаясь с выводами суда, поддерживая доводы административного искового заявления и ссылаясь на закрепленный градостроительным законодательством принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, указывают, что территория земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:11301, отнесенная Решением № 689 к территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), согласно Генеральному плану городского округа применительно к территории города
что при вынесении решения не учтены те обстоятельства, что распространение рекламных образцов направлено на продвижение на рынке товаров и увеличение продаж, что признается объектами обложения НДС, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из анализа положений пп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 149, п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что объектом налогообложения является или не является именно отдельная хозяйственная операция, а не совокупность операций, как полагает налогоплательщик. На основании изложенного правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду отсутствуют. 2. Доначисление налога на прибыль в сумме 236 633 рубля, соответствующих пени. Основанием доначисления налога на прибыль по данному эпизоду явился вывод инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение ст. 256, 257 НК РФ в 2010 году единовременно отнес на затраты в целях налогообложения прибыли расходы капитального характера в результате осуществления работ в арендованном имуществе. Материалами дела установлено, что Обществом (далее - Арендатор) заключен договор
характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства не свидетельствуют о невозможности его представление для осмотра по месту нахождения страховщика. С учетом изложенного, требование о взыскании страхового возмещения заявлено истцом в отсутствие материально-правового основания для его удовлетворения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие
имеющиеся в деле доказательства. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд установил основания для его изменения в части распределения судебных расходов. При этом, в остальной части основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлены. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2015 Общество обратился в адрес Компании с просьбой о заключении договора теплоснабжения в том числе в отношении объекта теплоснабжения. После представления Обществом в адрес Компании всех необходимых для заключения договора теплоснабжения документов, 30.03.2016 Обществу была выдана оферта договора теплоснабжения (№ 33030), распространяющего свое действие на отношения сторон с 01.10.2015, которая впоследствии не была возвращена истцу.
Действия истца по начислению платы по экономически обоснованному тарифу соответствую закону. В судебное заседание суда апелляционной представитель истца не явился, извещен. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Эненергоснабжающей организацией для жителей жилого дома является УФСБ России по Приморскому краю, им оказывается услуга
жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 ГПК РФ). Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО1, судья исходил из того, что в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым ФИО1 считает решение суда неправильным, в жалобе перечислены только основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ. 22 июня 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, направленная во исполнение определения об оставлении без движения, (л.д. 148), в которой также указаны основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ. Поскольку в срок, установленный для устранения недостатков, заявитель жалобы не устранил и не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неправильно и не доказаны, какие выводы суда каким
она не имеет. Судом не был рассмотрен вопрос о сохранении за ней права пользования квартирой на определенный период. Выслушав ответчика и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он зарегистрирован в ней 22.09.2016. Также в квартире зарегистрирована его дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения
рассмотрения дела судья судебной коллегии по гражданским делам пришел к следующему. Согласно разъяснениям, данным в п. 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Если обжалуемое определение суда исходя из требований ГПК РФ должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (например, определения о принудительном исполнении решения иностранного суда, о разъяснении решения суда, об индексации присужденных денежных сумм и т.п.), то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в
(www.oblsud.svd.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и находит следующее. Частные жалобы рассмотрены по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. При этом в соответствии с п. 49
