общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права, просит судебные акты отменить и признать в качестве основания для отмены постановления управления отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что общество (продавец) и фирма «Ecospel S.R.L» (покупатель) заключили контракт на поставку товаров, по условиям которого расчеты за поставленный товар производятся покупателем путем банковского перевода на счет продавца денежных средств в течение 14 дней с даты выпуска товаров таможенными органами Российской Федерации. В ходе исполнения контракта общество 09.04.2013 осуществило
положения этой нормы не учел. Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции в обжалуемом постановлении от 15.11.2021 № 16-8503/2021 согласился с выводом судьи межрайонного суда об отсутствии в рассматриваемом случае всей совокупности предусмотренных законом условий для замены административного наказания на предупреждение. Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в постановлении судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021 № 16-8503/2021. Как следует из обжалуемого акта, в рассматриваемом случае основания для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан у судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции в решение от 29.09.2021, касающихся исключения выводов о направлении дела на новое рассмотрение мировому судье в ином судебном составе) имелись, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, надлежащей проверки и оценки мирового судьи не получили. Подобное
за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.01.2022 решение от 05.07.2021 и постановление апелляционного суда от 01.10.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «МНКТ» просит об отмене судебных актов в части отказа во взыскании убытков, ссылаясь на отсутствие договорного и законного основания для отказа от исполнения договора, наличие безусловного основания для отмены постановления окружного суда. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
к выводу, что постановление административного органа принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, доказан состав правонарушения и вина общества. Суд указал, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не истек, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют и штраф назначен в пределах санкции части 3 статьи 6.1 Закона № 115-ГД (с учетом повторности совершения однородного правонарушения). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отсутствуют основания для отмены постановления и признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения. Суд округа поддержал выводы апелляционной инстанции о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении. Ссылка общества на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции (дело в апелляционной инстанции рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.06.2014 вынесено судьей Филипповой Е.Г., а рассмотрено судьей Семушкиным В.С.), отклонена судом округа, как
Суда Российской Федерации. Вступившим в законную силу определением от 23.07.2020 оспариваемые сделки признаны недействительными. При рассмотрении спора стороны занимали активную процессуальную позицию, представляли доказательства и опровергали позиции друг друга, судебные акты последовательно обжаловались, общество «Агро-Финанс Юг» обращалось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Аналогичные доводам общества «Заря» (участника должника) аргументы оценивались судами при рассмотрении обособленного спора по существу, каких-либо новых доводов и обстоятельств не приведено, в связи с чем основания для отмены постановления от 25.11.2021 отсутствовали. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
получило право без оплаты, что является основанием для квалификации договора, как сделки с неравноценным встречным предоставлением; судами фактически применены последствия недействительности договора аренды от 26.12.2014, срок исковой давности по применению которых истек; кредиторы должника лишены возможности получить удовлетворение за счет имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу. В судебном заседании представители управляющего, ФИО3 и ФИО4 просили жалобу удовлетворить, представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют. Как видно из материалов дела, определением от 12.11.2018 принято заявление о признании должника банкротом, применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); решением от 22.05.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Управляющий обратился с заявлением об оспаривании заключенного должником и обществом договора от 08.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам усматривает основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии с пунктами 9–12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об
дела без всесторонней оценки доказательств, без исследования видеозаписи, на которую ссылается ФИО1; необоснованном отказе ФИО1 от выполнения решения суда об определении порядка общения с ребенком. ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, возражавшую в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют. Из материалов дела следует, что 20 апреля 2015 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с нарушением прав и интересов своей несовершеннолетней дочери А., <данные изъяты> рождения, путем лишение ее права на общение с близкими родственниками, а именно: 4 апреля 2015 г. ФИО1 отказалась предоставить несовершеннолетнюю для общения ФИО2, ФИО3, несмотря на вступление в законную силу решения суда об
дела без всесторонней оценки доказательств, без исследования видеозаписи, на которую ссылается ФИО1; необоснованном отказе ФИО1 от выполнения решения суда об определении порядка общения с ребенком. ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, возражавшую в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют. Из материалов дела следует, что 20 апреля 2015 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с нарушением прав и интересов своей несовершеннолетней дочери А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, путем лишение ее права на общение с близкими родственниками, а именно: 18 апреля 2015 г. ФИО1 отказалась предоставить несовершеннолетнюю для общения ФИО2, ФИО3, несмотря на вступление в законную силу решения суда об установлении
руководителю следственного органа <данные изъяты>» для производства предварительного расследования. В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. просит отменить постановление и прекратить производство по представлению судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> в отношении ФИО1 ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства. В обоснование представления приводит положения ч. 4 ст. 7 УК РФ, ст. 399, ч. 1 ст. 401.15, ст. 446.5 УПК РФ и полагает, что непредставление своевременно сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в качестве основания для отмены постановления суда о прекращении уголовного дела законом не предусмотрено. Так, удовлетворяя представление судебного пристава-исполнителя об отмене меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 5000 рублей и решении вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суд указал, что сведений об уплате штрафа последней судебному приставу-исполнителю не представлено. По мнению автора кассационного представления, суд, рассматривая представление судебного пристава-исполнителя, сведения об уплате штрафа ФИО1 надлежаще не проверил, поскольку согласно приложенной к кассационному представлению квитанции № от
доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством; несоответствие указанным требованиям участников закупки. Решением судьи Междуреченского городского суда от 29 июня 2017 г. в удовлетворении жалобы было отказано. В жалобе защитник ФИО2, ФИО1, действующая в соответствии с доверенностью от 30 марта 2017 г. (л.д. 54), просит постановление и решение отменить, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и защитника ФИО1, поддержавших доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют. Из материалов дела следует, что на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ 23 марта 2016 г. <данные изъяты> размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение в муниципальную собственность двухкомнатной квартиры. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 31 марта 2016 г. было принято решение о допуске к участию в аукционе участников закупки № 1, № 2, № 3. По результатам электронного аукциона, состоявшегося 4 апреля 2016 г.,
установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения. Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было, оснований для отмены принятого по делу судебного решения не имеется. Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого решения судьей районного суда в качестве основания для отмены постановления и прекращения производства по делу указан пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, исходя из приведенной в решении мотивировки, является явной технической опиской, вследствие чего решение подлежит изменению в части указания в его резолютивной части в качестве основания для отмены постановления коллегиального органа и прекращения производства по делу на пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть на недоказанность обстоятельств, на
