2056-р, пунктом 18 приказа Минприроды России от 26.03.2012 № 82 «Об утверждении Положения о национальном парке «Лосиный остров», ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, администрация, в нарушение части 4 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» выдавая разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в охранной зоне парка, не получила соответствующее согласование министерства, пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены предписания ввиду его соответствия закону и отсутствия нарушения прав заявителя. Довод администрации о том, что выдача ей хозяйствующим субъектам разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не является нарушением применительно к пункту 4 статьи 15 Закона № 33-ФЗ, поскольку осуществлена в рамках реализации своих публичных функций в соответствии с законодательством о рекламе и в рамках установленной соответствующим регламентом процедуры, отклонен судами, поскольку указанной нормой каких- либо исключений из предусмотренного ей правила не установлено, при
ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а администрация в нарушение части 4 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) при предоставлении в аренду земельных участков, расположенных в границах национального парка, не получила соответствующее согласование Министерства, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Кодекса оснований для отмены предписания ввиду его соответствия закону и отсутствия нарушения прав заявителя. Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
прав потребителя приняты административным органом исключительно в отношении банка, и не затрагивают права и обязанности страховой организации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения страховой организации к участию в настоящем деле. Учитывая, что принятые судами нижестоящих инстанций судебные акты не затрагивают права и обязанности страховой организации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения судами норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов, и оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании предписания административного органа, банк приводит доводы о том, что не привлечение к участию в деле страховой организации является безусловным основанием для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций, поскольку исполнение этого предписания затрагивает
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют порядок привлечения к административной ответственности и не распространяются на проведение проверок и порядок оформления их результатов. Поскольку судом не установлены грубые нарушения, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.05.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», позволяющие признать результаты проверки незаконными, а факт нарушения ОАО «ФСК ЕЭС» требований и правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела, постольку основания для отмены предписания № 68/25/1/4 от 22.05.2014 отсутствуют. Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО «ФСК ЕЭС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Административный орган представил возражения на данный отзыв заявителя. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда
характеристики земельного участка. Также установлено, что результаты торгов оформлены с нарушением подп. «в» п. 25 Правил - протокол о результатах проведения торгов не содержит предложений участников торгов (кроме, последнего). Суд первой инстанции правомерно установил, что фактически, доводы Росимущества сводятся к обоснованию несущественности указанных нарушений, их недостаточности для аннулирования торгов. Таким образом, решение УФАС является действительным по вышеизложенным мотивам и основаниям. Поскольку суд первой инстанции правомерно признал соответствующим действующему законодательству решение УФАС, то отсутствуют основания для отмены предписания , выданного для исполнения решения антимонопольного органа. Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, и отклоняются апелляционным судом. Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что управление не оспаривает вменяемые ему нарушения, но считает их несущественными, что является ошибочной позицией по делу. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом
доведена полная и достоверная информация; банк не предъявлял потребителю требования о приобретении страховки и застраховал его за свой счет, тем самым вывод суда об обязанности банка предоставлять какие-либо альтернативные варианты кредита не основаны на законе. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о полномочиях органов Роспотребнадзора на проведение проверки. Кроме того, полагает, что предписание некорректно, однако суд уклонился от проверки данного довода. Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что основания для отмены предписания о прекращении нарушений прав потребителей отсутствуют, в удовлетворении заявления банка просит отказать. Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ
требование п. п. 21, 27 Правил № 307 о корректировке начисленной за 2012 г. платы за указанную услугу. При этом, суд считает несостоятельной ссылку заявителя на положения п. 19 Правил № 307 и отсутствия обязанности по корректировке в связи с тем, что материалами дела подтвержден факт наличия в доме коллективного (общедомового) прибора учета, что предусматривает необходимость расчета платы с применением положений п. п. 21, 27 Правил. В связи с этим, у суда отсутствуют основания для отмены предписания в оспариваемой части. Довод апелляционной жалобы о немотивированности решения суда первой инстанции не может быть принят во внимание, поскольку заявитель не доказал обстоятельства на которые ссылается, а именно на то, что установленный счетчик тепловой энергии не является коллективным (общедомовым) прибором учета. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу №А12-17121/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
по давлению газа, если на газопроводе нет разъемных соединений и обеспечивается доступ для его осмотра. В связи с вышеизложенным 13.11.2021 ФИО1 обратился с заявлением в Управление муниципального контроля Администрации городского округа Клин о признании исполненным предписания от 25.09.2018 /номер/ и отмене предписания от 23.12.2019 /номер/ На указанное обращение получен ответ от 09.12.2021 /номер/, из которого следует, что действующим законодательством не установлен порядок по пересмотру требований Предписания муниципального жилищного контроля, в связи, с чем основания для отмены Предписания № 144 от 06.07.2020 отсутствуют. Указанный ответ истец считает незаконным и необоснованным, поскольку в обращении вопрос об отмене Предписания /номер/ от 36.07.2020 не ставился. Не согласившись с указанным ответом, 13.12.2021 административный истец обратился к главе городского округа Клин. На указанное заявление 29.12.2021 получен ответ /номер/, подписанный начальником управления муниципального контроля администрации городского округа Клин ФИО2 Таким образом, ответ /номер/ дан лицом не уполномоченным принимать решения о законности или незаконности ответа заместителя Главы администрации
20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников учреждения, так и посторонних лиц. На момент привлечения к административной ответственности нарушения требований пожарной безопасности не устранены. Считает, что постановление о назначении административного наказания от 20.02.2014 № 15 вынесено на основании и в соответствии с действующим законодательством, оснований для изменения административного наказания не имеется, основания для отмены предписания отсутствуют, заведующей ФИО1 до проведения проверки не были приняты меры по выявлению и устранению указанных в постановлении нарушений. У должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Правонарушения не были вызваны чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должностного лица. Изучив материалы дела, выслушав стороны,
С протоколом и выявленными нарушениями ФИО1 была согласна. Выявленные административным органом нарушения законодательства в сфере общественной безопасности посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу жизни и здоровью граждан (детей), как работников заявителя, так и сторонних лиц. Считает, что постановление о назначении административного наказания от 17 марта 2014 № 26 вынесено на основании и в соответствии с действующим законодательством, оснований для изменения административного наказания не имеется, основания для отмены предписания отсутствуют, заведующей до проведения проверки не были приняты меры по выявлению и устранению указанных в постановлении нарушений. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. Согласно части 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и
ФИО2 Возникновение между работодателем и работником разногласий по поводу основания увольнения п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ свидетельствует о трудовом споре, разрешение которого путем вынесения государственным инспектором труда обязательного для исполнения работодателем предписания об отмене приказа увольнении работника по конкретному основанию, предусмотренному ТК РФ, действующим законодательством не допускается. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным, в связи с чем имеются основания для отмены предписания . Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником
