экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, действительно затрудняющих обществу исполнение судебного акта, и, не установив реальных оснований для отсрочкиисполнениярешениясуда , отказал должнику в удовлетворении соответствующего заявления. Суд пришел к выводу о том, что у общества имелась возможность исполнить решение суда в установленный срок путем направления документов почтой. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 318, 324 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для изменения порядка или отсрочкиисполнения судебного акта исходя из следующего: решения, принимаемые по искам о признании наличия или отсутствия прав на недвижимое имущество, не подлежат принудительному исполнению по правилам исполнительного производства; данные решения констатируют наличие или отсутствие правоотношения и реализуются в зависимости от волеизъявления заинтересованных лиц государственными и иными органами и должностными лицами; такие решения суда являются достаточным основанием для внесения сведений в Единый государственный реестре недвижимости об отсутствии у лица вещного права; следовательно, к такому решению суда не могут быть применены положения об изменении порядка или отсрочки его исполнения. Апелляционный и окружной суды признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая Обществу в удовлетворении заявления об отсрочкеисполнениярешения от 30.11.2018, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из следующего: Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности исполнить судебный акт; довод Общества о том, что оно узнало о решении от 30.11.2018 после возбуждения судебным приставом- исполнителем исполнительного производства, не может служить основанием
отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса). Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на отсутствие нормативно установленного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость совершения соответствующего процессуального действия. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности
1 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части. В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, обязано доказать наличие объективных и исключительных обстоятельств, которые препятствуют совершению соответствующих исполнительных действий. Между тем, тяжелое финансовое положение и отсутствие у Предприятия
РФ. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части. В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Таким образом, лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, обязано доказать наличие объективных и исключительных обстоятельств, которые препятствуют совершению соответствующих исполнительных действий. Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ
Из содержания вышеуказанных норм, следует, что суд вправе отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами взыскателя по восстановлению его нарушенных прав путем своевременного исполнения судебного постановления. Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить судебное постановление в установленные сроки. То есть, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Как видно из материалов дела, решением суда администрация муниципального образования Ленинградский район обязана устранить нарушения требований Федерального закона от 06.11.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» путем выделения бюджетных средств для выполнения мероприятий, направленных на восстановление целостности асфальтового и плиточного покрытия внутренней территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 28
или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Данное распорядительное действие не является для суда обязательным, поскольку связано с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Положения гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, устанавливая критерий их определения в виде обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года №104-О, несмотря на
суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения. Следовательно, основанием для отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 ( часть 4 ), 17 ( часть 3 ), 19 ( части 1 и 2 ) и 55 ( части 1 и 3 ) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную
Из содержания вышеуказанных норм, следует, что суд вправе отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами взыскателя по восстановлению его нарушенных прав путем своевременного исполнения судебного постановления. Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить судебное постановление в установленные сроки. То есть, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Как видно из материалов дела, решением Ленинградского районного суда от 19.06.2018 года удовлетворены исковые требования прокурора Ленинградского района, администрация МО Ленинградский район обязана устранить нарушения требований Федерального закона от 06.11.2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» путем выделения бюджетные средства для выполнения мероприятий, направленных на восстановление целостности асфальтового покрытия внутренней территории МБДОУ детский сад №
или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Данное распорядительное действие не является для суда обязательным, поскольку связано с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер. Мотивируя отказ в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд правильно применил ст. 434 ГПК РФ и обоснованно исходил из принципов справедливости, соразмерности и пропорциональности, из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Учел, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Этот вывод суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от
