отзыва лицензии ООО «СК «РЕСПЕКТ» допущенным нарушениям, их характеру, причинам и условиям. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 32.5-1 Закона № 4015-1, пришел к выводу о том, что оспоренные предписания соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества как участника ООО «СК «РЕСПЕКТ», с чем согласился суд округа. При этом судебные инстанции указали на доказанность Банком России наличия правовых оснований для отзыва лицензий у ООО «СК «РЕСПЕКТ» в связи с неоднократным нарушением им требований страхового законодательства и ведением недобросовестной деятельности путем совершения действий, направленных на вывод активов из страховой организации и на уклонение выполнения обязательств по договорам страхования гражданской ответственности застройщика. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о незаконности предписаний, выданных Банком России в качестве применения мер в порядке статьи 32.5-1 Закона № 4015-1, и об отсутствии признака неоднократности нарушения страхового законодательства, являлись предметом
руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суды нижестоящих организаций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными. Судами установлено, что основанием для отзыва лицензии и назначение временной администрации послужило систематическое нарушение банком федерального законодательства, регулирующего банковскую деятельность, а также нормативных правовых актов Банка России. В настоящее время Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ведется принудительная ликвидация банка. Кроме этого, оспариваемые приказы изданы в соответствии с требованиями действующего законодательства и ограничивают правоспособность только самого банка, а не его участников. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов председателя правления банка ФИО1 в материалы дела не представлены. Возражения заявителя
обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. В случае выявления нарушений требований федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов, кредитной организацией, Банк России вправе (а в отдельных случаях обязан) применить к таким организациям меры надзорного реагирования, одной из которых является отзыв лицензии на осуществление банковских операций. Основаниемотзывалицензии ООО «ЮМК банк» послужили нарушения требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократные нарушения в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Законом о противодействии легализации. ООО «ЮМК банк» допущены 92 случая непредставления в составе электронного документа в виде формализованного электронного сообщения сведений об ИНН физических лиц – представителей клиентов ООО «ЮМК банк». Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации,
требованиям, установленным частью 10 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ, осуществлении указанной деятельности без наличия банковской гарантии с 19 сентября 2016 г. Судьей городского суда вынесенное судей районного суда постановление по результатам его пересмотра в порядке, предусмотренном статьями 30.130.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения. Принимая указанное решение, судья городского суда пришел к выводу о том, что банковская гарантия у общества имелась, а отзыв у банка-гаранта лицензии на осуществление банковских операций не влечет прекращение действия банковской гарантии и не освобождает кредитную организацию от исполнения в предусмотренном законом порядке своих обязательств. Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу, поданную на означенное решение должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, заместитель председателя городского суда установил, что выводы
и недосоздание резервов указывают на представление кредитной организацией в Банк России существенно недостоверной отчетности по формам 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации», 0409118 «Данные о концентрации кредитного риска», 0409123 «расчет собственных средств (капитала) (Базель III)», 0409135 «Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации», поскольку она скрывает реальное финансовое состояние Банка и не отражает наличие у Банка оснований для принятия мер по предупреждению несостоятельности банкротства, а также основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций». Изложенное, по мнению суда первой инстанции, в совокупности с установленным признаком недостаточности имущества Банка, подтверждает направленность (цель) оспариваемых сделок на причинение имущественного вреда кредиторам Банка. Также согласно данным бухгалтерского баланса ООО «СБК» по итогам 2014 г. (последняя отчетная дата перед заключением Договоров поручительства и залога), выручка данного лица составила 0 руб., убыток по итогам 2014 г. - 315000 000 руб., недостаточность имущества на конец 2014 г. составила 218 000
и недосоздание резервов указывают на представление кредитной организацией в Банк России существенно недостоверной отчетности по формам 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации», 0409118 «Данные о концентрации кредитного риска», 0409123 «расчет собственных средств (капитала) (Базель III)», 0409135 «Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации», поскольку она скрывает реальное финансовое состояние Банка и не отражает наличие у Банка оснований для принятия мер по предупреждению несостоятельности банкротства, а также основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций». Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, в совокупности с установленным признаком недостаточности имущества Банка, подтверждают направленность (цель) оспариваемых сделок на причинение имущественного вреда кредиторам Банка. Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «СБК» по итогам 2014 года (последняя отчетная дата перед заключением договоров поручительства и залога), выручка ООО «СБК» составила 0 руб., убыток по итогам 2014 года составил 315 000 000 руб., недостаточность имущества на конец 2014 года
отсутствия со стороны такого уполномоченного представителя каких-либо претензий, касающихся предоставления необходимой информации и тем более касающихся вопроса достоверности/недостоверности финансовой отчетности Банка, следует что искажения финансовой отчетности в Банке в рассматриваемый период времени не выявлены. Изложенное также подтверждает отсутствие оснований для привлечения ФИО21 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка по рассматриваемому основанию. Согласно статье 20 Федерального закона от 02.1271990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности) установлены следующие основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации: - установления фактов существенной недостоверности отчетных данных (пункт 3 части 1 статьи 20); - если значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации становится ниже двух процентов (пункт 1 части 2 статьи 20); - если размер собственных средств (капитала) кредитной организации ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации (пункт 2 части 2 статьи 20); - если кредитная организация не способна
«О несостоятельности (банкротстве)». Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве «При осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов». В силу пунктов 1, 2 статьи 21 Закона о банкротстве, «1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, которое повлекло убытки для должника или кредиторов, может являться основанием для отзыва лицензии арбитражного управляющего. Иные основания для отзыва лицензии арбитражного управляющего могут быть установлены федеральным законом. Решение государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению об отзыве лицензии арбитражного управляющего может быть обжаловано в арбитражный суд. 2. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, при отсутствии последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей». Статьей 116 Закона о банкротстве предусмотрено, что
контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется арбитражным судом. В силу пункта 2 статьи 115 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, которое повлекло убытки для должника или кредиторов, может являться основанием для отзыва лицензии арбитражного управляющего. Иные основания для отзыва лицензии арбитражного управляющего могут быть установлены федеральным законом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, при отсутствии последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 21, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей (пункт 2 статьи 21 Закона о банкротстве 1998 г.). Согласно статье 116 Закона о банкротстве 1998 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей
гражданскому делу № 2-3929/18, отказано в признании договора на управление многоквартирным домом, заключенного между собственниками жилых и нежилых помещений и ООО «Островецкое Сервис» на основании протокола общего внеочередного собрания собственников жилого дома, проведенного в форме заочного голосования от <дата>, то есть до решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом <номер> от <дата>. Таким образом, управляющей организацией в настоящее время является ООО «Островецкое сервис». Доказательств, что ООО «Островецкое сервис» нарушило требование законодательства и имеются основания для отзыва лицензии в соответствии с действующим законодательством, также в материалах дела не имеется. Истцы, обратившись с настоящим административным иском в суд об оспаривании действий государственного органа, не представили доказательств, что действиями ответчика были нарушены права истцов и действия ответчика являются незаконными, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит. Истцами неверно избран способ защиты своего права. Отказывая в удовлетворении иска, суд также приходит к выводу о том, что административным истцами пропущен установленный срок для
(Банке России)». Таким образом, система оплаты труда кредитной организации в обязательном порядке должна соответствовать приведенной норме специального закона. Особенностью регулирования спорных отношений является и то, что оплата труда лиц, работающих по трудовому договору в кредитной организации, после отзыва лицензии у такой организации осуществляется назначенной Банком России временной администрацией на основании утвержденной Банком России сметы расходов. Приказом Банка России от 14.11.2018 года № ОД-2953 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В качестве основания для отзыва лицензии указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О центральном банке Российской Федерации». После отзыва лицензии ответчик не осуществлял свою основную деятельность. Приказом руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией «УМ-Банк» от 19.11.2018 года № 10-ВА в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации «УМ-Банк», с изменением целей и задач банка
лицензия от *** *** в части Приложения ***. Необходимо отметить, что подпункты «д» и «е» п.4 Положения о лицензировании образовательной деятельности предусматривают требования к соискателю лицензии и соответствуют требованиям, предусмотренным подпунктами «ж» и «з» пункта 6 этого же Положения, предъявляемым к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности. Таким образом, на *** ни один из подпунктов п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности МУДО «Увинский ДДТ» нарушен не был, в противном бы случае имелись все основания для отзыва лицензии лицензирующим органом, однако на сегодняшний день этого не сделано, соответственно, директором указанного образовательного учреждения не допускалось грубого нарушения требований и условий специального разрешения (лицензии), т.е. налицо отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч.3 КоАП РФ. Кроме того, судом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необоснованно не применены положения ст.4.1.1. КоАП РФ (введена Федеральным законом от *** N 316-ФЗ), предусматривающие замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Директор МУДО «Увинский
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого требования ООО «ЮМК банк» к Банку России о признании недействительными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-424 и № ОД-425 (об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-424) и о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией (приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-425) удовлетворены. Суды пришли к выводу, что законные основания для отзыва лицензии у Банка России отсутствовали, так как действующее нормативное регулирование не устанавливает, каким образом и в какой форме допускается получение сведений об ИНН. Арбитражные суды заключили, что законодатель допускает возможность отсутствия информации об ИНН в составе, направляемых в адрес уполномоченного органа обязательных сведений. Однако суд полагает, что отмена приказов, на основании которых принято спорное решение после его принятия не является основанием для признания его незаконным. Согласно п.3 ст.60 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке
