Основания для переоформления лицензии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в соответствии с частями 3 и 4 Закона № 99-ФЗ и дает право на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в выданной лицензии, переоформление лицензии по иным основаниям, не связанным с изменением наименования общества, не требуется. Указание обществом в заявлении о переоформлении лицензии такого основания как изменение лицензируемого вида деятельности не порождает у лицензирующего органа обязанности проводить внеплановую выездную проверку на соответствие лицензиата лицензионным требованиям, поскольку не является основанием для переоформления лицензии в соответствии со статьей 18 Федерального закона № 99-ФЗ. Судами установлено, что изменение вида деятельности связано с тем, что наименование вида деятельности изменилось в связи с объединением двух видов деятельности в один. Перечисленные в лицензии работы не изменились, указание таких видов работ в заявлении общества о переоформлении лицензии не свидетельствует о том, что сведения о выполняемых работах и оказываемых услугах в

инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062, пришел к выводу об отсутствии у управления оснований для переоформления лицензии . Апелляционный суд исходил из того, что приложенная к заявлению о переоформлении лицензии положительная экспертиза материалов «Установка по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж-2», утратила юридическую силу из-за истечения срока действия. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую

по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, ЗАО «Становик» на основании абзаца 6 статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» обратилось в Амурнедра с заявлением о переоформлении на общество лицензии на пользование недрами БЛГ № 02712 БР. На основании решения комиссии Дальнедра издан приказ от 27.10.2015 № 867 о переоформлении лицензии на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота россыпного в долине реки Средняя Ларба в Тындинском районе Амурской области. Впоследствии Дальнедра издан приказ от 20.11.2015 №946 «Об отмене приказа от 27.10.2015 № 867 о переоформлении лицензии на пользование недрами БЛГ № 02712 БР». Основанием для принятия оспариваемого приказа послужил отзыв ЗАО «Становик» согласия на переоформление указанной лицензии. Не согласившись с указанным приказом, общество обратилось в

или дочерним обществом другому дочернему обществу, приобретения имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр). Основания перехода права пользования недрами недропользователями-индивидуальными предпринимателями статья 17.1 Закона о недрах не содержит. Как верно отмечено судами, права и обязанности индивидуального предпринимателя могут перейти в порядке универсального правопреемства его наследникам, при этом ГК РФ универсальное правопреемство допускает для отдельных случаев реорганизации юридических лиц с учетом правил статьи 58 ГК РФ. В свою очередь статья 17.1 Закона о недрах предусматривает основания для переоформления лицензии , связанные именно с реорганизацией юридического лица-лицензиата. Таким образом, поскольку ликвидация юридического лица не предусматривает возможности перехода прав и обязанностей иному лицу, в то время как смерть физического лица-индивидуального предпринимателя предусматривает возможность приобретения иным лицом (наследником) прав и обязанностей, то следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что пункт 6 части 2 статьи 20 Закона о недрах должен распространяться только на случаи прекращения деятельности хозяйствующего субъекта в отсутствие универсального правопреемства. Гражданское

законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на дату перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица. При переходе права пользования участком недр лицензия подлежит переоформлению. В рассматриваемом случае в качестве основания для переоформления лицензии послужило учреждение нового юридического лица – ООО «Минеральные воды Тунки», созданного для продолжения деятельности по разведке и добычи подземных вод с целью технического водоснабжения, доля ООО «Целебные источники Тунки» (учредителя) в уставном капитале которого составляет 50 процентов. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.04.2022, приказ Минприроды по Республике Бурятия от 26.08.2021, лицензию от 15.10.2021, приложение к лицензии о предыдущих пользователях недр),

нефтеналивное судно «Луга» - акватория портов: Архангельск, Нарьян-Мар, Онега. Управление письмом от 19.11.2015 направило в адрес заявителя уведомление о несоответствиях, выявленных при проверке представленных с заявлением документов, и необходимости устранить выявленные несоответствия. Общество 25.11.2015 вновь направило в адрес Управления заявление о переоформлении приложения к лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах и недостающие документы с устранением замечаний, указанных в уведомлении от 19.11.2015. В качестве основания для переоформления лицензии (приложения к лицензии), как указано в заявлении ООО «НК-флот», названы дополнительные объекты: нефтеучасток причала № 78, ФИО4 остров, морской порт Архангельск; нефтеналивное судно «Луга» - акватория портов: Архангельск, Нарьян-Мар, Онега. Заявленный вид работ - работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним их которых является судно) непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу. Управлением на основании приказа от 30.11.2015 № 542/П проведена внеплановая

закона № 99-ФЗ и вышеуказанных подзаконных нормативных правовых актов, с учетом выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах. Кроме того, поскольку общество обратилось в управление с заявлением о переоформлении лицензии № ВХ-67-001896 от 31.03.2016 на осуществление вида деятельности: «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности» в отношении конкретного перечня мест осуществления лицензируемого вида деятельности, у управления в соответствии с положениями Федерального закона № 99-ФЗ, Постановления № 492 отсутствовали основания для переоформления лицензии только в отношении части испрашиваемых обществом мест соответствующей деятельности. Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами двух инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного

переоформлении лицензий от 24.12.2008 № ВП-22-000307 (М) и от 14.05.2009 № ВП-22-000366 (КНС) вызвано изменением наименования (организационно-правовой формы: с открытого акционерного общества на акционерное общество) и изменением/уточнением адресов мест осуществления обществом лицензируемого вида деятельности. Поскольку обществом выполнены требования части 1 статьи 10, частей 3, 8 и 11 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, а именно заявление составлено по форме приложения 4 к Административному регламенту, утвержденному приказом Ростехнадзора от 11.08.2015 № 305, в нем указаны основания для переоформления лицензии , по которым общество обратилась с заявлением, к нему приложены оригиналы лицензий и платежные поручения на уплату государственной пошлины в установленном законом размере, составлена опись приложенных документов (том 1, лист 132), что не оспаривается и управлением, то у управления не имелось оснований для возврата обществу заявления о переоформлении лицензии по основаниям, изложенным в письме от 18.05.2016 № 37-1/18982. Суд первой инстанции правильно отметил, что такое решение управления противоречит действующему законодательству, в частности пункту

13.04.2016. Вместе с тем после указанной даты Общество продолжало осуществлять деятельность, указанную в п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, что нашло свое подтверждение 03.06.2016 в /__/ при проведении государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля Международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Томской области О. планового осмотра, обследования транспортного средства, эксплуатируемого Обществом, а также не отрицалось директором Общества ФИО1 Довод жалобы о том, что отсутствовали основания для переоформления лицензии , предусмотренные ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, является не состоятельным, так как в настоящем случае основания для переоформления лицензии предусмотрены не ч. 1 ст. 18, а ч. 4 ст. 22 данного Федерального закона. В данной норме закона ссылка на ст. 18 сделана лишь в определении процедуры переоформления лицензии. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что 03.06.2016 в 15 час. 20 мин. в /__/ ООО «ТрансАвтоАльянс», используя по

нормой, которой установлена необходимость переоформления лицензии в конкретном случае - изменение типа образовательного учреждения. Поэтому доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными, а действия ФИО1 верно были квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ Вместе с тем указанный закон (Закона РФ «Об образовании» ) утратил силу 01.09.2013г., в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", которым изложенные выше основания для переоформления лицензии не предусмотрены, а в соответствии с п. 4 ст. 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", регулирующего порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией, государственное или муниципальное учреждение при изменении типа вправе осуществлять предусмотренные его уставом виды деятельности на основании лицензий, свидетельства о государственной аккредитации и иных разрешительных документов, выданных этому учреждению до изменения его типа, до окончания срока

нужно успеть до ДД.ММ.ГГГГ Лицензия подлежит переоформлению в случаях (ст. 18 Закона N 99-ФЗ): - реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения; - изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность; - изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. В данном перечне нет такого основания для переоформления лицензии , как вступление в силу нового подзаконного акта, регулирующего порядок лицензирования в конкретной отрасли. Поэтому организация, имеющая лицензию на осуществление пассажирских перевозок, не обязана ее переоформлять или вносить изменения в связи с вступлением в силу нового Положения. Таким образом, с учетом того, что у ФИО1 лицензия получена в период действия Закона № 99-ФЗ, она является бессрочной и переоформлению в связи с изменениями в законодательстве не подлежит. Соответственно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного