Основания для пересмотра судебных постановлений вступивших в законную силу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Митрофанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе гражданин Ю.В. Митрофанов оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 " Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации, примененного судами общей юрисдикции при рассмотрении его конкретного дела. По мнению заявителя, названное законоположение, как позволяющее суду отказывать лицам, не являвшимся заявителями в конституционном судопроизводстве, в пересмотре по новым обстоятельствам судебных решений, основанных на законе в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, нарушает его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и

Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.С. Зотова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.С. Зотов оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 " Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации, примененного судами общей юрисдикции при рассмотрении его конкретного дела. По мнению заявителя, это законоположение, как позволяющее суду отказывать в пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам в случае выявления в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правового смысла норм права, примененных судом при рассмотрении конкретного дела, без признания этих норм не соответствующими Конституции Российской Федерации, нарушает его права, гарантированные статьями 1 (часть 1),

Статья 391.14. Вступление в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит."; 52) наименование главы 42 изложить в следующей редакции: "Глава 42. ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ"; 53) статью 392 изложить в следующей редакции: "Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления

Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А. Масалимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А. Масалимов оспаривает конституционность части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации об основаниях для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам). Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи от 23 декабря 2011 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления Н.А. Масалимова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же мирового судьи от 19 ноября 2010 года, которым было отказано в удовлетворении иска Н.А. Масалимова к банку о защите прав потребителя. По мнению заявителя, часть вторая статьи 392 ГПК Российской

участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. 11. Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий". В

законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в статье 37 АПК РФ. В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не

а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Указанные судебные дела рассмотрены с участием ИП ФИО1 в качестве ответчика. По существу исковые требования истца направлены на пересмотр судебных приказов, вступивших в законную силу, что не предусмотрено нормами действующего законодательства. Порядок и основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) регулируются положениями главы 42 ГПК РФ. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В иске следует отказать. По правилам ст. 110 АПК РФ Расходы по госпошлине относятся на истца. Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В иске отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном

обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Судом было установлено, что по оспариваемому договору денежные средства не передавались, соответственно не могут быть применены последствия недействительности сделки. Статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), в том числе признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо

принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. В соответствии с п. 1 ст. 376. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам). Как указано в ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Как следует из судебных актов должник являлся непосредственным участником рассмотрения искового заявления о

по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу , по новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в

истца о пересмотре постановления суда общей юрисдикции по делу №2-7/2016 отклоняются судебной коллегией. В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ). Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу , по вновь открывшимся обстоятельствам дан в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда. При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, поскольку они направлены на

разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не входят в перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, не опровергают те выводы, которые положены в основу решения суда от 10 декабря 1999 года. В заявлении о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 10 декабря 1999 года не содержится ни одного основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу , предусмотренного ст.392 ГПК РФ, что необходимо отказать в удовлетворения заявления о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 10 декабря 1999 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный вывод основан на нормах ГПК РФ, заявлении ФИО3, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда от 10 декабря 1999 года. Доводы жалобы о

заявителем основания были известны более чем три месяца до момента подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что часть оснований, по которым заявители просят пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования при рассмотрения заявления этого же заявителя на это же решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что в заявлении о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 марта 2011г. не содержится ни одного основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу , предусмотренного ст.392 ГПК РФ, что необходимо отказать в удовлетворения заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 марта 2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный вывод основан на заявлении Поповой Л.Я., нормах ГПК РФ, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Поповой Л.Я., Терещенко А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Краснодара от

– старший судебный пристав МО СП по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ не занимал данную должность и оспариваемого постановления не существует. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 мая 2012 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 отказано, поскольку указанные в заявлении доводы не являются основаниями для пересмотра решения суда, так как не подпадают под перечень ст. 392 ГПК РФ, предусматривающий основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу , и по своей сути сводятся к переоценке исследованных доказательств. В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого определения суда. Из материалов дела следует, что Решением Центрального районного суда г.

2014 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. С определением суда не согласилась ФИО1 и в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы ч жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм процессуального права. В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам). Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, который является исчерпывающим. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, т.к. согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм

может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только при наличии обстоятельств существенного и неопровержимого характера. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), установлены главой 42 ГПК РФ. Так, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства -