Основания для применения обеспечительных мер налоговым органом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обеспечительных мер» (приложение № 39 к Приказу) не могут являться основанием для произвольного принятия или отмены обеспечительных мер. Довод Кооператива о том, что приложение № 39 к Приказу не ограничивает применение одновременно нескольких обеспечительных мер, в том числе путем приостановления операций по счетам налогоплательщика в кредитных организациях, является несостоятельным. В отличие от обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам в банке в порядке статьи 76 Кодекса может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 47 Кодекса) - в целях обеспечения исполнения последнего. В связи с чем обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса, принимаются до вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон. Предприниматель в заявлении привел следующие доводы в оспаривание решения №33-ОМ от 22.06.2009 о принятии обеспечительных мер: - оспариваемое решение №33-ОМ от 22.06.2009 о принятии обеспечительных мер вынесено инспекцией во исполнение решения №33 от 27.05.2009, принятого налоговым органом по результатам проведения в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки. В качестве основания для применения обеспечительных мер налоговым органом указано на установление в ходе проверки факта недостаточности денежных средств на расчетном счете предпринимателя для уплаты начисленных по итогам проверки сумм налоговых платежей. Вместе с тем, данный вывод инспекции носит предположительный характер. Сама по себе выписка банка по расчетному счету предпринимателя не является доказательством недостаточности денежных средств, поскольку отражает состояние счета на текущую дату, анализ движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя инспекцией не проводился; - основания для принятия инспекцией обеспечительных

26.05.2009 о принятии обеспечительных мер, о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества. Заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2009 возбуждено производство по делу. Заявитель в судебном заседании заявленное требование подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы: - оспариваемое решение №15 от 26.05.2009 о принятии обеспечительных мер принято инспекцией во исполнение решения №46 от 21.05.2009, принятого налоговым органом по результатам проведения в отношении общества выездной налоговой проверки. В качестве основания для применения обеспечительных мер налоговым органом указано на установление в ходе проверки факта направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, отраженного в решении №46 от 21.05.2009. Вместе с тем, данный вывод инспекции носит предположительных характер, решение №46 от 21.05.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на момент принятия налоговым органом обеспечительных мер не вступило в законную силу, в настоящее время данное решение обжалуется обществом в Арбитражном суде Красноярского края; - основания для принятия

налогам, пени, штрафам, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал». Заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2010 возбуждено производство по делу. Заявитель в судебном заседании заявленное требование подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы: - оспариваемое решение №16 от 30.12.2009 о принятии обеспечительных мер вынесено инспекцией во исполнение решения №56 от 23.12.2009, принятого налоговым органом по результатам проведения в отношении общества выездной налоговой проверки. В качестве основания для применения обеспечительных мер налоговым органом указано на доначисление по результатам проверки в сумме 15 988 412.01 рублей налоговых платежей, а также на несогласие налогоплательщика с указанным решением; - основания для принятия инспекцией обеспечительных мер отсутствовали. Сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения №56 от 23.12.2009 и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении; - примененная инспекцией обеспечительная мера явно несоразмерна

имущества предпринимателя- ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...> Октября, 202, кв. 21, а также в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов), а также налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств № 12-70/1/07 и 12/70/1/08 от 05.07.2013. Свои требования мотивирует отсутствием оснований для применения обеспечительных мер, полагает, что само по себе обстоятельство превышения суммы налоговых обязательств над суммой имущества налогоплательщика не является достаточным основанием для применения обеспечительных мер, налоговым органом не исследовалось наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа. Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что имелись основания для применения обеспечительных мер. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил: ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области. Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно представленным заявителем в материалы дела уточненным отчетам по форме №1 «Бухгалтерский баланс» и форме №2 «Отчет о прибылях и убытках» на 31 декабря 2011г. и на 31 марта 2012г., у общества отсутствовали основные средства и имелась кредиторская задолженность в размере 36 921 тыс. руб. - за 2011 год и 41 547 тыс. руб. - за 1 квартал 2012 года (л.д.103-110 т.1). Таким образом, в судебном заседании установлено, что определяя наличие оснований для применения обеспечительных мер, налоговый орган в оспариваемом решении сравнивал совокупный показатель доначислений по результатам выездной налоговой проверки в размере 14 909 466,69 руб. (10 801 822 руб. (налоги) + 1 876 884,69 руб. (пени) + 2 230 760 руб. (штрафы) и кредиторской задолженности общества в размере 41 547 000 руб., то есть сумму 56 456 466,69 руб. и балансовую стоимость имущества налогоплательщика в размере 0 руб. Произведя указанное сравнение, налоговый орган сделал вывод о невозможности исполнения

№ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа не применяется в отношении физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, поскольку взыскание налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества этого физического лица производится в судебном порядке, учитывая положения ст. 48 Кодекса. Указания Министерства Финансов РФ о применении налогового законодательства обязательны для налогового органа (ст. 4 НК РФ). Поскольку ФИО3 является плательщиком налога на доход физического лица, отсутствовали законные основания для применения обеспечительных мер налоговым органом в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению о незаконности и необоснованности принятого заместителем начальника ИФНС России по Индустриальному району г. Перми решения № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой удовлетворение заявленных заявителем требований. руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: требования ФИО3 удовлетворить. Признать незаконным решение № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное

письме запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа не применяется в отношении физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, поскольку взыскание налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества этого физического лица производится в судебном порядке, учитывая положения ст. 48 Кодекса. Указания Министерства Финансов РФ о применении налогового законодательства обязательны для налогового органа (ст. 4 НК РФ). Поскольку ФИО1 является плательщиком налога на доход физического лица, отсутствовали законные основания для применения обеспечительных мер налоговым органом в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Должностным лицом и налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность и законность вынесенного отказа должностного лица, кроме как отсутствие в законе норм на частичную отмену обеспечительных мер. Начальник МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области ФИО5 представила возражения относительно апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя

судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6; сведения о хозяйственной деятельности ООО «СПК «ФИО19 и Партнер», послужившие основанием для сравнительного анализа действий ФИО3 при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки последнего, и в дальнейшем основанием для принятия обжалуемого ненормативного акта налогового органа, и исключить указанные доказательства из административного дела. Судебная практика рассмотрения споров о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика исходит из обязанности налоговой инспекции обосновать необходимость принятия такой обеспечительной меры и доказать, что ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. Непредставление таких доказательств в суде влечет удовлетворение требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции о применении обеспечительных мер. В качестве доказательств затруднения или невозможности исполнения решения о взыскании налоговых платежей налоговый орган может представить документально подтвержденные данные о том, что налогоплательщик может предпринять меры по сокрытию своего имущества, о недостаточности имущества для исполнения налоговых обязанностей. Принятие обеспечительных мер не может быть основано только на предположении