сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали, а их действие не может рассматриваться как нарушение баланса сторон ввиду направленности на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Основания
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа руководствовался положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали (обособленный спор о привлечении заявителя и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника находится на новом рассмотрении), а их действие, само по себе, не может рассматриваться как нарушение баланса сторон и прав заявителя, поскольку они направлены на предотвращение возможного нарушения имущественных интересов конкурсных кредиторов, служат гарантией фактической исполнимости принимаемого по делу судебного акта. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Отказывая в отмене обеспечительных мер в отношении имущества, связанного с заявителями жалоб, суды руководствовались положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что основания для принятия обеспечительных мер действительно имелись, в настоящий момент данные основания не отпали. Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 90, 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из того, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали, а новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости их отмены, не возникли. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями
ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что основания для принятия обеспечительных мер , соразмерных требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и принятых в интересах сообщества конкурсных кредиторов, не отпали, а обстоятельства, свидетельствующие о необходимости их отмены, не возникли. Судами принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции об отказе в признании ФИО1 добросовестным приобретателем арестованного автомобиля одного из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
ФИО12 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. ООО «Маркер», указало, что не является аффилированным по отношению к должнику лицом. Судом неправомерно приняты меры в отношении всего имущества ООО «Маркер» без указания периода, что препятствует осуществлению деятельности общества и влечет возникновение убытков. Основания для принятия обеспечительных мер не доказаны. ООО «СВК», указало, что ООО «СВК» не является контролирующим должника лицом, следовательно, применение мер в отношении него необоснованно. Обеспечительные меры не соразмерны. Указание ООО «СВК» в качестве ответчика не является основанием для применения к нему обеспечительных мер. Принятые меры препятствуют осуществлению деятельности общества и влечет возникновение убытков. ФИО4, указала, что принятая мера не связана с предметом спора. Основания для принятия обеспечительных мер не доказаны. Доказательств попытки отчуждения имущества ответчиком, уполномоченным
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер . Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления № 55). Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит
удовлетворения заявления Компании о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления Компании о принятии обеспечительных мер отказать, в остальной части определение от 29.12.2021 по делу № А21-14005/2021 оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Металлическая упаковка» указало, что определение от 29.12.2021 вынесено судом с нарушением норм статей 90-93, 99 АПК РФ, регулирующих порядок принятия обеспечительных мер. Также ЗАО «Металлическая упаковка» полагает, что перечисленные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер не применимы к рассматриваемому случаю, поскольку в заявлении Компании о принятии обеспечительных мер указано 15 ответчиков, каждый из которых, исходя из заявления Компании, будет нести имущественную ответственность в случае принятия положительного решения по иску, однако обеспечительные меры наложены судом исключительно в отношении ЗАО «Металлическая упаковка», при этом арест наложен на все недвижимое имущество подателя жалобы. В этой связи податель жалобы также указал, что обеспечительные меры приняты при искового заявления от заявителя, непонятны
занижения стоимости имущества ООО «Эталон» в результате действий третьих лиц». Сохранение ранее принятых мер, по мнению Компании, не обосновано и не является необходимым, поскольку процедура банкротства должника контролируется судом и конкурсным управляющим, а ключевые решения о продаже имущества принимаются собранием кредиторов. В дополнениях к кассационной жалобе ее податель указывает, что 26.05.2022 по итогам проведенных торгов с ним заключен договор купли-продажи имущества должника и это свидетельствует об отсутствии причиненного Обществу вреда, а также основания для принятия обеспечительных мер . В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, ликвидный актив должника -
истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим. Отказывая в удовлетворении заявления компании о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции указал на то, что изложенные в заявлении основания для принятия обеспечительных мер являются голословными и не подтвержденными документально. Как усматривается из заявления компании об обеспечении иска, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, компания представила доказательства в подтверждение: наличия у заявителя исключительного права на товарный знак «TIGI» по международной регистрации № 805960 (приложение № 2 к заявлению об обеспечении иска – выписка из Международного реестра товарных знаков); нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак, правообладателем которого является истец (приложения № 3–4 к заявлению об обеспечении
использовано право на обращение в суд с заявлением о наложении ареста на имущество по следующим основаниям. В соответствии со ст. 90 АПК РФ, а также Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» стороны вправе обратится с ходатайством о принятии обеспечительным мер на любой стадии процесса. Однако, сам факт неисполнения ответчиком требований истца об оплате задолженности по безучетному потреблению электроэнергии не может быть признан в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем. Уклонение ответчика от уплаты денежных средств не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств либо другого имущества, необходимого для удовлетворения заявленных требований. При отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-31008/2019, а также в постановлении
осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <...>. Так, Арбитражным судом Псковской области 10.05.2023 рассмотрено заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер, по результатам рассмотрения вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что права С.К.Н.. в отношении спорного имущества нарушены не были, поскольку он не является титульным собственником, а основания для принятия обеспечительных мер в случае удовлетворения иска (п. 4 ст. 96 АПК РФ) сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Арбитражным судом Псковской области рассмотрено дело по иску Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области к ООО «Трактиръ 903» об изъятии из собственности объекта культурного наследия и земельного участка и реализации с публичных торгов в порядке части 1 статьи 54 Федерального закона от 25 июня 2002 года
мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах и принадлежащие ответчику, в пределах суммы исковых требований - 61 473 рубля 54 копейки. Суд ходатайство об обеспечении иска удовлетворил и вынес определение в вышеприведенной формулировке. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения. Указывает на несогласие с вынесенным определением. Считает, что в обжалуемом определении отсутствуют данные о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве основания для принятия обеспечительных мер . Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит. В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер
определением Советского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2021 года, вынесенным в рамках подготовки к судебному разбирательству гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, приняты обеспечительные меры. В частной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда в части наложения обеспечительных мер, просит его отменить в указанной части. В обоснование доводов частной жалобы указано, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер , поскольку истцом не представлено доказательств передачи спорной денежной суммы. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской
