в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследниканедостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда. 20. При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом
платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Исходя из заявленного требования следует, что рассматриваемый спор между сторонами является спором, возникшим из наследственных правоотношений, данный спор не имеет экономического характера, возник между физическими лицами. На основании вышеизложенного следует, что исковое заявление Павловой А.П. о признании Михайловой Е.А. недостойным наследником не подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Михайловой Е.А. из содержания искового заявления следует, что предметом спора является признание физического лица недостойным наследником. Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, касающиеся должника, подлежат рассмотрению арбитражными судами. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от
по исковому заявлению Подоляка Я.В. прекращено в связи с наличием решения суда, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, на основании чего судом отказано в удовлетворении ходатайства Подоляка Я.В. о приостановлении производства по делу. Судом также установлено, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.05.2018 по делу № 33-5212/2018 отказано в удовлетворении искового заявления Подоляка Я.В. к Чебышевой Е.В. о признаниинаследниканедостойным , включении неосновательно полученного наследственного имущества в наследственную массу. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Указанным
№ 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. Кроме того, в ходе судебного разбирательства настоящего дела выяснилось, что, что в суде общей юрисдикции рассматривалось гражданское дело № 33-2293/2021 по иску Ситкиной Зои Владимировны к Ашкацао Алиму Владимировичу о признаниинаследника не принявшим наследство, по встречному иску Ашкацао Алима Владимировича к Ситкиной Зое Владимировне о признании недостойным наследником, и по иску Ашкацао Алибека Владимировича, Хапиштовой Айщат Владимировны, Ашкацао Лилии Хазировны, действующей в интересах несовершеннолетней Ашкацао Ангелины Владимировны, к Ситкиной Зое Владимировне, Ашкацао Алиму Владимировичу о
также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для признания имущества выморочным: 1) физическое отсутствие наследников как по завещанию, так и по закону; 2) все наследники отказались от наследства, т.е. совершили юридически значимые действия, написав соответствующее заявление нотариусу; 3) все наследники не приняли наследство, т.е. фактически путем молчания воздержались от вступления в наследственные права; 4) все наследники лишены права на наследство. В данном случае наследодателем совершено завещание, в котором он указал, что лишает наследственных прав всех своих родственников, а необходимые (обязательные) наследники отсутствуют; 5) все наследники признаны недостойными (например, вследствие совершения противоправных действий в отношении наследодателя, направленных на призвание себя к наследованию, - покушение на жизнь наследодателя). Доводы апеллянта о принятии спорного имущества как выморочного ответчиком, а равно наличия у последнего обязанности
дочерью умершего Коваля ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ Коваль ФИО52 умер, у нотариуса Дальнегорского нотариального округа открыто его наследственное дело №. Согласно материалов наследственного дела, к наследованию от Коваля ФИО53 призваны Коваль(Моисеенкова) ФИО54.- дочь, а также Коваль ФИО55 и Коваль ФИО56. – родители умершего. Полагая что Коваль(Моисеенкова) ФИО57 подлежит отстранению от наследства как недостойный наследник Коваль ФИО58 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Статьей 1117 Гражданского кодекса РФ установлены обстоятельства, при наличии которых возникают основания для признания наследника недостойным . В ходе судебного разбирательства таких обстоятельств установлено не было. Ни из материалов дела, ни из показаний свидетелей не следует, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. В период после совершеннолетия дочери и
РФ установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (недостойные наследники). При этом законодательством предусмотрены конкретные основания для признания наследника недостойным и главенствующим является то, что недостойным наследником признается лицо в том случае, когда обстоятельства совершенного им деяния, дающие основания к отстранению от наследства, подтверждены в судебном порядке: решением суда (в порядке гражданского судопроизводства) или приговором по уголовному делу (в случае совершения преступления), то есть это лица, совершившие деяния в отношении наследодателя, других наследников, а также против исполнения воли наследодателя, указанной им в завещании. Такие деяния должны носить исключительно противоправный и умышленный характер.
г. после расторжения брака с истцом прекратил общение с наследодателем (который являлся сыном), не оказывал помощь в его содержании и воспитании, не проявлял о нем заботу, что является основанием к признанию недостойным наследником. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно применен материальный закон, не учтено, что обстоятельства, которыми истец обосновывала свои требования, подпадают под перечисленные в ст. 1 117 ГК РФ основания для признания наследника недостойным . Суд необоснованно не принял эти обстоятельства во внимание и не дал им должной оценки. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам ч.1 ст. 347.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене. В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя,
