Основания для признания общего собрания гаражного кооператива недействительны - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основании паспорта; от истца – представителя ФИО3 на основании доверенности № 40 АВ 0324191 от 05.06.2017; ответчика ФИО2 на основании паспорта; от ответчика - представителя ФИО4 на основании доверенности от 10.12.2014, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания гаражного кооператива от 13.12.2014 и незаконным трудового договора от 13.12.2014. В судебном заседании истец, ответчик и их представители выразили мнение о неподведомственности спора арбитражному суду. Истец пояснил, что с настоящим исковым заявлением и по тем же основаниям в суд общей юрисдикции не обращался. Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. Истцом заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания гаражного кооператива от 13.12.2014 и незаконным трудового договора от 13.12.2014. В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные

600 от 09.08.2001. Отказ от заявленного требования, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, судом принят. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. В обоснование требования о признании недействительным протокола № 2 от 13.05.2001 общего собрания кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи «Урожай-2» сослался на отсутствие кворума, в связи с чем, полагает, неправомочным является выход потребительского кооператива погребов «Урожай» из комплекса «Урожай-2». Соответственно, недействительным является, по мнению истца, и постановление Администрации Советского административного округа города Омска № 599 от 09.08.2001, как основанное на решении общего собрания кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи «Урожай-2». По указанным выше основаниям просит суд восстановить право бессрочного пользования земельным участком площадью 0,6 га в поселке Юбилейном. Представитель комплекса потребительского гаражного кооператива «Урожай-2» требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах, указал на правомочность решения общего собрания, кроме того указал, что настоящий спор не носит экономического характера, затрагивает права

задолженностей, в том числе по оплате обязательных взносов утвержденных на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, истцы, по мнению суда, принимают меры к уклонению по исполнению принятых решений членами кооператива, без намерения исполнять в том числе судебные постановления, вступившие в законную силу. Суд считает возможным отразить, что само по себе уклонение истцов от оплаты обязательных платежей в гаражный кооператив, либо не согласие истцов с принятыми на собрании членов кооператива решениями, не может служить безусловным основанием для признания общего собрания гаражного кооператива, недействительным . При этом, суд учитывает то обстоятельство, что большинство членов кооператива ГК № «Возрождение-2» участие в собрании принимали, высказали свое мнение по вопросам повестки дня. Позиция истцов о не согласии с принятыми решениями, на результаты голосования членов кооператива, не могли повлиять. Между тем, согласно п.1 ст. 181.5 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением

(Зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 года N 42195). Иных оснований внесения записи о недостоверности сведений, действующим законодательством не предусмотрено. Признание недостоверности записи действующим законодательством не предусмотрено. На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО1 к ГСПК №7, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области о признании незаконными действий Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 (ОГРН №) по предоставлению в регистрирующий орган заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы, протокола общего собрания членов Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 от дата, новой редакции Устава; признании новой редакции Устава Гаражного специализированного потребительского кооператива № 7, утвержденной на общем собрании членов Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 от дата недействительной ; признании недостоверной записи № в Едином государственном реестре юридических лиц; признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области от дата №; исключении

более 15 членов кооператива, действуя на основании доверенности, заверенной председателем кооператива и утвержденной правлением кооператива. Приняв во внимание положения статьи 185 ГК РФ, Устава ГСПК № 7, иные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, что являлось необходимым и достаточным условием для признания собрания ничтожным, а его решений - недействительными. При этом суд также исходил из того, что уполномоченные для участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ не были избраны в установленном Уставом ГСПК № 7 порядке, поскольку избраны на общем собрании уполномоченных ГСПК № 7 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок полномочий уполномоченных, участвовавших в собрании ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения данного собрания истек. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17 к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу № 7 о признании недействительными решений общих собраний членов кооператива. Установленное

собрания не подписывали, им стало известно в декабре 2016 года, коллегия находит несостоятельными, так как закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушенном праве, независимо от наличия нескольких оснований для признания сделки недействительной, которые истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, определяет самостоятельно. Судом установлено, что <...> общим собранием членов ГК «Полет-21/1» принято решение заключить договор на управление гаражными боксами с ООО «Полимер-монтаж» (т. 1 л.д. 137-138). <...> между ООО «Полимер-монтаж» (управляющим) и ГК «Полет-21/1» (собственником) заключен договор управления гаражами № <...>, предметом которого является оказание управляющим услуг и выполнение работ по обслуживанию общего имущества гаражного кооператива , предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в гаражном кооперативе и пользующимся на законном основании помещениями в гаражном кооперативе лицами, осуществление иной направленной на достижение цели управления гаражами деятельности (т. 1 л.д. 34-39). Оспаривая договор управления от <...> и дополнительное соглашение

не лишают членов кооператива, в том числе ФИО1, права принимать личное участие в собраниях уполномоченных и голосовать по поставленным вопросам. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения годового собрания уполномоченных представителей ПГК № 70 от 14 апреля 2019 года. Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Курганского городского суда Курганской области от 8 декабря 2020 года отменить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потребительскому гаражному кооперативу № 70 о признании решения общего собрания от 14 апреля 2019 года недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Потребительского гаражного кооператива № 70 к ФИО1 о признании не приобретшим членство в кооперативе отказать. Судья – председательствующий С.В. Тимофеева Судьи: С.Я. Артамонова ФИО5