Основания для прощения долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

влечет каких-либо последствий, поэтому обязанность заемщика уплатить проценты по договору займа и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа не прекратилась. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал по следующим основаниям. В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Суду не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора. Оценивая квалификацию судом первой инстанции прощения долга в качестве разновидности дарения, суд кассационной инстанции указал: квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по

Гражданского кодекса Российской Федерации и, отклонив доводы общества о согласовании сторонами при расторжении договора размера неизрасходованного аванса в меньшей сумме, пришел к выводу о доказанности наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения в заявленном в иске размере, удовлетворив требования. Суд первой инстанции при этом исходил из того, что в пункте 2 соглашения установлена обязанность вернуть часть неотработанного аванса, судьбу оставшейся части соглашение не определяет; доказательств встречного предоставления на оставшуюся сумму аванса подрядчиком не представлено; оснований для прощения долга в указанной части не имеется. Суд округа в обжалуемой части поддержал выводы суда первой инстанции. Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, повлиявших на исход дела, и

права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Отказывая в исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в сумме 26 657 473 рублей, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что должник при рассмотрении обоснованности требования ФИО2 ясно и однозначно выразил волю о непринятии условий соглашения от 23.04.2018, в связи с чем условие о прощении долга , зафиксированное в соглашении, не распространяется на должника, и отсутствуют доказательства того, что после отказа в принятии условий соглашения от 23.04.2018 должнику от кредитора вновь поступило предложение о прощении долга. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

производство. Полагая, что сделки по прощению долга совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и отвечают признакам недействительных сделок как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об их оспаривании. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статью 61.2 Закона о банкротстве, сочли доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными, и удовлетворили заявление конкурсного управляющего. Суды исходили из того, что оспариваемые соглашения о прощении долга заключены на условиях безвозмездности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, учли, что банк является заинтересованным по отношению к должнику лицом; соответственно, в результате совершения спорных сделок причинен вред кредиторам должника посредством уменьшения его конкурсной массы, из которой выбыла

и семян масличных культур; участник (учредитель) общества ООО «Приоритет Сибирь» (100%). Определением 12.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8664/2021 в отношении ООО «АПК "Приоритет» введена процедура наблюдения. ООО «Кадниковское» зарегистрировано в 22.12.2004; единственным участником и директором является ФИО1; основной вид деятельности – выращивание зерновых культур. С 28.01.2020 участники ФИО1 (58%) и ООО «АПК «Приоритет» (42%) на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 21.01.2020. ООО «Приоритет Сибирь» в лице директора ФИО2 (кредитор) и ООО «Кадниковское» в лице генерального директора ФИО1 (должник) 05.03.2020 заключено соглашение о прощении долга . Пунктом 1.1 соглашения стороны согласовали, что на момент его подписания должник имеет перед кредитором задолженность в соответствии с договором поставки химических средств защиты растений от 21.03.2019 № 08/19-СЗР в сумме 78 188 370 рублей 65 копеек. Согласно пункту 1.2 соглашения кредитор освобождает должника от уплаты задолженности в соответствии с договором поставки химических средств в сумме 78 188

постановке на учет в налоговом органе, выписку из Устава и т.п.), -платежное поручение №209 от 7.11.2006 г. на перечисление 250 000 руб. ФИО2 (оригинал), - оспариваемое соглашение о прощении долга от 8.11.2006г. (оригинал), - выписку со своего счета о перечислении по платежному поручению №209 от 7.11.2006 г. 250 000 руб. ФИО2, - решение общего собрания об одобрении сделки, указанной в иске, - документы об избрании ФИО2 членом совета директоров (протокол общего собрания), - основания для прощения долга . Ответчику разъясняется, что согласно ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи

применению вследствие ошибочной квалификации спорных отношений, повлияло на выводы суда и исход спора. Считает неправомерным и вывод суда о прекращении обязательства по договорам займа на основании решения участников №1 от 01.11.2014, ввиду отсутствия нормативно-правового обоснования. Указывает также на совершение действий участниками решения №1 по возврату-принятию исполнения по договорам займа, ввиду чего прощение долга кредитором ФИО8 ФИО2 нельзя признать состоявшимся. Обращает внимание на отсутствие решения №2 участников, предусмотренного в пункте 3 решения №1 как основания для прощения долга ООО «Рассвет» перед ФИО2, а также на то, что исполнение обязательств ООО «Рассвет» перед ФИО2 путем перечисления ему на банковскую карту 2 000 000 руб. началось с 24.10.2014, то есть до составления решения участников №1 от 01.11.2014; на то, что ФИО2 не стал конечным выгодоприобретателем спорных денежных средств в сумме 63 590 000 руб., полученных от ООО «Рассвет», а произвел погашение долга по договорам займа перед кредитором ФИО8. Указывает также, что решение №1

формы, то есть с момента утверждения мирового соглашения судом Мировое соглашение, заключенное сторонами 21.12.2007, не утверждено арбитражным судом, следовательно, не влечет правовых последствий и не может являться основанием для признания задолженности погашенной при отсутствии доказательств оплаты долга. Прощение долга – один из видов договора дарения со всеми вытекающими последствиями: необходимость согласия должника, определенная форма, ограничения, установленные для данной сделки (ст. 575, 576 ГК РФ). Подписанное сторонами мировое соглашение не может рассматриваться в качестве основания для прощения долга , так как не отвечает вышеуказанным требованиям закона и противоречит коммерческим правоотношениям, исключающим дарение согласно ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленную ответчиком не заверенную копию акта от 07.03.2008 при наличии возражений истца о ее подлинности. Кроме того, данный документ не может свидетельствовать о погашении ответчиком предъявляемой суммы долга при отсутствии платежных документов. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17 060,39 руб.

не ограничиваясь) если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Кроме того, в материалы дела представлены документы бухгалтерской отчетности ООО «БУД ИНФО СЕРВИС» за 2019 с расшифровкой строк баланса, которые доказывают, что данная задолженность числилась в бухгалтерской отчетности в 2017-2019 как в части основного долга, так и в части процентов. И соответственно с данных процентов обществом оплачивались налоги. Таким образом, какие-либо основания для «прощения долга » у ООО «БУД ИНФО СЕРВИС» отсутствовали. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон. Руководствуясь статьями 167, 170, 199, 181, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е

после передачи займа, займодавец погасит (простит) заемщику 50% от суммы займа, т.е. 440544 руб., а по истечении срока, на который был предоставлен заем (10 лет) займодавец погасит (простит), оставшуюся сумму невозвращенной части займа – 440544 руб. Пунктом 2.4 договора предусмотрено обязательство заемщика по возврату займа в случае его увольнения до момента исполнения обязательства по возврату займа. Приказом от ... трудовой договор между истцом и ФИО2 был расторгнут по инициативе работника. На момент увольнения основания для прощения долга не наступили. Из иска следует, что ... Р.К.ФИО3 произвел возврат долга в размере 700 000 руб. ... истец направил ответчику претензию об исполнении договорных обязательств по возврату суммы займа в размере 181 088 руб. Доказательств исполнения указанного требования ФИО2 в материалы дела не представлено. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, не приведено. В обеспечении обязательств ФИО4 был заключен договор поручительства ... согласно которому ФИО4 обязуется в солидарном порядке отвечать за неисполнение обязательств

ОАО «НК «Роснефть» от (дата) (протокол (номер)) (л.д.74-93). (ФИО)1 ознакомлена с локальными актами работодателя, касающимися предоставления работникам беспроцентных займов на приобретение жилых помещений и с процедурой реализации жилищной программы (л.д.156). Увольнение (ФИО)1 по своей инициативе влечет для нее возмездный характер предоставленного займа. Размер суммы займа (ФИО)1 не оспаривался. Пункт 5.3 договора займа предусматривает, что факт прощения долга оформляется Актом о прощении долга, который подписывается сторонами в течение трех рабочих дней с момента возникновения основания для прощения долга (пункт 5.2). В Акте указывается размер освобождения работника от уплаты части суммы займа, а также часть суммы займа, которая подлежит возврату в сроки, указанные в соответствующих пунктах договора (л.д.13). Как следует из материалов дела и пояснений сторон, (ФИО)1 к работодателю с заявлением о прощении долга не обращалась, Акт о прощении долга или его части Обществом не принимался. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что работодатель должен освободить (ФИО)1 от возврата заемных

заседания, в него не прибыли, явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, возражений на иск не представляли. Явившийся ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что семья находится в затруднительном материальном положении, размеров регулярных платежей хватает на покрытие все увеличивающихся пеней, ряд ответчиков в адреске не проживает, поэтому не платят сознательно, прочие являются несовершеннолетними лицами, у которых собственного дохода не имеется; все это дает достаточные основания для прощения долга либо предоставления существенной отсрочки (рассрочки) по его выплате. Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь ч.1 ст.65, ч.3 ст.67, ч.2 ст.69, ч.1 ст.153, ст.154, ч.1 ст.155, ч.1 ст.157 ЖК РФ, приходит к следующему. Жилое помещение по указанному в иске адресу правомерно находится в пользовании ответчиков, о чем свидетельствует справка формы №9 (л.д.6). Задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг исчислена истцом (л.д.7). Оценивая данную совокупность доказательств как достаточную, по правилам ст.67

5 лет после передачи займа займодавец погасит заемщику 50% от суммы займа, т.е. 142813,80 руб., а по истечении срока, на который был предоставлен заем (10 лет) займодавец погасит, оставшуюся сумму невозвращенной части займа – 142813,80 руб. Пунктом 2.7 договора предусмотрено обязательство заемщика по возврату займа в случае его увольнения до момента исполнения обязательства по возврату займа. Приказом от ... трудовой договор между истцом и ФИО1 был расторгнут по инициативе работника. На момент увольнения основания для прощения долга не наступили. ... истец направил ответчику претензию об исполнении договорных обязательств по возврату суммы займа в размере 285 627 руб. 60 коп. Доказательств исполнения указанного требования ФИО1 в материалы дела не представлено. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, не приведено. В обеспечении обязательств ФИО1, по заключенному договору займа, между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства ..., согласно которому ФИО1 обязуется в солидарном порядке отвечать за неисполнение обязательств ФИО1 по договору займа...,