в отсутствие оснований для ее проведения превысил свои полномочия и создал неблагоприятные условия для общества. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества, не возлагает на него какие-либо обязанности. У налогового органа имелись правовые основания для проведения налоговой проверки при ликвидации организации, независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,
выездной проверки, в которое не подлежит включению период приостановления проверки, составило 180 дней. Таким образом, продолжительность общего срока приостановления налоговой проверки, а также срок проведения этой проверки с учетом ее приостановления инспекцией не были нарушены. В силу пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговойпроверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Определением от 09.11.2010 № 1434-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что исключительные случаи, о которых говорится в пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса, являются оценочным понятием, содержание которого определяется в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела. Судом округа отмечено, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о соответствии запросов инспекции требованиям, приведенным в приказе
составлено дополнение к акту проверки. Установив фактические обстоятельства, связанные с проведением инспекцией камеральной налоговой проверки, принимая во внимание, что неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки был связан с обеспечением предпринимателю возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в инспекции, руководствуясь положениями Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии факта нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий инспекции, выразившихся в проведении камеральной налоговойпроверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2018 года за пределами 2-месячного срока. При этом суды также установили, что после обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением инспекция приняла по итогам указанной камеральной проверки решение от 03.06.2020 № 3 об отказе в возмещении НДС в сумме 594 000 рублей и решение от 03.06.2020 № 92 об отказе в привлечении к ответственности за совершение
ФИО4 по квитанции ДХ, была оприходована единственно законным путем через расчетный счет, учитывая Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, при отсутствии на предприятии ККТ. Считает, что на момент получения налоговым органом доказательства в подтверждение факта совершения административного правонарушения, которое было получено после завершения административного делопроизводства, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек. По мнению общества, налоговым органом нарушена статья 89 Налогового кодекса РФ. У налогового органа отсутствовали основания для проведения налоговой проверки общества при незаконченности на момент проверки налогового периода, соответственно привлечение к административной ответственности является незаконным. В отзыве на жалобу налоговый орган отклонил доводы общества за необоснованностью. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения по апелляционной жалобе. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующего в судебном заседании, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены. Как следует
иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Общество считает, что оспариваемое решение подлежит признанию незаконным, поскольку в акте проверки отсутствуют реквизиты решения – документа основания для проведения налоговой проверки , что, по мнению заявителя, может свидетельствовать о незаконности проверки. Арбитражный суд не соглашается с указанным выводом заявителя ввиду следующего. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в
НДС к возмещению из бюджета в сумме 1 919 802 руб., в уплату текущих платежей. Налоговый орган принял указанные уточненные налоговые декларации по НДС за январь - апрель, июнь, август, сентябрь, ноябрь 2002 года, однако решением от 02.04.2008 № 18-09-04/05275 отказал в проведении зачета (возврата) сумм НДС за 2002 год, мотивировав отказ отсутствием возможности для установления факта излишней уплаты НДС, поскольку декларации поданы по истечении трехлетнего срока и у налогового органа отсутствуют основания для проведения налоговой проверки . Заявитель не согласился с решением Инспекции и обратился с заявлением в Арбитражный суд о признании его недействительным, заявив также и требование об обязании налогового органа предоставить налоговые вычеты и произвести зачет образовавшейся переплаты в счет текущих платежей. При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были однозначно определены нормы материального права, подлежащие применению в настоящем споре. В обоснование своей позиции суды обеих инстанций ошибочно ссылались на положения п. 7
заявителя, произведенная регистрирующим органом ликвидация незаконна, поскольку инспекцией при ликвидации не проводилась выездная налоговая проверка, а также указал на наличие кредиторской задолженности организации, исключенной из Единого государственного реестра юридических лиц. Представитель инспекции требования общества не признала, считает заявленные требования необоснованными по доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что ООО «Авангард-Ресурс» предоставлен полный пакет документов, предусмотренный Законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», инспекция не наделена правом проведения правовой экспертизы представленных документов, основания для проведения налоговой проверки в отношения общества отсутствовали, а также указала на пропуск заявителем срока обращения в суд, предусмотренный ст.198 АПК РФ. Как следует из представленных материалов, 27.04.2007г. в Межрайонную инспекцию ФНС РФ №1 по Белгородской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) поступило уведомление формы Р15001 о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «Авангард-Ресурс» с приложением решения учредителей о ликвидации общества от 16.04.2007г. №1, а также уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица по форме
от продажи имущества, установленный пп.1 п.1, ст. 220 НК РФ, составляет 1 000 000 рублей, таким образом, налоговая база по НДФЛ составила 500 000 рублей., сумма налога НДФЛ составила 65 000 рублей. С учетом данных обстоятельств, приведенных выше норм налогового и гражданского законодательства, а также законодательства, регулирующего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и момент возникновения и прекращения прав на него, в том числе для целей налогообложения, - у налогового органа имелись основания для проведения налоговой проверки административного ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисления налога, штрафа за непредставление налоговой декларации, а также штрафа за неуплату налога НДФЛ. Налоговым органом установлено и нашло подтверждение при рассмотрении настоящего дела судом, что ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представил налоговую декларацию (форма №-НДФЛ) за налоговый период 2020 года, то есть совершил налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.119 НК РФ в связи с этим по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом
проведении осмотра помещения и территории установлено, что специальное оборудование (сейф) для временного хранения денежных средств находится в кассе букмекерской конторы, расположенной в зоне обслуживания участников азартных игр. Таким образом, ООО «Ф.О.Н.», по мнению должностного лица административного органа, допустило грубое нарушение соответствующих лицензионных требований, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для проведения налоговой проверки , поскольку следующая плановая проверка в отношении ООО «Ф.О.Н.» могла быть проведена не ранее, чем 24.05.2016, в соответствии с положениями п.2 ч.9 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ и ч.2 ст.9, п.2 ч.8 ст.9 Федерального закона 26.12.2008 №294-ФЗ, а проведена 18.03.2016 года. Соответственно, полученные в ходе указанной плановой выездной проверки доказательства, в силу прямого указания ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не могут служить доказательствами нарушения ООО «Ф.О.Н.» требований п.
В резолютивной части данного решения ФИО2 начислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2021 года в сумме 3 120 000 руб., пени по НДФЛ в размере 123 344 руб., кроме того административный истец привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 234 000 руб. и п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 156 000 руб. Административный истец указывает, что у ИФНС России по <адрес> отсутствовали правовые основания для проведения налоговой проверки , а у УФНС России по <адрес> - для вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что налоговым органом при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения по ее результатам нарушены норы ст. 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как вся корреспонденция налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки направлялись по адресу, в котором истец не проживает. Также истец указывает на неправильность применения норм
– детский развлекательный центр «Океан». Таким образом, ООО «Фортуна», по мнению должностного лица административного органа, допустило грубое нарушение соответствующих лицензионных требований, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что развлекательный центр «Океан» не относится к учреждениям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 15 Закона №244-ФЗ. Также исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для проведения налоговой проверки , поскольку следующая плановая проверка в отношении ООО «Фортуна» могла быть проведена не ранее, чем 10.04.2018, в соответствии с положениями п.2 ч.9 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ и ч.2 ст.9, п.2 ч.8 ст.9 Федерального закона 26.12.2008 №294-ФЗ, а проведена 30.11.2016 года. Соответственно, полученные в ходе указанной плановой выездной проверки доказательства, в силу прямого указания ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не могут служить доказательствами нарушения ООО «Фортуна» требований п.
коэффициента п. 5 ст. 217.1 НК РФ составила 3 029 992 рублей, налоговая база для дохода от продажи земельного участка является сумма 2 029 992 рублей, цена сделки составила 700 000 рублей. С учетом данных обстоятельств, приведенных выше норм налогового и гражданского законодательства, а также законодательства, регулирующего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и момент возникновения и прекращения прав на него, в том числе для целей налогообложения, - у налогового органа имелись основания для проведения налоговой проверки административного ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисления налога, штрафа за непредставление налоговой декларации, а также штрафа за неуплату налога НДФЛ, применяя при исчислении налога НДФЛ, установленную по результатам государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость объектов, подлежащую применению с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы административного ответчика об обратном являются необоснованными, основанными на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Налоговым органом установлено и нашло подтверждение при рассмотрении настоящего дела судом, что ФИО1 в
