Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Наличия оснований для рассмотрения дела в общем порядке , неусмотрение которых могло быть вменено суду, заявитель не обосновал. По итогу исследования и оценки доводов и возражений суды не признали доказанным условия, необходимые в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания заявленных расходов в качестве убытков. Требуемая в жалобе переоценка выводов судов в отношении условий применения ответственности не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ООО «ЮФА СНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть по общим правилам искового производства, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены ни документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые признаются последним, ни документы, подтверждающие задолженность по договору. У суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в общем порядке . Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 16.12.2020 ООО «Компания ЮФА» были оказаны услуги по гарантийному ремонту 5 прицепов Juki Alukar. Общая стоимость выполненных работ составила 101 325,61 руб., что подтверждается актом и счетом-фактурой №38. 25.12.2020 ООО «Компания ЮФА» были оказаны услуги по гарантийному ремонту 3 прицепов Juki Alukar. Общая стоимость выполненных работ составила 89 635,48 руб., что подтверждается актом и счетом-фактурой №42. 15.02.2021
Выводы судов материалам дела не противоречат Довод ООО «Лига ММ» о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, по месту нахождения ответчика, отклоняется, так как согласно пункту 9.2 договора от 10.12.2019 № 126 в случае невозможности разрешения споров путем проведения переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. Вопреки доводам заявителя жалобы предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в общем порядке не установлены. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется. Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате
в соответствии с абзацем вторым подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. При таких обстоятельствах, проверив расчет стоимости оказанных услуг и неустойки, суды правомерно взыскали с ответчика спорную сумму долга. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат. Вопреки доводам заявителя жалобы предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в общем порядке не установлены. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется. Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате
в спорном периоде ответчик не заявил о прекращении договора в порядке пункта 6.1, суды пришли к правильному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг в спорном периоде, которые подлежат оплате ответчиком на условиях договора. Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, суды правомерно удовлетворили иск ООО «Русский Север-Коми». Выводы судов соответствуют материалам дела и им не противоречат. Вопреки доводам заявителя жалобы предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в общем порядке не установлены. Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, приобщив в дело дополнительные доказательства истца, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со
упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Решением от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении иска отказано. Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, полагает, что имеются основания для рассмотрения дела в общем порядке . Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Предприниматель в отзыве отклонил доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса. Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету за период с 06.12.2019 по
может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о чем ФИО1 предупреждался, как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и в судебном заседании. Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 вину признал, с предъявленным ему обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке - без исследования доказательств по делу. Таким образом, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в общем порядке , и суд правильно согласился с квалификацией действий осужденного, данной органом предварительного следствия, поскольку она подтверждена собранными по делу доказательствами. При таком положении заявление ФИО1 о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не может быть предметом рассмотрения суда второй инстанции. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание
некоторые из них либо хотя бы один из обвиняемых является несовершеннолетним, то при невозможности выделить дело в отношении лиц, заявивших ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и несовершеннолетних в отдельное производство такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке. Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что суд, допустив возможность выделения уголовного дела, в соответствии с требованиями указанного Пленума ВС РФ не мотивировал свое решение, не указал, почему отсутствуют основания для рассмотрения дела в общем порядке и в связи с чем возникает необходимость выделения дела в отдельное производство, учитывая то, что по делу предъявлено обвинение несовершеннолетнему лицу в совершении совместных преступлений группой лиц по предварительному сговору с другими обвиняемыми. На основании изложенного, постановление суда первой инстанции о возврате уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой
УК РФ, при этом суд не усомнился в достаточности срока такого уклонения для возбуждения уголовного дела и наличии оснований для привлечения его к уголовной ответственности. При этом в документах указано о переводе ФИО4 2 сентября 2019 года 500 рублей на содержание ФИО1 по решению суда и он с августа 2018 года занимался грузоперевозками у индивидуального предпринимателя ФИО3 в <адрес>, что фактически не было тайной. Эти данные свидетельствуют, что у суда были основания для рассмотрения дела в общем порядке и исследования доказательств непосредственно в судебном заседании. При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. Суд, назначив осужденному за содеянное наказание в виде исправительных работ, указал о необходимости отбывания такого наказания по месту работы, хотя согласно разъяснению применения закона указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по
вменена неуплата средств на содержание сына без уважительных причин в период с 13 декабря 2020 года по 10 марта 2021 года, по этому обстоятельству возбуждено уголовное дело и она судом признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, при этом суд не усомнился в достаточности срока такого уклонения для возбуждения уголовного дела и наличии оснований для привлечения ее к уголовной ответственности. Эти данные свидетельствуют, что у суда имелись основания для рассмотрения дела в общем порядке и исследования доказательств непосредственно в судебном заседании. Настоящее уголовное дело назначено судьей к судебному рассмотрению постановлением от 21 апреля 2021 года, но оно судьей не подписано. При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство. Кроме того суд, принимая решение о назначении вида и размера наказания осужденной, ссылался о большой суммы задолженности по алиментам, хотя такое указание является фактически признаком
