Основания для расторжения договора водоотведения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

письменном виде владельца мощности не позднее 5 рабочих дней со дня расторжения договора о подключении с использованием уступаемой подключенной мощности (нагрузки) с приложением копии дополнительного соглашения к такому договору о его расторжении. Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, является основанием для расторжения соглашения об уступке права на использование подключенной мощности (нагрузки). В случае расторжения договора о подключении с использованием уступаемой подключенной мощности (нагрузки) дополнительное соглашение считается расторгнутым со дня расторжения такого договора. 83. Если по состоянию на дату расторжения договора о подключении с использованием уступаемой подключенной мощности (нагрузки) владелец мощности прекратил свое существование в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя или договор горячего водоснабжения, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный между организацией и владельцем мощности был расторгнут, уступаемая подключенная мощность (нагрузка) становится неиспользуемой и может учитываться организацией при определении наличия технической возможности подключения к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)

оформляются дополнительным соглашением за подписью уполномоченных представителей сторон. Обстоятельств, указывающих на соблюдение сторонами указанных требований закона и условий договора о расторжении (изменении) договора, судами не установлено. Доводы общества «Стройгазконсалтинг» о квалификации правоотношений сторон как договор возмездного оказания услуг и, как следствие, о возможности заказчика этих услуг отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, противоречат законодательству. Ввиду того, что между сторонами заключен единый договор, а водоотведение обусловлено действиями истца по водоснабжению, отсутствие соглашения о расторжении (изменении) договора в части водоснабжения не дает оснований считать расторгнутым договор в части водоотведения . Вопреки доводам заявителя, письмо общества «Стройгазконсалтинг» от 19.11.2013 истцом оставлено без ответа, а установление заглушки на водопроводе в ответ на письмо от 03.12.2013 может свидетельствовать о временном прекращении или ограничении водоснабжения, что допускается законодательством в рамках действующего договора, поэтому суды правомерно пришли к выводу о недоказанности совершения обществом «Газпром энерго» действий, свидетельствующих о

канализацию от 01.03.2014 № 148 не продленным на 2015 год. В ответ на письмо ответчика от 07.04.2015 № 83, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 17.04.2015 № 539, согласно которому ливневые воды с территории санатория попадают в ручей, расположенный в границах земельного участка ответчика, за пределами территории санатория «Известия», указанный ручей урегулирован в коллектор ливневой канализации диаметром 1 500 мм. Учитывая вышеизложенное, ответчик является пользователем централизованной системы водоотведения, а, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора водоотведения в ливневую канализацию от 01.03.2014 № 148. Ответчиком не соблюден п. 59 договора, поскольку письмо с предложением считать договор не продленным на 2015 год датировано 07.04.2015 и получено истцом 16.04.2015, при этом в соответствии с условиями договора предложение подобного рода следовало направлять истцу за месяц до окончания срока действия договора, то есть в ноябре 2014 года. Таким образом, срока действия договора продлен на 2015 год. 16.04.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо

протоколах санитарно-промышленной лаборатории, постановлением № 03/116 по делу об административном правонарушении от 03.03.2014, виновным в совершении правонарушения признано ЗАО УМЖК «Приморская соя». Договором на водоотведение от 01.12.2004 основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон не предусмотрены (раздел 9 договора). Ссылка истца на то, что он не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, истцом первичными документами не обоснована; кроме того, указанное обстоятельство, в силу положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для расторжения договора водоотведения . Оснований полагать, что спорный договор не был заключен сторонами, у суда, руководствующегося положениями ст.ст. 421,422, 432,539,548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1,11,13,15 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, не имеется. Исходя из изложенного, суд, основываясь на положениях ст.ст. 450, 452,453 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по иску

частью единой городской системы водоотведения, ответственность за эксплуатацию которой несет ответчик. Часть спорного объема поступают на площадку от абонентов, находящихся за территорией площадки ОАО «Соломбальский ЦБК» в частности от ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» по централизованной системе водоотведения, затем в насосной станции смешивается со стоками абонентов, расположенных на площадке, и через принадлежащий ООО «Адвекс» коллектор весь спорный объем поступает истцу. Истец в спорный имел договорные отношения с третьими лицами по водоотведению, абоненты производили оплату услуг, основания для расторжения договоров водоотведения в одностороннем порядке у ответчика не имелось. Вопреки позиции ответчика объем спорных стоков определяется истцом на основании приборов установленных на очистных сооружениях. От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ. Заслушав пояснений представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив

услуги с 01.01.2011 по дату направления письма. Указанные организации осуществляют деятельность на основании утвержденных для них тарифов. В материалы дела также представлены соглашения от 05.12.2013, от 27.09.2013, от 28.09.2013, от 06.12.2013, от 05.11.2013 о расторжении договоров на поставку и потребление тепловой энергии муниципальных учреждений поселка Кедровый и открытого акционерного общества «Ареал», в части из которых указано, что расторжение договора связано с отсутствием у истца тарифов. В соглашении от 27.09.2013 № 1 о расторжении государственного контракта от 22.08.2013 № 18 и государственного контракта от 27.08.2013 № 17 указано, что расторжение контракта обусловлено тем, что ОАО «Ареал» не является ресурсоснабжающей организацией. Из представленного в материалы дела договора аренды от 30.04.2013 № 5 следует, что администрацией поселка Кедровый Красноярского края истцу передано движимое и недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности поселка Кедровый, предназначенное для целей осуществления деятельности по оказанию услуг водоотведения , водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения потребителям муниципального образования поселок Кедровый Красноярского края.

вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для расторжения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения МУП «Водоканал» г. Иркутска отсутствуют. Невыполнение истцом мероприятий по подключению объекта к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения в соответствии с условиями подключения не является основанием для расторжения договора. Как выше установлено, обязанность исполнителя по выполнению мероприятий по проектированию и строительству сетей водоснабжения и/или водоотведения до границ земельного участка истца не зависит от выполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных пп. 5.1.1-5.1.5 договора; заказчик и не имеет возможности исполнить возложенные на него

в предусмотренный договором срок, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика МУП «Водоканал» г. Иркутска неустойку в размере 6 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8 000 руб., судебные расходы на представителя 10 000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда и об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку предусмотренных законом основания для расторжения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения МУП «Водоканал» г. Иркутска не приведено, доказательств этому не представлено. Истечение срока, установленного договором для исполнения, неполучение истцом новых условий подключения с указанием нового срока, не являются основаниями для расторжения договора, а иных доказательств, подтверждающих основания, изложенные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора ответчиком не представлено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом

нанимателем в течение шести месяцев платы за пользование жилым помещением служит основанием для обращения наймодателя в суд с иском о расторжении договора и выселении нанимателя и всех проживающих с ним членов его семьи (п. 6.5). Настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует одиннадцать месяцев. В случае если стороны не заявят претензий по исполнению настоящего договора за 1 месяц до истечения срока действия договора, он считается пролонгированным на тот же срок (11 месяцев), при этом общий срок действия настоящего договора не может превышать трех лет по истечении с даты подписания договора сторонами. (п. 7.1). Как следует из приложения №2 к договору «Расчет ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги с <Дата> плата за текущее содержание и ремонт составляет 44,67 руб. за кв.м., за найм 2,26 руб. за кв.м., отопление 72,56 за кв.м., за водоотведение 35,25 руб., за холодное водоснабжение 44,27 руб., электроэнергия 2,58 руб. в

этом следует отметить, что нарушение системы водоотведения, находящейся на другом земельном участке, с учетом обстоятельств дела, в принципе не могут быть отнесены к обстоятельствам существенного нарушения условий договора аренды, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды и возврата имущества по акту приема-передачи, у суда первой инстанции не имелось. Учитывая, что грунт завезен на земельный участок на основании выданного разрешения, оснований для возложении обязанности вывести грунт с земельного участка у суда первой инстанции также не имелось. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд верно пришел к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика восстановить водоотводную канаву, поскольку судом установлено, что в результате проведенных работ на спорном земельном участке, действительно нарушена система водоотведения , что привело к негативным последствиям для третьих лиц. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бизяева Е.В. подтвердила возможность и намерения восстановить систему водоотведения, существовавшую ранее, до проведения соответствующих работ. Также суд