части 1 статьи 13). Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый абзац пятый пункта 24 Административного регламента, устанавливающий в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним обнаружение признаков вскрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), основан на приведенных нормах действующего законодательства, не противоречит им и прав и законных интересов заявителя не нарушает. Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе, отказывая в регистрации транспортныхсредств и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, Госавтоинспекция, реализуя полномочия, возложенные на
проведения специальных мероприятий, наличие признаков несоответствия перевозимого груза данным, указанным в документах на перевозимый груз, наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых его эксплуатация запрещена. Полиция в соответствии в пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на нее обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; совершать иные действия, направленные на создание необходимых условий для безопасного движения транспортныхсредств и пешеходов. Из содержания данной нормы Федерального закона следует, что сотрудники вправе производить осмотр транспортных средств
Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития Российской Федерации № 134 (далее – Положение о ПТС), выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). При этом паспорт подлежит сдаче в указанное подразделение Госавтоинспекции. Несданные паспорта выставляются в розыск. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 196-ФЗ, Правилами № 1001, Положением о ПТС, Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», суды пришли к выводу о правомерном аннулировании регистрирующим органом регистрационных действий в отношении спорного транспортногосредства . При этом суды исходили из того, что основанием для прекращения действия сертификата послужило предписание административного органа (Росаккредитации) от 16.11.2012, выданного по итогам проведения проверочных мероприятий в отношении органа по сертификации (общества «Магадан-Тест»)
с целью выявления имущества должника. Опись имущества должника проведена 30.04.2017. Сформирован реестр требований кредиторов должника. Реестр требований кредиторов закрыт 03.04.2018. В реестр требований кредиторов включено 3 кредитора на сумму 2 477 144 руб. По данным ГИБДД за должником числится имущество автомобиль: модель КАВЗ 397651, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (vin): <***>, 2006 года выпуска. Данный автомобиль был объявлен в розыск. Согласно ответу ГУ МВД по Челябинской области от 24.05.2018 № 3/186601726133 основания для розыска транспортного средства отсутствуют, в связи с этим финансовый управляющий с целью последующей инициации исполнительного производства и розыска автомобиля, направлено требование в адрес должника о передаче транспортного средства. 14.02.2018 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об истребовании сведений об актах гражданского состояния за период с 01.01.2014 и по настоящее время из Государственного комитета по делай Записи Актов гражданского состояния по должнику ФИО1. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 заявление финансового
запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств - автомобиля ГАЗель Next 3009z7, г/в 2017, г/н <***>, VIN <***> и прицепа к легковому автомобилю 2015 года, VIN <***>. Кроме того, материалами дела, а именно письменными объяснениями должника ФИО3 от 01.08.2018, данными судебному приставу-исполнителю ФИО7 (л.д. 13) подтверждено, что должником признается факт наличия у последнего имущества - транспортного средства ГАЗель марки 3009z7, находящегося в залоге. С учетом изложенного, суд считает, что основания для розыска транспортного средства - Автомобиля ГАЗель Next 3009z7, г/в 2017, г/н <***>, VIN <***>, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку наличие имущества у должника подразумевает нахождение его во владении и пользовании последнего. Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат. Напротив, материалы исполнительного производства №65587/18/18018-ИП не содержат каких-либо сведений о месте нахождения принадлежащих должнику - Прицепа к легковому автомобилю 2015 года, VIN <***> и Лодки ТУРИСТ-3 либо письменных пояснений должника относительно фактов владения указанным имуществом либо
органы с целью выявления имущества должника. Опись имущества должника проведена 30.04.2017. Сформирован реестр требований кредиторов должника. Реестр требований кредиторов закрыт 03.04.2018. В реестр требований кредиторов включено 3 кредитора на сумму 2 477 144 руб. По данным ГИБДД за должником числится имущество автомобиль: модель КАВЗ 397651, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (vin): <***>, 2006 года выпуска. Данный автомобиль был объявлен в розыск. Согласно ответу ГУ МВД по Челябинской области от 24.05.2018 №3/186601726133 основания для розыска транспортного средства отсутствуют, в связи с этим финансовый управляющий с целью последующей инициации исполнительного производства и розыска автомобиля, направлено требование в адрес должника о передаче транспортного средства. 14.02.2018 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об истребовании сведений об актах гражданского состояния за период с 01.01.2014 и по настоящее время из Государственного комитета по делай Записи Актов гражданского состояния по должнику ФИО1. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 заявление финансового
Федерации и заключенных на условиях, не соответствующих рыночным, должником не совершались. Сформирован реестр требований кредиторов должника. Реестр требований кредиторов закрыт 03.04.2018. В реестр требований кредиторов включено 3 кредитора на сумму 2 477 144 руб. По данным ГИБДД за должником числится имущество автомобиль: модель КАВЗ 397651, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (vin): <***>, 2006 года выпуска. Данный автомобиль был объявлен в розыск. Согласно ответу ГУ МВД по Челябинской области от 24.05.2018 №3/186601726133 основания для розыска транспортного средства отсутствуют, в связи с этим финансовый управляющий с целью последующей инициации исполнительного производства и розыска автомобиля, направлено требование в адрес должника о передаче транспортного средства. 14.02.2018 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об истребовании сведений об актах гражданского состояния за период с 01.01.2014 и по настоящее время из Государственного комитета по делай Записи Актов гражданского состояния по должнику ФИО1. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 заявление финансового
заявления ФИО1 о снятии с розыска автомобиля (данные изъяты); обязать устранить допущенные нарушения. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе адвокат Сапожников А.Ю., действующий в интересах заявителя ФИО1, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное; удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Приводит доводы, аналогичные содержащимся в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что отсутствуют основания для розыска транспортного средства по уголовному делу, поскольку автомобиль (данные изъяты) согласно представленным материалам, находится у ФИО1 на законных основаниях. Кроме этого судом не обоснован вывод о том, что снятие с розыска автомобиля лишит орган следствия возможности осмотреть указанный автомобиль. Находит необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 не представлено документов, подтверждающих факт приобретения им автомобиля (данные изъяты), поскольку в распоряжении суда имелось решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 октября 2020 года (вступившее в
средства. Следовательно, на момент рассмотрения дела судом орган, принявший решений об объявлении розыска автомобиля, снял указанную информацию. При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обоснованности объявления транспортного средства Skoda Rapid VIN: <***> и в отсутствие в федеральной базе розыска транспортных средств сведений о розыске указанного автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ФИО1 в части обязания Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» снять автомобиль Skoda Rapid VIN: <***> с розыска. Поскольку основания для розыска транспортного средства ответчиками представлены не были, основания для его дальнейшего задержания ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале отсутствуют, административный иск в части обязания ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале возвратить автомобиль Skoda Rapid за г/н н503ух05, VIN: <***> истице ФИО1 также подлежит удовлетворению. Административной истицей ФИО1 также было заявлено требование о признании действий ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале незаконными. Как следует из материалов административного
признанное на основании решения суда бесхозным имуществом транспортное средство «Mersedes Benz CLS 500» с государственным регистрационным знаком №, на основании договора купли-продажи № от 01.07.2016 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике с торгов продано Т.А.З. При этом, транспортное средство «Mersedes Benz CLS 500» с государственным регистрационным знаком № находилось в розыске Интерполом в связи с кражей 01.01.2013 года, о чем свидетельствует карточка АМТС. Однако что послужило основанием для розыска транспортного средства - заявление собственника Ч.Г.В., либо иные основания, следствием не установлено. Суд указал, что согласно постановлению следователя от 10.04.2017 года, потерпевшей по уголовному делу признана А.Т.Т., то есть она, законность нахождения у которой автомобиля «Mersedes Benz CLS 500» с государственным регистрационным знаком №, следствием не установлено, а у первоначального собственника Ч.Г.В. следствием не выяснено, имелось ли нарушение его прав действиями ФИО1, и пришел к ошибочному выводу, что органом предварительного следствия потерпевший по настоящему
действий транспортных средств. С целью установления местонахождения транспортных средств от должника отобрано объяснение, в котором ФИО4 поясняет, что транспортные средства проданы в начале 2014 года. В соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника. Вместе с тем, ФИО3 с заявлением о розыске имущества должника к судебному приставу-исполнителю не обращался. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для розыска транспортных средств , принадлежащих должнику. По информации ПАО «Сбербанк России» на имя должника открыты счета. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. В ходе исполнения взысканы денежные средства в размере 15483,51 руб., которые перечислены ФИО3 в счет погашения задолженности. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресам должника, указанным в исполнительном документе. В ходе проверки, установлено, что должник по адресу: <адрес>, а также по адресу:
