при этом фактическая позиция общества и его представителей, ФИО1 и ФИО12 не совпадали, имело место противоречие. Судебные расходы на оплату услуг представителя юридического лица были понесены в связи с подготовкой правовой позиции по иску, исходя из имевшихся возражений против заявленных требований, и участия в судебных заседаниях. Реализация Обществом, Чайкой А.А., ФИО3, ФИО5 своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, в связи с чем служить основанием для снижения судебных расходов , поскольку другой стороной не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень сложности рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и исходя из принципов соразмерности и разумности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления компании в заявленном размере. Оснований для снижения судебных расходов судами не усмотрено. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие
121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из того, что суд вправе снизить размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен, между тем основанием для снижения судебных расходов не может служить материальное положение проигравшей стороны. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек. Приведенные заявителем возражения основаны на ином толковании процессуального законодательства. Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017, определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2017 изменено. Апелляционный суд взыскал с ООО «ПФ «ВИС» в пользу ФКУ администрации г. Астрахани судебные расходы в размере 32 585,45 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части, взыскать с ООО ПФ «ВИС» 53 396,70 руб. Заявитель считает, что оснований для снижениясудебныхрасходов не имеется. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
размере 200 000 руб. Определением от 14.02.2022 суд первой инстанции заявление ООО «ФТК» о распределении судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО «ФТК» судебные расходы в сумме 15 000 руб.; в остальной части заявление ООО «ФТК» оставил без удовлетворения. Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения судебных расходов до 15 000 руб. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,
юридических услуг на сумму 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Определением 30.12.2021 суд первой инстанции взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО «Федерация» 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Не согласившись с определением суда, стороны обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения судебных расходов до 30 000 руб. По мнению таможенного органа, судебные расходы, взысканные судом, не отвечают критериям разумности и являются завышенными. В судебном заседании представители ООО "Федерация" и Балтийской таможни поддержал доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонента. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, заявление Общества о признании недействительным решения Балтийской таможни от 10.10.2020 № 42-11/3104, принято судом к производству. В ходе
арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2021 года. Цена услуги 15 000 руб. - 20.01.2022 подготовил и подал через систему «Мой арбитр» ходатайство об увеличении размера судебных расходов по делу № А60-57465/2020. Цена услуги 2 000 руб. В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлены расписки от 01.12.2021 и от 20.01.2022 на общую сумму 86 000 руб. Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, усмотрев основания для снижения судебных расходов до 40 000 руб., в том числе 20 000 руб. – рассмотрение апелляционной жалобы на заявление о взыскании судебных расходов; 15 000 руб. – рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; 5 000 руб. – рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных
ИП ФИО1 основанием для предъявления иска в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 408, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, признания ее ответчиком. Поскольку нарушение исполнителем обязательств по договору подтверждено материалами дела, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами признаны правомерными. В части судебных расходов суд усмотрел основания для снижения судебных расходов до 15 000 руб. 00 коп. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Задолженность, заявленная истцом в размере 380 618 руб., 00 коп., сторона ответчика не отрицает и признает, признание исковых требований принято судом первой
удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение суда от 21.03.2023 оставлено без изменения. В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что у судов отсутствовали основания для снижения судебных расходов , которые соответствуют требованиям разумности, объему фактически выполненной представителем работы, сложившейся в регионе практике относительно размеров вознаграждения по данной категории дел, а также решению Совета Адвокатской палаты Пермского края по состоянию от 24.02.2022. По мнению учреждения, само обращение Администрации в суд с иском является злоупотребление правом на стороне истца, соответственно, судебные расходы ответчика должны быть полностью отнесены на истца. В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Как
руб. 00 коп. Представитель ответчика просила суд уменьшить размер расходов на оказание услуг представителя. Учитывая расценки Палаты адвокатов Нижегородской области, согласно которым размер гонорара за один судодень не может быть менее 12 000 руб., подача иска- 7500 руб., составление правовых документов не менее 10 000 руб., то учитывая, что представитель истца согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., готовил и подавал исковое заявление, представлял интересы истца в трех судебных заседаниях, суд не находит основания для снижения судебных расходов . Так же подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в сумме 2488 руб., учитывая, что доверенность выдана на ведение данного конкретного дела. В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО «Транспарент Дил» госпошлина в размере 7395,91 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 45, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Транспарент Дил» (ИНН №)
ст.ст. 15, 1064 Г'К РФ. Судом необоснованно взыскан с ООО «Содружество» штраф в размере **** руб. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что истец до обращения в суд предъявлял ответчику претензию либо в иной форме заявлял требование, связанное с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. Поэтому правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей». отсутствуют. Полагает, что имеются основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до **** руб. ФИО1, представители ООО «ЖЭУ №1», ООО «Содружество», ООО СК «Авантаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д.5,6,7,8,9,1 0,1 1), об отложении дела слушанием не просили, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотрен, дело в их отсутствие. 4 Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е:. об обстоятельствах дела,
и в силу ст.68, 173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении исковых требований. На основании ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство истца о компенсации расходов на представителя. Как видно, истец заключил договор с адвокатом Гавриловой Н.Д.. Представитель дважды участвовала на заседании суда. Истец выплатил вознаграждение в сумме <данные изъяты>. С учетом того, что дело относится к несложной категории, было рассмотрено в короткие сроки, стороны частично пришли к мировому соглашению, суд находит основания для снижения судебных расходов до разумных пределов <данные изъяты>. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Разделить земельный участок по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 ФИО11 право собственности на часть земельного участка площадью 408 кв.м. по варианту раздела. Признать за ФИО3 ФИО12 право собственности на часть земельного участка площадью 612 кв.м. по варианту раздела Прекратить право долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 расходы на представителя в размере
