связи с 55-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 года» от назначенного наказания административный истец освобожден и в соответствии с частью 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации считается не судимым, не имеет правового значения по настоящему делу, так как ФИО1 в соответствии с избирательным законодательством является лицом, осужденным к лишению свободы за тяжкое преступление. Освобождение от наказания в данном случае является основанием для исчисления 10 летнего срока ограничения пассивного избирательного права со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня погашения или снятиясудимости , как это установлено для лиц, к которым амнистия не применялась. Поскольку с момента освобождения ФИО1 от уголовного наказания до момента принятия обжалуемого постановления избирательной комиссии не прошло 10 лет, не истечет этот срок и ко дню проведения выборов 8 сентября 2019 года, суд первой инстанции правомерно признал законным отказ регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты ввиду отсутствия пассивного избирательного права, обоснованно оставив
76 Федерального закона № 67-ФЗ). Отсутствие у кандидата пассивного избирательного права является в силу подпункта «а» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата. Приведенной норме корреспондируют предписания пункта 1 части 4 статьи 41 Закона Республики Крым от 26 февраля 2019 года № 572-ЗРК/2019 «О выборах депутатов Государственного Совета Республики Крым». Избирательное право пассивное (пассивное избирательное право) - право граждан Российской Федерации быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (подпункт 27 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ). В силу подпункта «а.1» пункта 3.2 статьи 4 названного закона не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости . Как следует из материалов дела, 7 июля 2019 года ФИО1 подал в ОИК заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Государственного Совета Республики
предоставлении испрашиваемой заявителем лицензии явилось отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, в связи с чем, лицензирующий орган пришел к выводу, что заявитель не соответствует лицензионным требованиям, что в силу пункта 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ является основанием отказа в предоставлении лицензии. Согласно части 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятиясудимости . Закон предусматривает два способа прекращения состояния судимости - погашение или снятие. Погашение означает автоматическое прекращение состояния судимости по истечении установленного в законе срока после отбытия наказания либо истечения испытательного срока, не требующее каких-либо процессуальных действий. По УК РФ может быть погашена судимость за любое преступление, независимо от назначенного наказания и личности осужденного. Вторым способом прекращения состояния судимости
пункта 56 указанного Пленума недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Положениями статьи 20 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражным управляющим является гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, одним из обязательных условий членства которой является отсутствие судимости за совершение умышленного преступления. При этом, в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской судимым считается лицо, осужденное за совершение преступления со дня вступления в законную силу обвинительного приговора до момента погашения или снятиясудимости . Исходя из положений пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве, одним из условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является отсутствие судимости за совершение умышленного
из ОАО АКБ «Сбербанк» в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по части 2 статьи 174.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы. На основании статьи части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно ФИО2 было назначено к отбытию считать два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу статьи 73 УК РФ наказание ФИО2 указано считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев. Приговор вступил в силу 06.07.2010. В материалы дела представлено постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.09.2011 об отмене условного осуждения ФИО2 и снятии с нее судимости , а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению ПАО «Сбербанк России», погашение судимости не имеет правового значения при рассмотрении вопроса в отношении должника об освобождении от обязательств. Суд первой инстанции, отклоняя доводы
может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденной о снятии судимости по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.12.2006 года, т.к. в судебном заседании было установлено, что поведение ФИО1 после отбывания наказания не было безупречным, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу приговоры Беловского городского суда от 21.10.2009 года и Междуреченского городского суда от 17.10.2012 года, т.е. отсутствуют основания для снятия судимости досрочно. Обоснованно суд отклонил ходатайство осужденной ФИО1 о снятии судимости по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 21.10.2009 года. Вопрос о досрочном снятии судимости может быть поставлен лицом после отбывания наказания, но до истечения установленного законом срока для погашения судимости. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, наказание по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 21.10.2009 года она не отбыла, т.к. условное осуждение по данному приговору было отменено при постановлении приговора Междуреченскогго городского
края с ходатайством о снятии судимости по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 мая 2009 года. Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что согласно кассационному определению Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2009 года, постановленный в отношении него приговор от 08 мая 2009 года был изменен, производство по делу прекращено не было, в связи с чем, имеются основания для снятия судимости . Просит постановление суда отменить и принять законное решение. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям. Согласно положениям ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица. В соответствии с ч.2 ст.86
со ст. 400 УПК РФ, возвращено заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению, у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 31 октября 2001 года в соответствии со ст. 400 УПК РФ. Постановлением от 18 января 2016 года суд возвратил ходатайство ФИО1 в связи с тем, что он не представил в суд необходимых материалов, доказывающих основания для снятия судимости , и разъяснил, что после устранения указанных недостатков он вправе повторно обратиться в суд с данным ходатайством. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. По доводам жалобы осужденного, суд должен был принять его ходатайство к рассмотрению, поскольку копию приговора он приложил, а остальные необходимые для рассмотрения документы могли быть собраны в процессе судебного разбирательства. Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Богера Д.Ф.,
8 месяцам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору от 29 января 2013 года. Заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Строгиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровик Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, так как причиненный вред он возместил полностью, преступления им были совершены в несовершеннолетнем возрасте, поэтому имеются основания для снятия судимости по приговору от 29 января 2013 года. Кроме того, считает, что суду необходимо было рассмотреть вопрос и о снятии судимости по приговору от 7 апреля 2016 года, ущерб по которому также им возмещен. Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу. Из материалов видно, что приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2013 года ФИО1 осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте 6
